П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 16 ноября 2017 года 

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А., 

при секретаре: Варнавской Д.С., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска: Зубовой Е.А., 

подсудимого ФИО4, 

адвоката Шикуля Ю.И. предоставившей ордер 22632

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5 ФИО21, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 ФИО22 в период времени с 00:00 часов по 03:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту временного жительства по адресу: 

<

адрес>, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:00 часов по 03:00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО23, находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, реализуя внезапно возникший умысел на убийство последнего, умышленно, нанес имевшимся в указанном помещении кухонным ножом удар ФИО2 в область груди. Преступными действиями ФИО4 ФИО2 было причинено слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением хряща 3 левого ребра, перикарда, сердца, осложнившегося острой массивной кровопотерей, приведшей к развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти, от которой ФИО2 скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что с марта 2017 года, он совместно с ФИО3 и ФИО2 снимали дом по адресу: 

<

адрес>, где проживали втроем. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 00:00 часов он совместно с ФИО2 и ФИО3 находились дома, сидели на кухне, выпивали водку и пиво. Когда он вышел в коридор покурить, ФИО3 и ФИО2 начали спорить. ФИО3 вышел в коридор, подошел к нему, и тоже закурил, после чего в коридор выбежал ФИО2 с перекошенным от злости лицом, который кинулся с ножом на ФИО3, начал размахивать ножом перед его лицом и сказал ему: «Тебе в горло или в живот?». Как он понял, ФИО2 спрашивал ФИО3 куда ударить. Впоследствии ему стало известно от ФИО3, что ФИО2 попал ему по руке, когда размахивал ножом. ФИО3 начал успокаивать ФИО2. Когда он сделал замечание ФИО2, тот замахнулся на него ножом, в направлении слева направо, попытавшись таким образом нанести ему удар острием ножа по горлу. В этот момент он левой рукой схватил его за кисть руки, правой рукой выхватил нож из рук ФИО2 и поставил перед собой, лезвием в сторону ФИО2. Когда тот пошел на него, то наткнулся на нож, лезвие которого вошло ФИО2 в грудь, после чего тот упал на пол. Он пошел на кухню, и попросил ФИО3 вызвать скорую помощь, но тот сообщил, что уже поздно и ФИО2 умер. Он попросил ФИО3 вызвать сотрудников полиции, которым рассказал о произошедшем. 

Из показаний ФИО4 данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что ФИО2 поднес нож к его горлу, и испугавшись за свою жизнь, он выхватил нож из рук ФИО2 и ударил его. /т. 1 л.д. 55-59, т. 2 л.д. 54-57/.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в объёме данного приговора установленной и подтверждённой следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее она проживала с младшим сыном - ФИО2 ФИО24 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> С конца января 2017 года ФИО2 вместе с ФИО3 и ФИО4 жил и работал в 

<

адрес>, снимали дом. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, утром ей позвонил ФИО2, который поздравил ее с днем рождения. Утром ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить ФИО2, телефон последнего был выключен. Около 16 часов 40 минут ей позвонил младший брат - ФИО3 - ФИО3 Эдуард, который сообщил, что ФИО2 скончался. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3, который рассказал, что ФИО3, ФИО4 и ФИО2 пили, ФИО3 и ФИО1 вышли покурить, выбежал с ножом ФИО2, после чего он увидел, что ФИО4 держал нож, а ФИО2 был на полу. Далее со слов ФИО3, ФИО4 сказал ему, что зарезал ФИО2 и сказал ему вызывать сотрудников полиции. 

/т. 1 л.д. 87-90, 95-97/.

- показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в январе 2017 года он вместе с ФИО2 и ФИО1 приехал на заработки в 

<

адрес> и проживали в съемном доме по адресу: 

<

адрес>. Он, ФИО2 и ФИО1 работали у прораба «Свидетель №2». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут они находились дома, выпивали. В ходе распития спиртного ФИО1 вышел в прихожую дома, покурить. Вслед за ФИО1 в прихожую прошел он. Также в прихожую вышел ФИО7. В ходе общения он стал спорить с ФИО7, в связи с чем ФИО7 стал вести себя агрессивно, стал размахивать перед ним ножом, и попал ему по пальцу левой руки, чем причинил ему повреждение. ФИО4 хотел отнять кухонный нож у ФИО7. В ходе данной борьбы ФИО4 забрал нож у ФИО7, и держа его в правой руке, нанес этим им удар в область груди ФИО7. После чего ФИО7 упал замертво на пол, а ФИО4 вынул из левой части груди ФИО7 нож. В этот момент ФИО4 находился в очень взволнованном состоянии, и по его просьбе, он о случившимся сообщил в полицию. /т. 1 л.д. 101-104/.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце января 2017 года ФИО2 поехал на работу в 

<

адрес>. Последний раз он созванивался с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и тот сказал, что работает и снимает жилье. О том, что ФИО2 убили, ему стало известно от бывшей супруги, которая сообщила ему об этом по телефону. /т. 1 л.д. 110-112/.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что для ФИО2, ФИО3 и ФИО4 которые работали у него разнорабочими, он снимал, за 8.000 рублей в месяц, дом по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были на работе, после чего ушли домой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина, у которой он снимал дом, и та сообщила, что ФИО2 убили. 

На следующий день, ФИО3 рассказал, ему, что ФИО2 выпил, его «накрыло», ФИО2 схватил нож, приставил к горлу ФИО4, последний забрал у того нож и нанес удар ножом в сердце ФИО2, от чего тот скончался на месте. /т. 1 л.д. 120-123/.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине марта 2017 года к ней обратился мужчина по имени «Свидетель №2», который сказал, что у него работают строители, приехавшие из 

<

адрес>, которым негде жить, и она сдала ему за 8.000 рублей, принадлежащее ей домовладение по адресу 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции, и попросил приехать в дом. Прибыв на место, в прихожей дома она увидела труп ФИО2. Сотрудники правоохранительных органов, проводили осмотр места происшествия. Позднее ФИО3 Ян рассказал, что ФИО2 убили. Об обстоятельствах смерти ФИО2, ФИО3 Ян ей ничего не говорил и ей не известно. /т. 1 л.д. 126-128/.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с Свидетель №7 Когда они находились на патрулировании, примерно в 03:00 часа ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение с указанием прибыть по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, их встретил ФИО4 и сообщил, что это он обратился с сообщением в полицию. Когда они зашли в дом, на пороге лежал человек, не подающий признаков жизни. На полу лежал нож. ФИО4 пояснил, что он вместе с ФИО3 и погибшим ФИО2 сидели на кухне и распивали спиртные напитки. У ФИО3 с ФИО2, произошел конфликт, в результате которого, последний кинулся на ФИО3 с ножом. Когда ФИО4 вступился за ФИО3, потерпевший ФИО2 пытался напасть на ФИО4 с ножом, но тот выхватил его у ФИО2, и нанес последнему удар ножом в область сердца, отчего последний скончался на месте. Присутствующий в доме ФИО3, подтвердил слова ФИО4. 

- показаниями свидетеля Свидетель №7 данными им в судебном заседании, из которых следует, что работает в должности полицейского водителя ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. С 01 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с Свидетель №4 Примерно в 03:00 часа ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение по факту ножевого ранения с указанием прибыть по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, их встретил ФИО4 который пояснил, что в доме находится труп его друга - ФИО2, которому он нанес ножевое ранение. Когда они зашла в дом, на пороге на полу лежал человек без признаков жизни. Как пояснил ФИО4, у ФИО3 с ФИО2, произошел конфликт, в результате которого, последний кинулся на ФИО3 с ножом. Когда ФИО4 вступился за ФИО3, потерпевший ФИО2 пытался напасть на ФИО4 с ножом, но тот выхватил нож и нанес им удар в область сердца ФИО2. Присутствующий в доме ФИО3, подтвердил пояснения ФИО4

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 03:00 часа ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3, который сообщил, что между ФИО4 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес> произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ФИО2 ножевое ранение. На место происшествия, им был направлен наряд ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> в составе Свидетель №7 и Свидетель №4, которые в последующем ему пояснили, что на месте их встретил ФИО4, который признался, что именно он нанес потерпевшему ножевое ранение.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственной оперативной группы. По указанию дежурного в составе СОГ они выехал по адресу: 

<

адрес> по факту нанесения ножевого ранения, в результате которого наступила смерть мужчины. Когда они прибыли на место, в доме их встретил ФИО4 и ФИО3. В доме находился труп мужчины. Затем он поехал в ОМВД России по 

<

адрес>, где он опросил ФИО4, и последний написал явку с повинной. В ходе принятия объяснения, ФИО4 пояснил, что доме в момент совершения преступления находились ФИО4 ФИО3 и ФИО2, распивали спиртные напитки. Сначала, между ФИО3 и потерпевшим ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший ФИО2 стал угрожать ФИО3 ножом. Когда ФИО4 вступился за ФИО3, потерпевший ФИО2 подставил нож к горлу ФИО4. Последний выхватил нож из рук ФИО2 и нанес ему удар в грудь. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2, с признаками насильственной смерти, с места преступления изъяты смыв бурого цвета с пола около трупа ФИО2, нож, бумажный пакет с 8 отрезками липкой лентой со следами рук, дактилоскопическая карта ФИО2 /т. 1 л.д. 7-20/.

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 признает что нанес один удар ножом в область груди ФИО19 Алесксандра, от которого последний скончался. /т. 1 л.д. 28/.

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний находясь в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировал, как и при каких обстоятельствах нанес удар ножом в грудь ФИО2, от которого тот скончался. /т. 1 л.д. 60-68/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Батайском отделении ГБУ РО «БСМЭ» изъяты: штаны черного цвета и трусы черного цвета ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, волосы с 5 областей головы, образец крови ФИО2 /т. 1 л.д. 164-168/.

- протоколом задержания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при личном обыска изъяты: майка, шорты, мобильный телефон «Samsung DUOS» черного цвета ФИО4 /т. 1 л.д. 48-52/.

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получена дактилоскопическая карта ФИО4, изъят образец слюны (буккального эпителия) ФИО4 /т. 1 л.д. 150-151, 153-154/.

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получена дактилоскопическая карта ФИО3 изъят образец слюны (буккального эпителия) ФИО3 /т. 1 л.д. 157-158, 160-161/.

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, на поверхности, представленного на экспертизу ножа, изъятого по адресу: 

<

адрес>, следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено. Представленный нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям «ФИО18 51015-97. Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию. /т. 2 л.д. 35-36/.

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебно-медицинского освидетельствования каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ран, ссадин, на теле не обнаружено. /т. 1 л.д. 250-251/.

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования обнаружена поверхностная резаная рана на первом пальце левой кисти, образовавшаяся в результате воздействия предмета, обладающего острой режущей кромкой. /т. 2 л.д. 5-6/.

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № -Э, согласно которому судя по степени выраженности трупных явлений при исследовании трупа в морге, смерть ФИО2 наступила ориентировочно за 1-2 суток до исследования, то есть примерно между 01.04.2017г. и 02.04.2017г. Смерть ФИО2 наступила в результате слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением хряща 3 левого ребра, перикарда, сердца, осложнившегося острой массивной кровопотерей, приведшей к развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа гр-на ФИО2 обнаружены следующие повреждения: слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением хряща 3 левого ребра, перикарда, сердца. Данное повреждение образовалось прижизненно, в момент близкий к моменту наступления смерти, в результате колюще-режущего действия предмета клинкового типа с острой режущей кромкой, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № и согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г.), между ним и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Не исключена возможность образования слепого проникающего колото-резаного ранения груди, обнаруженного на трупе ФИО2, в результате удара ножом, представленным на экспертизу. /т. 2 л.д. 13-19/.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке предоставленного на исследование ножа обнаружена кровь человека. Исследованные следы крови могли произойти от ФИО2, вероятность которого составляет не менее 99,99№%. По совокупности изученных генетических характеристик происхождение данных следов крови на клинке ножа от ФИО4 и ФИО3 исключается. В препаратах ДНК, полученных из следов биологического происхождения на рукоятке ножа выявляется смешанный генотип. Данный препарат является смесью, как минимум, двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. Выявлены аллельные сочетания, характерные для генетических профилей ФИО2 и ФИО4 Следовательно, происхождение биологических следов рукоятке ножа от ФИО3 исключается. Это означает, что на рукоятке предоставленного для исследования ножа присутствует генетический материал потерпевшего ФИО2 и подозреваемого ФИО4 Происхождение биологических следов на рукоятке ножа от ФИО3 исключается. /т. 1 л.д. 174-193/.

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Следы рук максимальными размерами 14x18мм, 16x19мм, 22x25мм, 21x29мм, 13x18мм, 22x24мм, 20x23мм, откопированные на поверхность отрезков прозрачной липкой ленты, максимальными размерами 59x48мм, 54x48мм, 92x48мм, 65x48мм, 64x48мм, 72x48мм, 74x48мм, для идентификации по ним личности пригодны. След, зафиксированный на отрезке липкой ленты размерами 44x48мм, для идентификации по нему личности не пригоден. След пальца руки максимальными размерами 14x18мм, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 59x48мм, оставлен отпечатком среднего пальца правой руки гр. ФИО5 ФИО25, след пальца руки максимальными размерами 16x19мм, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 54x48мм, оставлен отпечатком большого пальца правой руки гр. ФИО5 ФИО26 след участка ладони руки максимальными размерами 22x25мм, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 92x48мм, оставлен оттиском левой ладони руки гр. ФИО3, след пальца руки максимальными размерами 21x29мм, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 65x48мм, оставлен отпечатком большого пальца левой руки гр. ФИО2, след пальца руки максимальными размерами 13x18мм, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 64x48мм, оставлен отпечатком среднего пальца правой руки гр. ФИО5 ФИО27 след пальца руки максимальными размерами 20x23мм, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 74x48мм, оставлен отпечатком большого пальца левой руки гр. ФИО3. /т. 1 л.д. 224-235/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу: штаны черного цвета и трусы черного цвета ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, волосы с 5 областей головы, образец крови ФИО2, изъятые в ходе выемки в Батайском отделении ГБУ РО «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ; образцы слюны (буккального эпителия) ФИО2 и ФИО4, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования; смыв с вещества бурого цвета с пола около трупа ФИО2, нож, бумажный пакет с 8 отрезками липкой лентой со следами рук, дактилоскопическая карта ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; майка, шорты, мобильный телефон «Samsung DUOS» черного цвета, изъятые при личном обыске в ходе задержания ФИО4, дактилоскопические карты ФИО3, ФИО4, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования. /т. 2 л.д. 39-44/.

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО4 в настоящее время не выявляет и не выявлял ранее каких-либо признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО4 также в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 в настоящее время не нуждается. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО4 не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. /т. 2 л.д. 27-28/.

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО4 в момент инкриминируемому ему деянию в состоянии аффекта не находился. 

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а так же собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что удара ножом потерпевшему ФИО2 он не наносил, поскольку тот сам напоролся на нож, лезвие которого вошло потерпевшему ФИО2 в грудь, после чего тот замертво упал на пол. 

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ходе конфликта, после того как ФИО4 забрал нож у ФИО7, тот нанес им удар в область груди ФИО7, от чего тот упал на пол. 

Прибывшим на место совершения преступления сотрудникам полиции Свидетель №4 и Свидетель №7, которые были допрошены по делу, ФИО4 добровольно пояснял, что ФИО2 напал на него с ножом, но тот выхватил его и нанес удар в область сердца ФИО2. 

Непосредственно сам, ФИО4, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого давал показания о том, что он выхватил нож из рук ФИО2 и ударил им последнего. 

На основании вышеуказанных показаний, свидетельствующих о том, что ФИО4 умышленно и целенаправленно нанес удар ножом в грудь потерпевшего ФИО2, суд не может согласиться с доводами стороны зашиты, о том, что ФИО4 причинил смерть потерпевшему ФИО2 по неосторожности. 

Кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № -Э, смерть ФИО2 наступила в результате слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением хряща 3 левого ребра, перикарда, сердца.

По мнению суда, вышеуказанные телесные повреждения, могли образоваться именно от удара ножом с применением определенной физической силы, и не могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает подсудимый ФИО6 

Таким образом, к непоследовательным показаниям подсудимого ФИО4, данных им в судебном заседании, суд относиться критически, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что вина ФИО4 в умышленном причинении смерти ФИО2 полностью доказана, в связи с чем квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО4 преступления, а также данные о личности подсудимого, который,по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, холост, ранее к уголовной ответственности не привлекался, после совершения преступления, обратился с явкой с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В качестве смягчающих вину обстоятельства предусмотренном п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. 

Кроме того, органом предварительного следствия в описательной части предъявленного ФИО4 обвинения указано, что последний в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, факт нахождения ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда не влияет на степень общественной опасности его совершения, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из описательной части обвинения ФИО4 указание на его нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и не признавать на основании ч.1.1 статьи 63 УК РФ, состояние опьянения ФИО4 в момент совершения им преступления в качестве отягчающего обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку именно такое наказание по мнению суда будет способствовать его исправлению. 

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а так же положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определя вид исправительной колоннии для отбывания наказания ФИО4 в соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в ИК строгого режима.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 /восьми/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождение ФИО4 под стражей по настоящему делу с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя /т. 2 л.д. 45-26/, а именно: 

- штаны черного цвета и трусы черного цвета ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, волосы с 5 областей головы, образец крови ФИО2, образцы слюны (буккального эпителия) ФИО2 и ФИО4, смыв с вещества бурого цвета с пола около трупа ФИО2, нож, майку, шорты, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СК СУ РФ по РО - уничтожить.

- мобильный телефон «Samsung DUOS» черного цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СК СУ РФ по РО - возвратить осужденному ФИО4 по принадлежности.

- бумажный пакет с 8 отрезками липкой лентой со следами рук, дактилоскопическая карта ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: Д.А. Харьковский