КОПИЯ

№ 12-90/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Лепихина М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2, вынесенное **.**. 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову ФИО2 от **.**. 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Псковский городской суд жалобу на указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в жилой зоне, движение в которое регулируется п.17.2 КоАП РФ. При этом указал, что второй участник ДТП, управляя ТС, двигался в жилой зоне с превышением скорости движения. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Скрипилев Л.А. жалобу и доводы в её обоснование поддержали. Выразили несогласие с утверждением о том, что автомобиль ФИО1 осуществлял выезд с прилегающей территории.

Старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился. Полагал, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО1, управляя автомобилем «Ауди 80», гос.рег.знак №, при выезде с прилегающей территории на автомобильную дорогу, имеющую сквозной проезд, не уступил дорогу автомобилю «Лада гранта», гос.рег.знак №.

Представитель ОГИБДД УМВД по г. Пскову ФИО3 в судебном заседании указала, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление является законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).Как следует из материалов дела, **.**. 2021 года в 12 часов 40 минут в районе дома 11Б по улице Юности в городе Пскове ФИО1, управляя транспортным средством «Ауди 80», гос.рег.знак №, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Лада Гранта», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в деле, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Суд отклоняет довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, фотографий, сведений из открытого ресурса "Яндекс карты" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", траектории движения автомобиля «Ауди 80», гос.рег.знак №, свидетельствует о том, что водитель ФИО1 осуществлял выезд с прилегающей территории в районе дома №11Б по ул. Юности в городе Пскове и должен был уступить дорогу автомобилю «Лада Гранта», гос.рег.знак №. под управлением Б. А.Г.

Не уступив дорогу транспортному средству «Лада Гранта», гос.рег.знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда по отношению к транспортному средству «Ауди 80», гос.рег.знак №, ФИО1 допустил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло в жилой зоне, суд не принимает во внимание, т.к. опровергаются материалами дела об административном правонарушении, поскольку на территории, где произошло ДТП, отсутствуют предусмотренные ПДД РФ дорожные знаки «жилая зона».

Доводы жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения, не могут быть признаны относимыми в рамках рассматриваемого дела.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2, вынесенное **.**. 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Псковского городского суда М.Н. Лепихина