Дело № 22-1449/2024 

УИД 33RS0011-01-2024-001545-04 Судья Маслова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2024 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

защитника адвоката Колосова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рыбаковой Н.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся **** 

****, 

несудимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Арест, наложенный постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 05.03.2024 на автомобиль марки «****», принадлежащий на праве собственности ФИО1, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательствах и по гражданскому иску потерпевшего – с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 88 957 рублей. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее; заслушав выступление защитника Колосова А.В., поддержавшего заявленные апеллянтом требования о смягчении назначенного ФИО1 наказания и снятии ареста с автомобиля; а также выступление прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении 19.01.2024 принадлежащего К. имущества, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 93 957 рублей.

Обстоятельства совершения им преступления на территории г.Коврова Владимирской области подробно изложены в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Рыбакова Н.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1, указывает на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания. Просит изменить приговор, снизить назначенное ФИО1 наказание и снять арест с принадлежащего осужденному автомобиля. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Полагает, суд не в полной мере выполнил требования п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и оставил без внимания положения ст.60 УК РФ. Отмечает, что ее подзащитный несудим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также приводит обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание виновного, и обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с решением суда об оставлении без изменения наложенного в ходе предварительного расследования ареста на имущество ФИО1 – автомобиль марки «****», **** года выпуска. Отмечает, что стоимость арестованного транспортного средства, оцененного в 185 000 рублей, существенно превышает размер заявленного потерпевшим гражданского иска. 

В возражениях государственный обвинитель Понявин С.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения. Указывает на необоснованность доводов защитника, а также на законность и справедливость приговора, постановленного, по его мнению, в соответствии с нормами уголовного закона, с учетом всех установленных обстоятельств. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Нарушений, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Положения ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по ходатайству осужденного, соблюдены. 

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры. Поводов сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не имеется. 

Квалификация действий осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не оспаривается сторонами и является правильной. Сведения, указывающие на все необходимые для этого квалифицирующие признаки, во исполнение требований ч.8 ст.316 УПК РФ приведены в приговоре при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1

Вопреки доводам защитника, наказание осужденному определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.60 УК РФ, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Судом первой инстанции объективно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Справедливо в приговоре отмечено, что ФИО1 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При отсутствии отягчающих к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены явка с повинной, в качестве которой приняты объяснения ФИО1 19.01.2024 до возбуждения уголовного дела, в которых он изобличил себя в совершении преступления, признание вины, его раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка у виновного, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него хронического заболевания, оказание помощи матери, являющейся пенсионером, участие в сдаче донорской крови.

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание приведенные в описательно-мотивировочной части приговора фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правильно указал и на отсутствие достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей путем применения к осужденному в качестве наказания обязательных работ следует признать верными. Правила ч.2, 4 ст.49 УК РФ при этом соблюдены.

Излишне суровой и несправедливой примененная в данном случае мера уголовной ответственности не является. Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Объективных поводов для удовлетворения требований апеллянта и смягчения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Несостоятельны и требования защитника о снятии ареста, наложенного на имущество осужденного в целях обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска. 

По смыслу закона, если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска арест на имущество сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

При этом вопрос об обращении взыскания на арестованное имущество с определением соразмерности его стоимости объему удовлетворенных исковых требований подлежит разрешению в рамках исполнительного производства в случае неисполнения ФИО1 решения суда в добровольном порядке.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рыбаковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева