№ 12-248/2023

Дело № 72-91/2023

РЕШЕНИЕ

г. Курган 17 апреля 2023 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Жикина В.Ю. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 3 декабря 2022 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением должностного лица от 3 декабря 2022 г., оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 21 декабря 2022 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2023 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения. 

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ее вина по делу не доказана. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника – Т.М.В. Ссылается на незаконный отказ в ходатайстве о назначении экспертизы вышестоящим должностным лицом. 

ФИО1, защитник Жикин В.Ю., Т.М.В. и Т.Л.И. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще. 

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2022 г. в 13:00 по адресу: 

<

...> 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю марки «Лада Икс Рей», государственный регистрационный знак №, под управлением Т.М.В. движущемуся по главной дороге, допустив столкновение с указанным автомобилем, чем нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 3 декабря 2022 г., с которой ФИО1 согласилась; объяснением Т.М.В.. от 3 декабря 2022 г., согласно которому при переезде проезжей части автодороги по ул. Родькина в сторону ФИО2 он занял второй ряд для поворота налево на проспект, в этот момент в его автомобиль въехала машина марки «Рено Дастер», когда увидел опасность, применил экстренное торможение; объяснением ФИО1, из которого следует, что она при выезде с парковки магазина, получив сигнал от водителя, стоявшего на светофоре о том, что он ее пропускает, посмотрела направо, убедилась в отсутствии машин и повернула налево, в этот момент навстречу, рядом с правым рядом выехал автомобиль марки «Лада Икс Рей», которого она не увидела из-за правового ряда машин, произошло столкновение и иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица, и которым судьей не дано бы оценки в судебном акте, по делу не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, должностные лица и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Т.М.В. правил дорожного движения не свидетельствует о неправильности решения судьи, вынесенного в отношении ФИО1, поскольку, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения. 

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны других участников столкновения автомобилей судьей не проверяется. 

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что по настоящему делу не была назначена автотехническая экспертиза, не влечет отмену вынесенных актов. Полагаю, что для установления виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в отношении ФИО1, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления, решения должностных лиц и решения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 3 декабря 2022 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков