Судья ФИО2 Дело №22-966/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «6» июня 2024 года 

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённой ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, её защитника - адвоката Заиконникова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 6 июня 2024 года, выданный одноимённым Адвокатским кабинетом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

а также её защитника Заиконникова А.Г. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой о замене ей неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб стороны защиты, письменных возражений прокурора Угодникова А.М., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

В настоящее время в ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> осуждённая ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 18 лет 3 месяца, назначенное ей с применением ч.5 ст.69 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.115, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.111, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ/приговоры Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(с учётом последующих внесённых в приговоры изменений)/. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой о замене ей на основании ст.80 УК РФ неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционных жалобах осуждённая ФИО1 и её защитник Заиконников А.Г. просят об отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления и принятии решения о замене осуждённой неотбытой части лишения свободы принудительными работами, приводя следующие доводы:

осуждённая - судом при принятии решения по её ходатайству учтены не все юридически значимые обстоятельства по делу; свою вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, потерпевшему она направила официальное извинительное письмо; дети ждут её дома; её дочь ФИО6, 

<

данные изъяты>, специально звонила в суд и просила удовлетворить ходатайство своей матери; за период отбывания наказания она освоила новые специальности – «портной» и «швея третьего разряда», за что имеет поощрения; норму выработки выполняет, к труду относится добросовестно, за что также поощрялась; работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет; принимает активное участие в жизни отряда и проводимых в колонии культурно-массовых мероприятиях; социальные связи с близкими родственниками поддерживает;

защитник - вывод суда об отсутствии оснований для применения к осуждённой положений ст.80 УК РФ фактическим обстоятельствам дела не соответствует; осуждённой отбыта установленная ч.2 ст.80 УК РФ часть наказания, необходимая для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким его видом; на момент рассмотрения судом ходатайства осуждённой ранее имевшиеся у неё взыскания являлись погашенными при наличии у неё ряда поощрений, периоды получения которых свидетельствуют о положительной динамике в её поведении и исправлении; цели наказания в отношении осуждённой были в существенной степени достигнуты; свою вину в содеянном она признала, вытекающие из существа приговора исковые требования в её отношении отсутствуют, оставшийся до окончания отбывания срок наказания является незначительным, со своими близкими родственниками осуждённая поддерживает хорошие отношения, положительная динамика в её поведении имеется. 

В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Угодников А.М. просил об оставлении жалоб осуждённой и её защитника без удовлетворения, оспариваемого постановления – без изменения.

В судебном заседании осуждённая ФИО1, её защитник Заиконников А.Г., поддержав апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, также обратили внимание на следующее. В поведении осуждённой имеется положительная динамика, она работает, имеет ряд поощрений от администрации исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ ею получено ещё одно поощрение за добросовестное отношение к труду. Также она принимает участие в спортивных мероприятиях, норму выработки выполняет почти на 200%, дома её ждут дети и внуки. В случае замены осуждённой неотбытой части лишения свободы на принудительные работы она также будет находиться под контролем и, помимо этого, такая замена поможет осуждённой адаптироваться к обществу. 

Прокурор Бойко А.Ю., находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённой ФИО1 судебного решения не имеется.

Руководствуясь положениями ст.80 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие её с положительной стороны, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении. 

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно и при отбывании ею более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания.

То, что осуждённая встала на путь исправления, должно быть доказано её стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этой осуждённой целей наказания и в условиях отбывания более мягкого вида последнего, нежели назначенного приговором лишения свободы. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается, что в целом верно отмечено судом первой инстанции.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части обжалуемого стороной защиты постановления подлежат исключению приведённые судом первой инстанции в обоснование принятого по ходатайству ФИО1 решения вывод о том, к досрочному погашению взысканий осуждённая усилий не прилагала, а также ссылка на оставшийся неотбытый ею значительный срок наказания(до ДД.ММ.ГГГГ). 

Как следует из представленных материалов, имевшиеся у осуждённой взыскания снимались досрочно в порядке поощрения с неё трижды – в мае 2015 года, в октябре 2016 года и в марте 2021 года, что свидетельствует о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции. 

Приведённая же судом ссылка на значительность срока, оставшегося осуждённой до окончания отбывания назначенного ей лишения свободы, на действующем законе не основана, не соответствуя требованиям ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ.

Однако, изменение постановления в указанной части на правильность принятого в отношении ФИО1 по существу поданного ею ходатайства судебного решения не влияет, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства, сведения о её поведении в период отбытого наказания в своей совокупности исключают в настоящее время возможность замены ей неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, в период отбытого фактически с апреля 2011 года/в условиях исправительной колонии – с июня 2012 года/ наказания поведение осуждённой вплоть до октября 2020 года носило нестабильный характер. Периоды, когда добросовестное отношение ФИО1 к труду, к работам по благоустройству колонии, её активное участие в воспитательных мероприятиях отмечались различными мерами поощрения от администрации колонии/июнь 2014 года, май,октябрь 2015 года, май,октябрь 2016 года, март,июнь 2017 года/ сменялись периодами, когда ею допускались нарушения установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания/сентябрь 2011 года, дважды в апреле 2012 года, июль,октябрь 2014 года, май 2016 года, январь 2018 года, май и дважды в июне 2019 года, октябрь 2020 года/, за что она подвергалась мерам взыскания, в том числе и водворялась в штрафной изолятор. При этом подавляющую часть из отбытого осуждённой до октября 2020 года срока наказания она считалась нарушителем установленного порядка отбывания наказания, являясь лицом, имевшим не снятые и не погашенные взыскания. Таким лицом ФИО1 считалась вплоть до марта 2021 года, когда применённое к ней в октябре 2020 года за допущенное нарушение взыскание снято с неё досрочно в порядке поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Стабильный характер активная положительная динамика в поведении осуждённой начинает приобретать фактически только к концу 2021 года, когда после досрочного снятия с неё в марте 2021 года указанного взыскания она в октябре и ноябре 2021 года поощрялась администрацией колонии за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Стабильный характер в активном положительном поведении осуждённой сохраняется и в 2022 году, в течение которого её активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и обучению в марте, июле и сентябре 2022 года четыре раза отмечались благодарностями от администрации колонии. Отмечались добросовестное отношение осуждённой к труду и её активное участие в воспитательных мероприятиях также и в 2023 году, январе 2024 года, что подтверждается наличием у ФИО1 двух благодарностей от октября 2023 года и благодарности от января 2024 года. Между тем, обращает на себя внимание, что документально подтверждённых сведений о сохранении в поведении осуждённой активной положительной динамики на протяжении достаточно продолжительного – исчисляемого с сентября 2022 года и до октября 2023 года – периода отбывания ею наказания представленные в распоряжение суда материалы не содержат. О наличии таких сведений не сообщено и стороной защиты. 

Сведения о допущенных осуждённой нарушениях подлежат учёту как характеризующие ФИО1 в совокупности с иными представленными в её отношении материалами, вне зависимости от факта погашения/досрочного снятия/ применённых за эти нарушения взысканий, что в полной мере согласуется с положениями ст.80 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённой в течение всего периода отбывания ею наказания. 

При этом представленные материалы о содержании допущенных нарушений позволяют прийти к выводу о том, что подавляющая часть из них явно не была обусловлена адаптацией ФИО1 к условиям содержания либо незнанием ею установленных правил содержания под стражей и отбывания наказания, а носила явно умышленный, в том числе и демонстративный, характер. 

Обращают на себя внимание и выводы психологического обследования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых психолог указывает на среднюю вероятность девиации при прогнозе поведения осуждённой на деструктивное поведение. Отмечается слабость внутренней мотивации, необходимость осуществления тщательного контроля исполнительской дисциплины. Помимо этого, психологом также обращается внимание, что моральные и этические требования, принятые в обществе либо в непосредственном окружении соблюдаются такими людьми не всегда из-за низкой способности контролировать импульсивные влечения; по этой причине их отличает высокая внутренняя готовность к совершению поступков, предосудительных с точки зрения морали, нравственности, а равно и закона. 

При изложенных как выше, так и в оспариваемом постановлении обстоятельствах приведённые стороной защиты в рамках апелляционного производства положительно характеризующие личность ФИО1 и её поведение в период отбытого наказания сведения не являются достаточными основаниями для замены в настоящее время осуждённой неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, равно как и принудительными работами. Учёту подлежит совокупность всех юридически значимых сведений применительно к содержанию ст.80 УК РФ. При этом следует отметить, что в силу данной нормы закона учёту подлежит поведение ФИО1 не только в период, предшествовавший её обращению в суд с соответствующим ходатайством, а поведение осуждённой в течение всего периода отбытого ею наказания. 

Отбытие осуждённой предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ срока, являясь лишь формальным основанием для постановки перед судом указанного в данной статье вопроса, положительное решение по последнему не предопределяет. 

Сведения о получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нового поощрения за добросовестное отношение к труду, о чём в рамках апелляционного производства сообщила осуждённая, относятся к обстоятельствам, возникшим после вынесения обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии на момент рассмотрения ходатайства осуждённой по существу оснований для его удовлетворения.

Нуждаемость в ФИО1 её семьи, в том числе мнение дочери осуждённой по вопросу удовлетворения ходатайства последней, исходя из положений ст.80 УК РФ, не относятся к обстоятельствам, учитываемым судом при разрешении вопроса о возможности замены осуждённой неотбытой части наказания более мягким его видом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённой ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части 

вывод о том, что к досрочному погашению взысканий осуждённая усилий не прилагала,

а также ссылку на оставшийся неотбытый ею значительный срок наказания(до ДД.ММ.ГГГГ). 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и её защитника Заиконникова А.Г. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев