Судья: Колдин А.А.

Материал № 22-100/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской И.В.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

адвоката Францифорова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 ноября 2025 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Саратовского областного суда от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., позицию адвоката Францифорова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Саратовского областного суда от 18 ноября 2013 года по п.п. «ж, к» ч. 2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2024 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и несправедливым. В доводах жалобы указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, за все время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, получил ряд специальностей, имеет поощрения, администрация учреждения ходатайство поддержала, полагает, что встал на путь исправления и цели наказания достигнуты. Не согласен с выводом суда о том, что имеется нестабильная динамика в поведении, из-за наличия взыскания, которое в настоящее время снято. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Павлов О.О. выражает несогласие с приведенными в них доводами, полагает, что они удовлетворению не подлежат.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и положения ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики ФИО1, наличие поощрений и взысканий, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года №42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции выслушано мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения, кроме того мнение представителя исправительного учреждения, характеризующего осужденного положительно, однако учитывая тяжесть совершения преступления, наличие рецидива совершенного преступления, полной уверенности в исправлении осужденного не имеется.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1, отбывая наказания в исправительном учреждении был трудоустроен, к труду относится добросовестно, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, выполняет работы по благоустройству отряда, территории, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делая для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет 39 поощрений, 1 взыскание в виде выговора. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осужденного.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Вопреки доводам жалоб, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, его состояние здоровья, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе, как и наличие поощрений за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Наличие поощрений за отбытый срок наказания свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку им в 2024 году было допущено нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, судом данный факт верно был учтен, поскольку наличие снятого взыскания не свидетельствует о стабильно положительном поведении за весь период отбывания наказания. При этом досрочное погашение наложенного взыскания не является препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Учет и оценка взысканий, наложенных на осужденного за период отбывания наказания, в том числе, снятых и погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Наличие у осужденного погашенного взыскания оценивалось судом в совокупности с другими характеризующими его данными, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.

Кроме того, имеющиеся поощрения до перевода осужденного в колонию-поселение учитывались судом при принятии указанного решения и оценивались в совокупности с иными сведениями о личности осужденного, которые не позволили суду удовлетворить ходатайство, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мнение администрации учреждения о целесообразности освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, заключение психолога не имеют для суда преимущественного значения или обязательной силы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, ФИО1 в настоящее время не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку цели наказания не достигнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В свою очередь, условно-досрочное освобождение осужденных от отбывания наказания является высшей поощрительной мерой, применение которой к ФИО1 при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Сведения о личности осужденного, его положительные характеристики были известны суду и не являлись безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий