Дело № 12-233/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 августа 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу 

ФИО1 , ...

на постановление № № 0 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № 0 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.03.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «...» государственный номер № 0, 09.03.2017 года в 12 часов 00 минут на ул. Пушкинская, д. 34 г. Пушкин, Санкт-Петербурга, нарушила п. 1.3 ПДД, требования дорожного знака 3.27 - остановка запрещена, 8.24 - эвакуация, совершила остановку, стоянку автомобиля в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование доводов своей жалобы цитирует положения ст. 3 Федерального закона о безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, п. 4.3, п. 5.1.2., п.5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года № 120-ст, указывает, что в данной ситуации у 

<

...> ограниченной ул. Оранжерейная и выездом с прилегающей территории между домами 36 и 40, где она, ФИО1, оставила свой автомобиль, знака 3.27 с табличкой 8.24 не имеется. Руководствуясь находящимися на четной стороне ул. Пушкинская знаками, она, ФИО1, не могла совершить вменяемое ей административное правонарушение. При этом во время остановки одновременно с ней, ФИО1, стояли два большегрузных автомобиля, один из которых отъехал. Другой остался стоять и его не эвакуировали, как ее, ФИО1, автомобиль. Согласно доводам заявителя по четной стороне ул. Пушкинская от ул. Конюшенная до ул. Оранжерейная расположены следующие знаки: Знак 3.27 с табличкой «Пятница» расположен лицевой стороной к ул. Конюшенная на тротуаре в пересечении ул. Конюшенная и Пушкинская; на одной стойке расположены: знак 3.27 с табличкой 8.24 расположен на опорной стойке лицевой стороной к ул. Конюшенная на тротуаре напротив дома 40, и знак 3.27 с табличкой «Пятница 9.00-18.00» расположен на опорной стойке лицевой стороной к ул. Оранжерейная на тротуаре напротив дома 40; знак 3.27 с табличкой 8.24 расположен лицевой стороной к ул. Оранжерейная на тротуаре в пересечении ул. Оранжерейная и Пушкинская. Знаки установлены так, что водитель, выезжая с прилегающей территории между домами 36 и 40 в сторону ул. Оранжерейная и останавливаясь у домов 34, 36, не может видеть знак 3.27 с табличкой 8.24, который расположен на опорной стойке лицевой стороной к ул. Конюшенная на тротуаре напротив дома 40 и расположенный лицевой стороной к ул. Оранжерейная на тротуаре в пересечении ул. Оранжерейная и Пушкинская. Более того, знак 3.27 с табличкой «Пятница 9.00-18.00», расположенный на опорной стойке лицевой стороной к ул. Оранжерейная на тротуаре напротив дома 40 вводит водителей в заблуждение, что остановка разрешена во все дни, кроме пятницы с 9 до 18 часов. Аналогичная ситуация складывается, когда водитель двигается с ул. Оранжерейная, поворачивая направо на ул. Пушкинская, ставя с разворотом автомобиль у домов 34, 36 по ул. Пушкинская, ограниченной ул. Оранжерейная и выездом с прилегающей территории между домами 36 и 40. При таком движении внимание водителя сфокусировано на пешеходный переход, а не на знаки на противоположной стороне улицы. 18.04.2017 года в ОГИБДД Пушкинского района Санкт-Петербурга ею, ФИО1 получен ответ и.о. начальника ОГИБДД ФИО3, согласно которому нарушений в установке ТСОДД не выявлено. С данным ответом ФИО1 также не согласна, считает, что обследование улично-дорожной сети по адресу ул. Пушкинская на участке от дома 40 до ул. Оранжерейная (четная сторона) проведено формально и данное расположение знаков продолжает вводить водителей в заблуждение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, представила фотографии с места инкриминируемого ей правонарушения, сделанные позже 09.03.2017 года, указала на схеме организации дорожного движения траекторию своего движения и место постановки на стоянку своего транспортного средства 09.03.2017 года, пояснив, что знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24, установленный у 

<

...> был недоступен ей, ФИО1, для обозрения из-за стоящих грузовых автомобилей, а знак, 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24, установленный у 

<

...> она, ФИО1, видеть не могла, поскольку совершила разворот до места его установки.

Согласно представленной по запросу суда СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» схеме организации дорожного движения на ул. Пушкинская на участке от улицы Конюшенная до ул. Оранжерейная Пушкинского района Санкт-Петербурга имеются дорожные знаки 3.27 - остановка запрещена с табличками 8.24 - эвакуация, действие которых распространяется на четную сторону ул. Пушкинская, в том числе у 

<

...>. На четной стороне ул. Пушкинская от ул. Оранжерейная до 

<

...> действует запрет остановки транспортных средств, а от 

<

...> до ул. Конюшенная действует запрет остановки транспортных средств в пятницу с 9 часов до 18 часов, противоречий в организации дорожного движения на данном участке ул. Пушкинская не имеется.

Суд, изучив материалы дела и дополнения к ним, выслушав заявителя ФИО1, проверив доводы жалобы, считает, что постановление № 188100781600002057596 инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.03.2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», расположенный на четной стороне ул. Пушкинская у д. 40, запрещает остановку и стоянку транспортных средств на четной стороне ул. Пушкинская от ул. Оранжерейная до 

<

...> и в зоне действия дорожного знака 3.27 осуществляется задержание транспортного средства. 

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Наличие знаков 3.27 с табличками 8.24, действующими у 

<

...> подтверждено материалами дела, схемой организации дорожного движения СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», не оспаривается самой ФИО1 

Доводы жалобы о том, что водитель, выезжая с прилегающей территории между домами 36 и 40 в сторону ул. Оранжерейная и останавливаясь у домов 34, 36 по ул. Пушкинская, не может видеть знак 3.27 с табличкой 8.24, который расположен на опорной стойке лицевой стороной к ул. Конюшенная, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица. Так, согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения № 1 ПДД РФ зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ (п. 1.2 Общих положений Правил дорожного движения РФ).

Таким образом, пересечение дороги с выездом с прилегающей территории между домами 36 и 40 по ул. Пушкинская действие дорожного знака 3.27 с табличкой 8.24 не отменяет, в связи с чем дополнительная (дублирующая) установка знака 3.27 «Остановка запрещена» у 

<

...> не предусмотрена действующими нормами.

Довод ФИО1 о том, что 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24, установленный у 

<

...> она, ФИО1, видеть не могла, так как совершила разворот до места его установки, не ставит под сомнение ее виновность в совершении инкриминируемого правонарушения. Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ. Кроме того, в случае движения со стороны ул. Оранжерейная с левой стороны дороги лицевой стороной к водителям у 

<

...> расположен знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24, которым водители также должны руководствоваться. 

Согласно дислокации дорожных знаков, представленной по запросу суда, а также фотографиям, имеющимся в деле, дорожный знак 3.27 с табличкой 8.24 у 

<

...> установлен в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, при этом зона его действия распространяется на место осуществления ФИО1 остановки транспортного средства. Ставить под сомнение нахождение названного дорожного знака в зоне видимости ФИО1 оснований не имеется. Доводы ФИО1 о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24, установленный у 

<

...> был недоступен ей, ФИО1, для обозрения из-за стоящих грузовых автомобилей, объективно не подтвержден.

Доводы ФИО1 о не привлечении к административной ответственности других водителей, поставивших на стоянку транспортные средства там же где и она, ФИО1, на законность обжалуемого постановления по настоящему делу, не влияют.

Согласно сведениям, представленным СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по запросу суда, а также имеющемуся в материалах дела ответу и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району ФИО3 оснований сомневаться в соответствии дорожных знаков требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также ГОСТ Р 52289-2004, не имеется. В материалах дела отсутствует соответствующий акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, подтверждающий факт ненадлежащей установки знаков. 

Отрицание ФИО1 своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 Ко АП РФ, подтверждается протоколом 78 АК № 090309 о задержании транспортного средства от 09.03.2017 года, протоколом 78 АА № 131927 об административном правонарушении, фотографией с места правонарушения, а также фотографиями, представленными ФИО1 в судебном заседании и представленной СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по запросу суда схемой организации дорожного движения. Требование запрещающих дорожных знаков 3.27 с табличкой 8.24 ФИО1 проигнорировала, совершила остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Из постановления должностного лица следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям ФИО1 юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает. 

По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.03.2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: