ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 12 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Ерух О.А., 

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Чалова Е.В.,

потерпевшей ФИО2 №1., законного представителя ФИО2 №1.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Карякиной Т.Ю., предъявившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-136/2025 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив в подъезде 

<

адрес> банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с функцией бесконтактной оплаты без введения ПИН-кода, выпущенную на имя ФИО2 №1, со счетом №, открытым в дополнительном офисе 6991/0614 Поволжского банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2 №1, забрал указанную карту себе, после чего, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, с банковского счета, действуя умышленно, из корысти, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ проследовал к киоску ИП ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, где в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13-16 час. до 13-21 час., используя вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую ФИО2 №1, путем прикладывания ее к терминалу оплаты, осуществил оплату товара на общую сумму 1 021 руб., тайно похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1 в указанной сумме, с банковского счета, после чего решил продолжить хищение денежных средств аналогичным способом в других организациях розничной торговли, а именно: в магазине «Для самых близких» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-33 час. по 13-35 час. осуществил оплату товара на общую сумму 1 470 руб.; в павильоне № «ФИО3 ФИО2 №1» по адресу: 

<

адрес>Б, ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 час. осуществил оплату товара на сумму 994 руб.; в павильоне № «Вкусняшка» по адресу: 

<

адрес>Б, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-41 час. по 13-42 час. осуществил оплату товара на общую сумму 1 284 руб.; в павильоне № «ИП ФИО2 №1» по адресу: 

<

адрес>Б, ДД.ММ.ГГГГ в 13-48 час. осуществил оплату товара на сумму 999 руб.; в троллейбусе №, в пути следования от остановки «

<

адрес>» до остановки «Дом Одежды» ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-48 час. до 14-29 час. оплатил проезд в общей сумме 70 руб., в киоске «Самарский хлеб» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-30 час. по 14-31 час. осуществил оплату товара на общую сумму 212 руб.

В результате указанных преступных действий ФИО1 незаконно, безвозмездно изъял денежные средства с банковского счета, принадлежащие ФИО2 №1, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 6 050 руб.

Подсудимый ФИО2 №1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В то же время из исследованных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО1, данных на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. в подъезде 

<

адрес> он нашел бюанковскую карту ПАО «Сбербанк», которую забрал себе, чтобы впоследствие расплачиваться в магазинах данной картой. Своей сожительнице ФИО2 №1 он о том, что нашел карту не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 №1 прибыли на рынок, расположенный на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где закупили продукты, сигареты и другое в различных торговых точках, расплачивался он найденной картой. Потом они на троллейбусе № доехали до 

<

адрес>, за проезд он также расплачивался найденной картой. Выйдя из троллейбуса они подошли к киоску «Самарский хлеб», он попросил продавца вафли, лимонад и 2 рулета на сумму примерно 700 руб., но приложив карту к терминалу, платеж выполнен не был, он подумал в тот момент, что закончились деньги на карте, точнее, что их меньше 700 руб. Он купил лимонад и вафли, заплатив картой успешно 2 операциями на сумму примерно 200 руб. После этого он выкинул данную карту. Оплачивая покупки он понимал, что совершает кражу денег с карты. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 21-24, 91-94, 161-163,222-224). 

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на досудебной стадии производства по делу, ФИО1 подтвердил, указав, что обстоятельства, изложенные в обвинении, указаны верно, он их не оспаривает. Потерпевшей он в полном объеме возместил материальный ущерб, перед ней извинился, она его извинения приняла, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Он все осознал, более такого совершать не будет, на его иждивении находятся гражданская супруга и малолетний ребенок супруги, а также он помогает матери – инвалиду III группы, отцу – инвалиду II группы и тетке, сам он имеет тяжелые хронические заболевания. 

Оценив показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу, что дача подсудимым показаний при допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого - о полном признании вины, прямо свидетельствуют не только о свободном волеизъявлении ФИО1 дать такие показания, какие он желал нужным дать, но и, вкупе с дачей показаний ФИО1 в присутствии адвоката, подтверждают факт получения показаний в условиях, исключающих фальсификацию протоколов допроса и применение к ФИО1 каких-либо недозволенных методов расследования.

Допросы ФИО1 на стадии предварительного следствия производились в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы и при последующем отказе от них, каждая страница протоколов заверена подписью подсудимого, что он подтвердил в судебном заседании. Перед началом, в ходе и по окончании допросов, после личного прочтения протоколов от ФИО1 и защитника замечаний не поступило. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что данные показания действительно даны им следователю, записаны с его слов, давления на него не оказывалось, во времени ознакомления с протоколами допросов он ограничен не был.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в доброкачественности вышеприведенных протоколов следственных действий с участием ФИО1 не усматривается, изложенные в них показания суд находит полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и использует их в процессе доказывания виновности подсудимого.

Вина ФИО1, кроме вышеприведенного самоизобличения в показаниях при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в полном объеме установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. ей на карту Сбербанк поступила заработная плата, но поскольку она находилась в тот момент в колледже, а там плохо «ловит» интернет, то не смогла сразу перевести деньги на другой счет, а когда добралась до общежития, то обнаружила, что с ее счета было списано 6 050 руб. Банковскую карту она потеряла ранее - примерно 24-ДД.ММ.ГГГГ, точное не помнит когда, но она не сразу обнаружила пропажу, поскольку думала, что карта лежит в другом месте, поэтому и не заблокировала ее. Карту она потеряла, как поняла впоследствии, в тот момент, когда ездила наращивать ресницы к женщине по адресу: 

<

адрес>. После этого она обратилась в полицию с заявлением. Она учится на 2 курсе колледжа, а кроме того, с середины июля и до конца октября 2024 года она работала оператором в парке аттракционов «Три медведя», за что получала каждую неделю 13 000 - 14 000 руб. в летний период, а за сентябрь-октябрь получала около 5 000 - 7 000 руб., в остальное время находится на иждивении родителей и бабушки. Похищенная банковская карты была открыта на ее имя, использовала ее для безналичных перечислений и оплаты товаров. В период обучения в колледже проживает в общежитии, платит за проживание 2 800 руб. в месяц. Значительность ущерба определяет для себя исходя из того, что это ее личные, заработанные своим трудом деньги, и ей жаль их утраты. Затруднительное материальное положение и сложная жизненная ситуация в ее жизни в связи с хищением денег не сложилось. После хищения денежных средств на карте осталось 82 руб., в связи с чем она обратилась к матери и бабушке и те помогли ей материально. Ущерб в сумме 6 050 руб. ей подсудимый полностью возместил, принес извинения, она их приняла, претензий она к нему не имеет, согласна на прекращение дела за примирением сторон.

Из показаний законного представителя потерпевшей ФИО2 №1 следует, что потерпевшая ФИО2 №1 – ее родная дочь, которая ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила и сообщила, что с ее карты списаны деньги. Дочь плакала, а когда успокоилась, то скинула ей скриншоты о списаниях денег в сумме 6 050 руб. Она сказала дочери забыть об этих деньгах, но дочь приняла решение по совету знакомых обратиться с заявлением в полицию. Ущерб в настоящее время возмещен подсудимым. В летний период дочь подрабатывает, а в остальное время находится на ее с мужем полном материальном содержании. Она проживает с мужем, младшим сыном и матерью, совокупный доход их семьи составляет около 150 000 руб. Проживают в доме, который ее родители получили от работы, имеется автомобиль в собственности, ежемесячно выплачивают кредит около 35 000 руб. Затруднительное материальное положение и сложная жизненная ситуация в связи с хищение денег с карты дочери в их семье не сложилось, на жизнь дочери и ее материальное положение это также не повлияло – дочь по-прежнему оставалась на ее полном содержании. Похищенные денежные средства – это заработанные дочерью средства на ее «хотелки». Извинения, принесенные подсудимым, она и дочь принимают.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников, показаний свидетеля ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня они с ФИО1 прибыли на рынок, расположенный на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где закупили продукты в различных торговых точках. За все платил ФИО1, банковской картой ПАО «Сбербанк». После этого они на троллейбусе № приехали на 

<

адрес>, где приобрели еще продукты. О том, что карта не принадлежала ФИО1 ей известно не было (том 1, л.д. 27-28). 

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников, показаний свидетеля ФИО2 №1, она работает в магазине «Фабрика качества» по адресу: 

<

адрес>. В начале октября 2024 года в магазин зашли мужчина и женщина. Мужчина решил купить колбасные изделия на сумму свыше 1 000 руб., но терминал запросил пин-код. По просьбе мужчины товар был изменен, мужчина оплатил той же банковской картой. Потом он купил еще что-то. Позже от сотрудников полиции стало известно, что этим человеком был ФИО1 (том 1, л.д. 139-140).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО2 №1 следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с ее банковской карты в размере 6 050 руб. путем оплаты в магазинах 

<

адрес>, ущерб для нее значительный (том 1, л.д. 3).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО2 №1 изъят мобильный телефон марки «iPhone» (том 1, л.д. 54-56).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены данные, содержащиеся в приложении телефона Сбербанк онлайн, в которых зафиксирована информация об осуществлении 16 операций ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств на общую сумму 6 050 руб., из которых операции по списанию 692 руб. и 280 руб. не выполнены. К процессуальному документу приобщены справки по операциям. По окончании осмотра телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 57-59,60-75,88).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия, проводимого с участием защитника, ФИО1 дал подробные показания относительно обстоятельств обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> банковской карты, посредством которой он ДД.ММ.ГГГГ оплачивал товары в магазинных розничной торговли (том 1, л.д. 105-118).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен киоск ИП «Филиппов» по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 119-123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены помещения торговых павильонов «Для самых близких», «Фермеръ» ИП ФИО2 №1, ИП ФИО2 №1, расположенных на территории ярмарки на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> (том 1, л.д. 131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен киоск «Самарский хлеб» по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 132-136).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены остановки общественного транспорта «

<

адрес>», «Дом одежды», а также терминал для безналичной оплаты проезда в троллейбусе №, следующему по маршруту «Железнодорожный вокзал» - завод «Металлург» (том 1, л.д. 176-181).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО2 №1 изъяты выписки по счету ПАО «Сбербанк» (том 1, л.д. 189-191).

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены выписки по платежному счету №, открытому на имя ФИО2 №1, за ДД.ММ.ГГГГ. По окончании осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 192-201,202).

Из чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он чужой банковской картой осуществлял покупки в разных магазинах. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 15).

Указанное чистосердечное признание подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснил суду, что указанное сообщение о преступлении им было написано добровольно, признание содержит достоверные сведения, в связи с чем, учитывая, что приведенные в чистосердечном признании сведения не оспариваются другими участниками уголовного судопроизводства, суд полагает признать указанное письменное сообщение ФИО1, именуемое чистосердечным признанием, допустимым доказательством. 

При этом, поскольку чистосердечное признание было написано ФИО1 после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, о котором уже было известно правоохранительным органам, такое чистосердечное признание нельзя расценить как явку с повинной, однако следует признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иное смягчающее обстоятельство.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки - место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель, характер действий подсудимого и последствия преступления, указанного в описательной части приговора.

Неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей, мотивы и какие-либо причины для самооговора ФИО1 либо для оговора подсудимого потерпевшей, умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлены. До момента инкриминируемых подсудимому событий ФИО1 и потерпевшая знакомы не были, причин для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено и стороной защиты таких сведений не представлено. 

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, неустранимых сомнений в виновности подсудимого, требующих толкования в его пользу, судом не установлено. 

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей, законного представителя и свидетелей в судебном заседании и на стадии досудебного производства по делу, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, изложенные выше в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и во взаимной связи, исследовав их в соответствии со ст.ст. 17,77,87, УПК РФ и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия установлено, что именно действиями ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшей ФИО2 №1 в виде денежных средств, похищенных с ее банковской карты.

Квалифицирующий признак совершения преступления - хищение с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), нашел свое подтверждение, что следует из признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, законного представителя потерпевшей и свидетелей, а также указанными выше в приговоре письменными доказательствам, поскольку именно получив возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, подсудимый, без разрешения потерпевшей, совершил хищение путем осуществления операций по безналичной оплате товаров в организациях розничной торговли и оплате проезда в общественном транспорте посредством банковской карты потерпевшей, распорядившись, таким образом, денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета, в связи с чем, действия ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление считается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. По смыслу закона, хищение признается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Поскольку с момента получения доступа к расчетному счету потерпевшего посредством банковской карты ФИО1 начал совершать действия, направленные на завладение чужим имуществом, то есть действия, составляющие объективную сторону хищения, а собственник имущества был лишен возможности обычным способом вернуть себе имущество, суд считает, что деяния подсудимой содержат оконченный состав преступления. 

Учитывая, что денежные средства в сумме 6 050 руб. были ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета потерпевшей в качестве оплаты товаров, приобретенных в магазинах розничной торговли и оплаты проезда в общественном транспорте, суд определяет размер ущерба в объеме 6 050 рублей, что не оспаривается подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения инкриминируемые ему действия в части попытки приобретения продуктов питания путем операции по безналичному расчету на сумму 700 руб., которая была отклонена ввиду недостаточности средств на счете, поскольку указанная сумма не подтверждена материалами уголовного дела. В частности, согласно справкам по операциям, ДД.ММ.ГГГГ платеж был не выполнен по двум операциям – в 14-29 час. на сумму 692 руб. (том 1, л.д. 72) и в 14-30 час. на сумму 280 руб. (том 1, л.д. 74), то есть в общей сумме 972 руб., что не соответствует сумме, указанной в обвинении, определенной в размере 700 руб. При этом подтверждение тому, что платеж был не выполнен именно ввиду недостаточности средств, как на то указано в обвинении, то есть по причинам, не зависящим от подсудимого, материалы дела не содержат, напротив, согласно имеющейся в деле выписки (том 1, л.д. 190), после осуществления ФИО1 последних двух операций в 14-30 час. на сумму 72 руб. и в 14-31 час. на сумму 140 руб., то есть уже после отклонения предыдущей операции, остаток средств на счете составлял 3 429,74 руб. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 органом следствия обвинение в части попытки приобретения продуктов питания путем операции по безналичному расчету на сумму 700 руб., которая была отклонена ввиду недостаточности средств на счете, объективно не подтверждено, в то время как показания подсудимого относительного того, что он пытался оплатить картой продукты на сумму примерно 700 руб., но платеж выполнен не был, в связи с чем он подумал, что закончились деньги на карте, носит характер предположения, что в совокупности с вышеизложенным, исключает возможность обоснования выводов о виновности подсудимого в данной части конкретными фактами и доказательствами, что, в свою очередь, не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 88 УПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению ФИО1 инкриминируется хищение денежных средств в общей сумме 6 538 руб., которая не соответствует сумме, указанной при описании инкриминируемых подсудимому действий – 224 руб., 457 руб., 340 руб., 994 руб., 202 руб., 274 руб., 994 руб., 334 руб., 950 руб., 999 руб., 35 руб., 35 руб., 700 руб., 72 руб., 140 руб., что составляет в общей сложности 6 750 руб., в то время как в силу ст. 252 УКПК РФ суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения.

Таким образом, с учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, а также положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу о необходимости толкования возникших сомнений и противоречий в пользу подсудимого, и уменьшает объем обвинения, исключив инкриминируемые ФИО1 действия по попытке приобретения продуктов питания путем безналичного расчета на сумму 700 руб. и определив размер ущерба в сумме 6 050 рублей.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, с учетом положений ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, в соответствии с предъявленным обвинением, за рамки которого суд не вправе выходить, в сумме 6 050 руб., что не оспаривается подсудимым.

Суд также приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления указанного выше Пленума Верховного Суда РФ, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что у потерпевшей ФИО2 №1, находящейся на полном материальном обеспечении своей семьи, совокупный доход которой составляет порядка 150 000 руб., то есть в несколько раз превышающий размер причиненного ущерба, суд полагает, что значительность причиненного потерпевшей ущерба не имеет объективного подтверждения, поскольку само по себе причинение ущерба на сумму 5 000 рублей и выше, еще не является безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным. Оснований полагать, что хищение денег в сумме 6 050 рублей явилось особо значимым для потерпевшей либо хищением указанной суммы потерпевшая была постановлена в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не имеется. Как следует из показаний ФИО2 №1, значительность ущерба она определила исходя из того, что это были заработанные ею деньги и ей жаль их утраты, затруднительное материальное положение и сложная жизненная ситуация в ее жизни в связи с хищением денег не сложилось. Законный представитель потерпевшей ФИО2 №1 подтвердила, что затруднительное материальное положение и сложная жизненная ситуация в связи с хищением денег с карты дочери в их семье не сложилось, на жизнь дочери и ее материальное положение это также не повлияло – дочь по-прежнему оставалась на ее полном содержании, похищенные денежные средства – это заработанные дочерью средства на ее «хотелки».

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Изменение объема обвинения, предъявленного подсудимому в части исключения признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и снижения размера ущерба до 6 050 руб. с исключением инкриминируемых подсудимому действий в части попытки приобретения продуктов питания путем безналичного расчета на сумму 700 руб., не ухудшает положения подсудимого, не порождает каких-либо сомнений в его причастности к инкриминируемому деянию и не дает оснований для признания за подсудимым права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянные место жительства и регистрации, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 171,173).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных изобличающих себя показаний относительно обстоятельств хищения, в том числе указания в ходе проверки показаний на месте магазинов розничной торговли, в которых подсудимый осуществлял операции по оплате товаров, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (том 1, л.д. 15), удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его родителей – пенсионеров, страдающих рядом тяжелых хронических заболеваний, по поводу которых матери подсудимого установлена инвалидность III группы, а отцу – II группы, оказание им помощи, а также оказание помощи тетке, участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка гражданской супруги и состояние здоровья последней, принесение публичных извинений потерпевшей. 

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных, суд считает возможным назначить подсудимому наиболее мягкое наказание в виде штрафа, способствующего исправлению подсудимого. 

При этом, с учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе полное возмещение материального ущерба, принесение извинений и оказание подсудимым помощи родителям - инвалидам, суд приходит к убеждению, что данные обстоятельства в совокупности можно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи.

В связи с назначением в соответствии с санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не самого строгого вида наказания, оснований для применения правил ст. 62 УК РФ не имеется. 

Стороной защиты заявлено ходатайство о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, в связи с чем суд, для индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, считает возможным снизить категорию тяжкого преступления до преступления средней тяжести. 

При применении ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления, а именно то обстоятельство, что ФИО1 сразу после доставления в отдел полиции подробно изложил обстоятельства произошедшего, чистосердечно во всем признался, представил суду доказательства возмещения причиненного ущерба потерпевшей, подтверждающие передачу потерпевшей денежных средств в полном объеме установленного по делу ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство защитника о прекращении в отношении него данного уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон. 

Потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный ей вред в полном объеме, претензий материального характера к нему она не имеет, они примирились, гражданский иск заявлять не желает.

Государственный обвинитель возражал против применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, категория преступления изменена судом с тяжкой на средней тяжести, подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, которая не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего к суду с соответствующим ходатайством являются добровольным и сознательным стремлением к примирению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от отбытия назначенного наказания в связи с примирением сторон. Потерпевшая ФИО2 №1 исковых требований не имеет.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств - выписок по счету №, хранящихся при уголовном деле суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения, мобильный телефон марки «iPhone 11», хранящийся у ФИО2 №1, суд определяет в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставив их законному владельцу - ФИО2 №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО1 изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и считать его отнесенным к категории средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ), на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку по счету №, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения; мобильный телефон марки «iPhone 11», хранящийся у законного владельца ФИО2 №1 - оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшая, законный представитель потерпевшей вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух