Судья Пустовой А.В. Дело 22-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 22 января 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пуровского района Толстых А.В., апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и осужденного ФИО1 на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы, осуществляющих производственную деятельность с использованием опасных производственных объектов на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы, осуществляющих производственную деятельность с использованием опасных производственных объектов на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 и ФИО2 исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Тарашнина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителя потерпевшей ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевших, представителя потерпевшего ООО «ССК» ФИО4, осужденного ФИО1 и защитника Самигуллина Р.Ф., просивших постановить оправдательный приговор в отношении ФИО1, защитника Займидороги А.А., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 по приговору суда признаны виновными в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности причинение крупного ущерба, смерть двух и более лиц.

Преступление совершено на территории Еты-Пуровского месторождения Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа 31 мая 2022 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал, Исламов не признал.

В апелляционном представлении прокурор Пуровского района Толстых А.В. обращает внимание на несправедливость приговора по причине назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания.

Считает, что суд не мотивировал свое решение о применении положений ст. 531 УК РФ, не учел характер допущенных осужденными нарушений требований промышленной безопасности и тяжесть наступивших последствий в виде гибели трех человек и причинении крупного ущерба.

Просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ст. 531 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, определить местом отбывания наказания, каждому, колонию - поселение.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, выражают несогласие с приговором суда, по причине назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания. Полагают, что наказание в виде принудительных работ не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, в результате которого погибли трое молодых мужчин.

Обращают внимание, что судом при вынесении приговора не было учтено мнение потерпевших.

Кроме того, выражают несогласие с решением суда об оставлении без рассмотрения заявленных ими требований о компенсации морального вреда к виновным лицам.

Просят обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 и ФИО2, каждому, наказание в виде реального лишения свободы на срок 3 года и удовлетворить заявленные гражданские иски о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о его виновности и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти коллег.

Считает, что выводы суда и обстоятельства, установленные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся противоречия судом не устранены, его версия и версия защиты, объективно не проверялась.

Обращает внимание, что согласно показаниям свидетелей из числа членов бригады и служебной документации, исправность технического оборудования и наличие инструмента были проверены специальной комиссией, а его довод о повреждении ножа-отсекателя в момент разматывания кабеля не проверялся путем проведения соответствующей экспертизы видеозаписи и осмотра места крепления ножа-отсекателя. Не проверялись и его доводы о неправильном расчете плотности и объема раствора глушения скважины, что повлекло аварию и выброс нефтегазового флюида. 

Указывает, что вопреки выводам суда, он свою должностную инструкцию не нарушал, проводил необходимые инструктажи с членами бригады, которые имели специальную подготовку и опыт работы, однако суд не дал оценки поведению погибших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, действия которых при ликвидации аварии были неправильными и противоречили инструкциям. Не дана оценка и действиям других членов бригады Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1.

Также отмечает, что он как мастер, не обязан постоянно находиться около скважины в целях осуществления контроля за членами бригады, в его отсутствие производство работ контролирует ответственный бурильщик, то есть в данном случае ФИО2. Поэтому нарушение специальных правил ФИО2 и решение последнего о не герметизации скважины, не может быть поставлено ему в вину.

Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвокатов, которые участвовали по назначению суда, ему не разъяснили, что услуги адвокатов могут быть для него платными.

Просит обжалуемый приговор отменить, его оправдать, от уплаты процессуальных издержек освободить.

В письменной позиции, поданной на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного ФИО1, представитель потерпевшего АО «ССК» Потерпевший №4, не соглашаясь с изложенными в них доводами, считает, что приговор в отношении Исламова должен быть изменен, исключено указание на применение ст. 531 УК РФ, а назначенное наказание в виде лишения свободы считаться условным с применением ст. 73 УК РФ.

Он же, в возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2, не соглашаясь с изложенными в нем доводами, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Чертилкин А.В., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы жалобы, указал о беременности супруги и наличии у него заболевания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, форма вины, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены, выводы суда первой инстанции о виновности Исламов и ФИО2 в преступлении являются правильными, они основаны на допустимых доказательствах, исследованных судом.

В ходе предварительного следствия ФИО2 признал свою вину и показал, что с июля 2021 года по июль 2022 года работал бурильщиком и руководил ночной сменой бригады. 29 мая 2022 года, до приезда их бригады на кустовую площадку, заказчиком была осуществлена заглушка скважины. 30 мая 2022 года в 20.00 часов после проведения инструктажа, ждали пусковую комиссию для получения разрешения на срыв планшайбы и производства работ на скважине. При работе пусковой комиссии был выявлен ряд недостатков, которые были устранены, после чего получено разрешение на производство ремонтных работ на скважине. 31 мая 2022 года в ночное время был произведен срыв планшайбы, смонтировано оборудование, произведена его опрессовка, после чего приступили к подъему труб. Всем процессом руководил он, было поднято около 80 труб. Около 8.00 часов он увидел, что к инструментальному вагончику подошли работники дневной смены, поэтому он отпустил с места работы Потерпевший №1, Свидетель №3 был оставлен на устье для наведения порядка на рабочем месте. После чего он пошел в вагончик, переоделся и зашел в вагон мастера, где услышал хлопок, увидел пожар на месте, где они производили работы. По существующим правилам по окончании работ по указанию бурильщика всегда производится герметизация скважины, пересменка рабочих смен производится на устье, осматривается оборудование. В этот день, по окончанию работ, устье скважины не герметизировалось, Исламов на устье он не видел, пересменка происходила в инструментальном вагончике.

Исламов вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что до начала производства работ заглушить скважину сразу не удалось, технологом заказчика производился расчет плотности раствора. 30 мая 2022 года после глушения скважины, с 15.00 часов начали монтировать оборудование. После этого он с сотрудником Газпрома принял скважину, начали подготовку к пусковой комиссии. 31 мая 2022 года ночью приехала пусковая комиссия, проверили оборудование, документацию, выписали допуск к работе. Он произвел фотографирование страховочного оборудования, в том числе, кабельного ролика, при этом вопреки правилам наличие ножа - отсекателя он не проверил. С 4.00 часов утра, установив превентор, ночная смена начала подъем труб, а он пошел отдыхать. Скорость подъема труб он не контролировал. В 7 часов 30 минут дневная смена в вагончике прошла инструктаж, каждый пошел по своим делам. Около 7 часов 45 минут или чуть позже, ФИО2 покинул устье и сообщил ему, что скважину не герметизировали, поскольку дневная смена была на устье скважины. Причиной пожара указал неверный расчет плотности раствора глушения.

Суд первой инстанции, оценив позицию осужденного ФИО1, обоснованно признал ее несостоятельной, как опровергнутой совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, машиниста подъемного агрегата, согласно которых, 29 мая 2022 года он, в составе бригады, прибыл на месторождение. Старшим в бригаде был мастер Исламов, в состав ночной смены входили бурильщик ФИО2 и его помощники Свидетель №3 и Свидетель №2, в состав дневной смены входили бурильщик Потерпевший №1 и его помощники Потерпевший №3 и Потерпевший №2. 30 мая 2022 года после глушения скважины на ней было произведено развертывание подъемного агрегата. Во время монтажа мачты агрегата производился технический отстой скважины для оседания раствора. Ночью прибыла пусковая комиссия, которая после проверки оборудования, электрики и инструктажа, дала разрешение на срыв планшайбы и установку превентора на устье скважины. О произошедшем узнал, когда проснулся в 8 часов 12 минут от телефонного звонка;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, помощника бурильщика ночной смены, согласно которых по прибытию на месторождение сотрудники бригады начали разворачивать вахтовый городок. В это же время производились работы по глушению скважины. 30 мая 2022 года в 20.00 часов ночная смена осуществляла подготовку оборудования к приемной комиссии. После устранения недостатков выявленных приемной комиссией, было дано разрешение на производство работ. Ночью 31 мая 2022 года приступили к работам на устье, т.е. к поднятию труб. Всем процессом руководил бурильщик ФИО2. При производстве работ никаких проблем не возникало, скважина проявлений не давала. Около 7 часов 45 минут с рабочего места ушел ФИО2, за ним ушел и он. На рабочем месте пересменка не происходила, мастер Исламов не приходил, устье скважины не герметизировалось. Он зашел в сушилку, встретил Потерпевший №1 и вместе с ним пошли к вагону мастера, встретили Потерпевший №2 и Потерпевший №3 которые собирались идти на устье. Свидетель №3 в этом время находился в инструментальном вагоне, ФИО2 у мастера. Затем он вернулся в сушилку и услышал хлопок, в окно увидел, что на скважине начался пожар;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшего, что на момент окончания смены 31 мая 2022 года около 7 часов 50 минут Свидетель №2 и Свидетель №16 ушли, он остался считать количество извлеченных труб. В это время к нему подошел Потерпевший №3, последнему он сообщил, что осуществляется долив раствора в скважину, после чего ушел в инструментальный вагон. Находясь там услышал крик, что произошел «выброс», выскочил на улицу и увидел, что Потерпевший №3 и Потерпевший №2 находятся под рабочей площадкой, Потерпевший №1 был за пультом подъемного агрегата. Из скважины фонтанировала черная жидкость, высота фонтана, как ему показалось, была с мачту агрегата, бурильщик пытался «подорвать» трубу НКТ. Затем он увидел как разматывается кабель ЭЦН, понял что труба падает в забой, через секунду произошло возгорание;

-показаниями свидетеля Свидетель №9, менеджера по ремонту скважин ФРС АО «ССК», согласно которых между АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и ФРС АО «ССК» заключен договор на проведение текущего, капитального ремонта и освоения скважин на месторождении. Согласно данного договора, заказчиком выдан план на ремонт скважины №. Указанные работы должна была производить бригада в составе мастера Исламов, бурильщиков Потерпевший №1 и ФИО2, их помощников Потерпевший №2, Потерпевший №3, Свидетель №3, ФИО5. 30 мая 2022 года брига приступила к подготовительным работам к пусковой комиссии. С 6 часов 30 минут до 7.00 часов 31 мая 2022 года на селекторном совещании Исламов доложил, что никаких осложнений нет, поднято примерно 70 труб, статический уровень скважины 750 м. Около 8 часов 5 - 10 минут ему сообщили, что на месторождении произошло возгорание, от Исламов узнал, что пострадали люди;

-показаниями свидетеля Свидетель №10, старшего мастера по ремонту скважин ФРС АО «ССК», который показал, что ночью 31 мая 2022 года приемной комиссией были выявлены незначительные нарушения, которые бригадой сразу были устранены, скважина проявлений не давала и комиссией дано разрешение на производство работ. Утром 31 мая 2022 года ему сообщили, что произошло возгорание, погиб человек. Согласно плана, ответственным за контроль и правильное выполнение работ и проведение инструктажей, возложены на мастера ФИО1. Смены вахт должны производиться им на устье скважины, которое в свою очередь должно быть загермитизировано сменой закончившей работу. Скорость подъема оборудования контролирует бурильщик, мастер этот процесс контролирует в том числе через монитор в вагоне;

-показаниями свидетеля Свидетель №12, о том, что 30 мая 2022 года скважина №1902 была передана в ремонт бригаде ФРС АО «ССК» При передачи скважины замечаний не было. Перед передачей скважины производились работы по ее заглушке, произвели разрядку затрубного пространства скважины, при разрядке труб произошел перелив через затрубное пространство, скважину закрыли для замера параметров. Исламов сообщил, что скважина не заглушена. Технолог Свидетель №15 произвел перерасчет плотности жидкости глушения для скважины, подана заявка в ООО «Западно-Сибирскую промышленную компанию» на глушение скважины раствором с иной плотностью. С 14 до 15. часов произведено стравливание избыточного давления в скважине;

-показаниями свидетеля Свидетель №15, технолога АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о том, что 25 мая 2022 года прошел сигнал об остановке скважины №,зафиксировано отсутствие питания на насос, находящийся на забое скважины. Осуществлен выезд оператора, который произвел замер статического уровня в скважине и проведены иные работы к последующему капитальному ремонту скважины. Им произведен расчет объема и плотности жидкости глушения путем внесения в компьютерную программу данных о скважине. Программой рассчитано, что необходим раствор плотностью 1,18 г\см3, после чего произведено глушение и технический отстой скважины. Заглушить скважину не удалось, поэтому был произведен дозалив того же раствора. Скважина вновь не была заглушена. Третье глушение скважины было произведено раствором плотностью 1,23 г\см3, скважина поставлена на технологический отстой, после чего произведены замеры, избыточное давление составило «0», скважина передана бригаде для производства ремонтных работ;

-заключением эксперта № 93-2022, согласно которого вероятной причиной пожара является воспламенение газо-паровоздушной смеси от фрикционных искр;

-заключением эксперта № 52-448Э-22, согласно которого установлены технические и организационные причины несчастного случая, установлены нарушения технологии производства работ, повлиявшие на возникновение газонефтеводопрояления, установлена прямая причинная связь между несчастным случаем и нарушениями, допущенными ФИО1 и Свидетель №16;

-заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, об обнаруженных у них повреждениях, механизме и локализации данных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, наличием причинно-следственной связи между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти;

-протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым на кустовой площадке № произведён осмотр участка местности, изъяты, в том числе, фрагмент коллектора АПР-80, искрогаситель системы выхлопа, смыв жидкости с труб НКТ; из вагона мастера изъяты, в том числе, журналы инструктажей, результатов анализа проб воздуха, проверки состояний условий труда; на территории кустовой площадки № осмотрен подъемный агрегат «Брас-802, у которого развернут вышко-лебедочный блок подъемного агрегата, кабельный ролик висит на рабочей площадке агрегата. Определить наличие ножа на ролике возможно только при использовании объектива циферблата цифровой фотокамеры (приближение объекта съемки), при этом имеется возможность подняться по лестнице вышко-лебедочного блока и проверить наличие и исправность ножа- отсекателя;

- чек-листом, согласно которого скважина передана для производства ремонтных работ и принята ФИО1 в 15.00 часов 30 мая 2022 года без замечаний;

-планом работ, согласно которому ответственным при производстве работ на скважине № месторождения, является мастер;

-планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО «Фонда скважин месторождений» АО «Газпромнефть-ННГ» при текущем, капитальном ремонте и освоении нефтяных, газовых и газоконденсатных скважин, работниками ФРС АО «ССК», в которых отсутствуют сведения об ознакомлении с ними Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3;

-протоколами осмотра предметов: журналов проверки состояния условий труда, учета мероприятий по охране труда, регистрации инструктажей, учебно-тренировочных занятий, противопожарных тревог, в которых отражены, в том числе, даты их проведения, участвующие лица; 

- приказами о приеме на работу Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО1, Свидетель №16; их трудовыми договорами; 

-должностной интрукцией мастера по ремонту скважин - ФИО1, согласно которой на него, в том числе, возложена обязанность по проверке исправности технологического оборудования и электроборудования, техники, инструмента, предназначенного для спуска в скважину; по ежедневной проверке исправности состояния рабочих мест, принятию мер по устранению выявленных нарушений, по проведению специальных инструктажей рабочим;

-производственной инструкцией по промышленной безопасности бурильщика капитального ремонта скважин - Свидетель №16, согласно которой на него возложены обязанности, в том числе, по руководству работой вахты, проверке технического состояния подъёмного агрегата, оборудования, приспособлений, инструмента и подготовка их к работе, спуск и подъем обсадных, бурильных и насосно-компрессорных труб, по осуществлению мероприятий по предотвращению происшествий и осложнений в скважине, выполнению спускоподъемных операций, по знанию способов приготовления многокомпонентных растворов блокирующих и деблокирующих составов для освоения скважин, способы приготовления тампонирующих смесей и химических реагентов;

-актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, которым установлены технические причины аварии, в том числе, неработоспособность ножа - отсекателя кабеля на ролике подъемной установки, вследствии чего отсутствовала возможность отрубания кабеля в момент возникновения аварийной ситуации;

На основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил, что смерть Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, наступила в результате неосторожных действий осужденного ФИО1 и ФИО2, которые являясь ответственными лицами при производстве работ по подъему установки электроприводного центробежного насоса из скважины, допустили нарушения требований промышленной безопасности: не убедились в исправности технических устройств и инструмента - отсутствии дефекта работы ножа-отсекателя кабеля, кроме того:

ФИО1 - не ознакомил всех членов бригады с планом ликвидации аварий и возможными осложнениями и авариями, не обеспечил правильную организацию рабочих мест, безопасное ведение технологических процессов в соответствии с требованиями правил и норм безопасности, не обеспечил контроль технологии и качества ремонта скважины, соблюдения подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины, проигнорировал ставшими ему известными сведения о том, что устье скважины бригадой ФИО2 не загерметизировано.

ФИО2 - не осуществил надлежащий контроль за уровнем жидкости в емкости долива, превысил скорость подъема погружного оборудования, не обеспечил герметизацию устья скважины.

Предположение осужденного ФИО1 о возможности возникновения пожара в результате неверного расчета плотности и объема раствора глушения скважины, подвергалось проверке и опровергнуто, в том числе, экспертным заключением №Э-22, которое проведено с учетом выше указанных сведений и согласно которого нарушений при глушении скважины не выявлено, а между действиями осужденных и наступившими последствиями в виде неосторожного причинения смерти трем лицам существует прямая причинно - следственная связь.

Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Заключение эксперта содержит полное описание представленных на экспертизу объектов, ход исследования, в том числе ссылки на методы исследования, которыми пользовался эксперт. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Поскольку проверка наличия дефектов в работе ножа-отсекателя, входит в обязанности мастера и бурильщика, доводы осужденного ФИО1 о своей невиновности с указанием на то, что нож-отсекатель оторвался в момент разматывания кабеля, который, в свою очередь, предусмотрен заводом-изготовителем именно для отсечения кабеля при аварийной ситуации при его неконтролируемом разматывании, суд верно признал несостоятельными со ссылкой на исследованные доказательства.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 не вменялось не осуществление непрерывного, визуального контроля за ведением работ, при этом отвергая доводы осужденного, о том, что он никаких инструкций не нарушал, суд верно сослался, в том числе, на приказы ФРС АО «ССК» в отношении ФИО1, его трудовой договор, должностную инструкцию, согласно которых последний будучи ответственным за производство работ не предпринял мер к созданию условий, исключающих опасности при их проведении. Оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции, не имеется.

Утверждения ФИО1 о причастности к совершенному преступлению иных лиц противоречат собранным по делу и исследованным судом доказательствам и не могут быть предметом проверки в рамках данного уголовного дела в силу положений ст. 252 УПК РФ.

Доводы о неполноте предварительного следствия суд апелляционной иснанции находит несостоятельными, соглашаясь с оценкой данной судом представленным сторонами доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения дела.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Все изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы, по сути аналогичны ранее приведенным им при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли отражение в приговоре, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Доводы ФИО1 о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.217 УК РФ судом квалифицированы верно.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 - наличие заболевания, о чем последний сообщил в судебном заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные обстоятельства, объективными данными и материалами уголовного дела не подтверждены.

Установление факта беременности супруги осужденного, возникшее после совершения ФИО1 преступления, не дает оснований для обязательного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельство, подлежащее обязательному учету. Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, что соответствует, как ч. 2 ст. 61 УК РФ, так и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 28 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, как и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, характеризуются исключительно с положительной стороны, пытались оказать помощь пострадавшим непосредственно после происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что их исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применил положения ч.1 ст.531 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд, при назначении наказания, не учел тяжесть наступивших последствий в виде гибели трех человек, не состоятельны, поскольку смерть двух и более лиц в результате совершенного преступления, учтены законодателем при формулировании диспозиции и санкции ч.3 ст.217 УК РФ, предусматривающей возможность назначения, в том числе, принудительных работ.

Доводы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевших, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Представленные защитником в суде второй инстанции и исследованные судом документы о заключении брака ФИО1 и его поощрении по месту работы, не являются основанием, достаточным для снижения наказания, назначенного судом первой инстанции.

Вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ разрешается судом в порядке исполнения приговора, при наличии соответствующего медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью").

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденным наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное осужденным наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно мягким, не имеется, так как по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы жалоб потерпевших о необходимости удовлетворения их исков к ФИО1 и ФИО2 не основаны на законе, поскольку по смыслу ст.1079 ГК РФ и п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности возмещение данного вреда возлагается на владельца этого источника повышенной опасности.

Суд правильно оставил без рассмотрения иски потерпевших к АО «Сибирская сервисная компания», так как аналогичные иски по тем же основаниям к тому же ответчику уже были приняты к производству другими судами в рамках ГПК РФ, при этом иски Потерпевший №1 и Потерпевший №3 на момент постановления приговора были рассмотрены и удовлетворены, а рассмотрение иска Потерпевший №2, продолжалось, в настоящее время также рассмотрено и удовлетворено. 

Вопрос о взыскании с осужденных процессуальных издержек разрешен верно, в соответствии с требованиями закона. Судом исследованы заявления защитников, осужденным разъяснены их права, предусмотренные ст.132 УПК РФ, которые были им понятны, при этом Исламов указал, что согласен со взысканием с него процессуальных издержек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ, наказание, уже отбытое ФИО1 и ФИО2 по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2023 года.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок наказания в виде принудительных работ время уже отбытого наказания по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы потерпевших и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись