П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мегион 23 октября 2018 года 

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пиюка А.В.,

при секретаре Юриковой С.В.

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора г. Мегиона Верещагиной Т.А.

подсудимого ФИО6

защитника- адвоката Романенко А.В.

потерпевшего ФИО

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося 

<

данные изъяты> судимого: 11.08.2005 года Мегионским горсудом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ оконч. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; 10.03.2006 г. Нижневартовским горсудом по ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ л/с 3 г. 6 мес., ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 11.08.2005, общий срок л/с 4 г.; 24.03.2008 условн. освобожд. пост. Нижневартовского горсуда от 18.03.2008 на срок 1 г. 2 мес. 15 дней; 26.09.2008 г. Мегионским горсудом по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ л/с 4 г. 6 мес, с присоединением приговора от 10.03.2006, общий срок л/с 5 лет; 28.11.2012 г. Сургутским горсудом по ч. 1 ст. 228 УК РФ л/с 1 г., с присоединением приговора от 26.09.2008, общий срок л/с 1 г. 1 мес.; 12.03.2013 г. пост. Сургутского горсуда изменен срок к отбытию л/с 1 г. 15 дней, 12.12.2013 г. освобожден по отбытию наказания; 14.10.2014 г. Мегионским горсудом по ч. 2 ст. 158 УК РФ л/с срок 2 года, 24.09.2015 г. осв. по амнистии; 15.03.2016 г. Мегионским горсудом по ч. 2 ст. 158 УК РФ л/с 2 года, 14.03.2018 г. освоб. по отб. наказания, находящегося под стражей с 01 октября 2018 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения имея при себе банковскую карту ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» № на имя ФИО переданную ему ФИО и достоверно зная пин-код к ней, 22.07.2018 г. в 22 часа 26 минут пришел к банкомату ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», расположенному по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, где с помощью банковской карты и банкомата, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в период времени с 22 часов 26 минут до 22 часов 28 минут 22.07.2018 г. снял со счета ФИО №№ в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 25000 рублей, а именно в 22 часа 26 минут снял 10000 рублей, в 22 часа 27 минут снял 10000 рублей, в 22 часа 28 минут снял 5000 рублей, которые присвоил, всего тайно похитил денежные средства ФИО в общей сумме 25000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО6 суду пояснил, что с предъявленным обвинением не согласен, вину не признает, так как потерпевший ФИО у которого в квартире он 22.07.2018 г. по приглашению последнего распивал алкогольные напитки, сам отдал ему банковскую карту для того, чтобы он купил сигарет. Кроме того, ФИО отдал ему карту для того, чтобы он, ФИО6, снял с нее деньги в сумме 25 000 рублей взаймы. Он кражу не совершал, деньги с карточки снял взаймы с разрешения ФИО после чего поехал на такси, которым управлял мужчина кавказской национальности, в г.Нижневартовск, где отдыхал и тратил деньги. Так как таксист потребовал, чтобы он заплатил «вперед», он, когда доставал деньги в такси, случайно выронил в окно такси банковскую карточку ФИО, это было на «кольце» на выезде из г.Мегиона, карточку он искал на дороге, но найти не смог, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Деньги он в середине августа отдал ФИО так как подрабатывал на пилораме и деньги у него были. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он им рассказывал, как было, но они угрожали, что «закроют» его, если он не признается, в связи с чем он написал явку с повинной. Его показания на следствии были записаны сотрудниками полиции так, как им было выгодно, он их не читал, только поставил свои подписи. При участии в следственных действиях он показывал, в каком банкомате снял деньги и где выронил карточку, документы составляли сотрудники ОУР так, как им было нужно. Полагает, что подлежит оправданию, так как преступления не совершал.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний ФИО6, данных им в качестве подозреваемого 04.08.2018 г., следует, что он неоднократно на протяжении последних 15 лет привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений и реально отбывал наказание в местах лишения свободы. Свои анкетные данные в виде фамилии, имени и отчества никогда не менял, на учете в психоневрологическом диспансере г. Мегиона не состоит. Имеет заболевания в виде 

<

данные изъяты>, по собственному желанию терапию не получает. 14.03.2018 года, очередной раз освободился из ИК-11 г. Сургута, отсидел срок, назначенный Мегионским городским судом в полном размере. С указанного периода официально нигде не трудоустроен, но работал неофициально у предпринимателей г. Мегиона, получая средства к проживанию. 22.07.2018 г., в вечернее время около 17 часов, точного времени не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес>, встретил своего соседа ФИО, который проживает в кв. 

<

адрес>, отношений с ним не поддерживает, при встрече здороваются. ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему распивать с ним спиртное в его квартире, пили на протяжении пяти часов, около 22 часов, ФИО предложил ему сходить и приобрести сигарет, так как у него денег не было, то ФИО передал ему свою банковскую карту «Ханты-Мансийского банка», назвав при этом пин- код от карты, ФИО разрешил ему приобрести только сигареты. Выйдя из квартиры на улицу, у него возникло желание украсть деньги с карты ФИО он точно не знал, сколько денег на карте, намеревался украсть 25000 рублей, так как хотел «гульнуть» в г. Нижвартовске. 22.07.2018 года, около 22 часов 25 минут он пришел к банкомату банка «Ханты-Мансийский банк», по ул. Строителей д. 2/5, и зная пин код от карты в три операции снял 10000, 10000 и 5000 рублей, в общей сумме 25000 рублей и решил направиться в г. Нижневартовск, где «прогулять» деньги. В тот момент понимал, что совершает преступление и ФИО обнаружив пропажу денег с карты, обратится в полицию, но желание «гулять» было сильнее. В г. Мегионе он остановил автомобиль такси, марку и модель которого не запомнил, водитель кавказской внешности, отвез его в г. Нижневартовск, где он истратил украденные деньги. При этом выезжая из г. Мегиона, находясь в салоне автомобиля такси, по ходу движения перед автомобильным кольцом при въезде/выезде в г. Мегион, в окно выкинул банковскую карту ФИО 27.07.2018 года, находясь в полиции г. Мегиона добровольно, без оказания на него какого либо физического и психического давления написал явку с повинной, в которой признался в совершенном преступлении, после чего в ходе осмотра места происшествия указал сотрудникам полиции квартиру ФИО в которой последний передал свою банковскую карту, банкомат, в котором он снимал деньги и место, куда в последующем выкинул банковскую карту ФИО Свою вину в краже денег со счета ФИО он признает полностью, в содеянном раскаивается, сумму в размере 25000 рублей обязуется возместить, так как имеет доход, подрабатывая неофициально (том 1, л.д. 48-50).

При допросе в качестве обвиняемого от 21.08.2018 г. ФИО6 показал, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, придерживается показаний, которые давал ранее на допросе в качестве подозреваемого 04.08.2018, действительно 22.07.2018 в 22 часа 26 минут обналичил 10000 рублей; в 22 часа 27 минут обналичил 10000 рублей; в 22 часа 28 минут обналичил 5000 рублей с банковской карты, принадлежащей ФИО деньги в общей сумме 25000 рублей похитил и потратил на свои нужды. До настоящего времени ущерб не возместил, так как не имеет реальной возможности этого сделать, какого-либо имущества в собственности, на которое можно наложить арест, с целью возмещения материального ущерба не имеет, счетов в банке не имеет, квартира в которой зарегистрирован и в которой проживает, принадлежат матери и ее мужу (отчиму). Обязуется возместить причиненный ущерб по мере возможности (том 1, л.д. 71-72).

Потерпевший ФИО в судебном заседании при первоначальном допросе показал, что действительно при распитии спиртного в его квартире 22.07.2018 г. он давал карточку ФИО6 для того, чтобы он купил сигареты и снял взаймы деньги в размере 25 000 рублей, впоследствии ФИО6 эти деньги ему вернул и заявленный им иск на сумму в 25 000 рублей он не поддерживает. В полиции он показывал, что ФИО6 снял деньги без его разрешения, так как был пьян и забыл данный факт. Впоследствии, в заключительном судебном заседании ФИО изменил показания, указав, что разрешения снимать денежные средства с карточки он ФИО6 не давал, первоначальные показания в суде дал по просьбе ФИО6, который действительно совершил кражу с его банковской карточки, однако обещал ему возвратить деньги в размере 25 000 рублей, это же обещала и мать ФИО6, но до настоящего времени, несмотря на то, что прошло много времени, они этого не сделали. На самом деле верны показания, которые он давал на стадии предварительного расследования. 

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО от 27.07.2018 г. следует, что он проживает один, у него имеется банковская пластиковая карта ПАО Банк «ФК Открытие», карта является зарплатной, на данную карту 19.07.2018 года ему была перечислена заработная плата за июнь 2018 г. в сумме 24 000 рублей. В итоге у него на счете было около 30000 рублей. 22.07.2018 года он находился у себя дома один и распивал спиртные напитки. Примерно в 19 часов он выходил курить на крыльцо дома, встретил своего соседа ФИО6. С Алексеем у него приятельские отношения, долговых обязательств между ними нет, он предложил Алексею совместно продолжить употреблять спиртное в квартире ФИО, он согласился. Так как он находился в очень сильном алкогольном опьянении, то вечером быстро уснул. Утром 23 июля примерно в 10 часов заметил, что его барсетка лежала на кровати и в ней не было банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие». Он не помнит, чтобы он ее оттуда доставал и кому то передавал, хотя допускает это, так как был сильно пьян. Далее он пошел в банк и попросил у сотрудников банка выписку по лицевому счету. Когда предоставили распечатку, увидел, что с карты были похищены денежные средства в общей сумме 25 000 рублей. Через некоторое время в социальной сети «Вконтакте» увидел объявление о находке его банковской ФИО1, созвонились и договорились о встрече. При встрече ФИО1 сообщил, что нашел банковскую карту на въезде в г. Мегион, в районе кольцевой развязки, когда он ехал на велосипеде, выложил объявление о находке в социальной сети. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащих ему денежных средств совершил ФИО6. Кроме того, сам ФИО6 ему тоже признался, что украл с его банковской карты 25000 рублей. После этого он вспомнил, что сам давал ФИО6 свою банковскую карту для приобретения сигарет и назвал пин-код к ней. Деньги в сумме 25 000 рублей снимать с карты ФИО6 не разрешал. Алексей принес ему свои извинения и пообещал возместить ущерб. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей. Значительный он ввиду того, что его средняя заработная плата в месяц составляет около 24000 рублей, также он получает пенсию в размере около 8000 рублей, иных доходов не имеет (том 1, л.д. 27-29). При дополнительном допросе 20.08.2018 г. ФИО подтвердил, что ущерб для него значителен, к протоколу допроса приложил справку с места работы из 

<

данные изъяты> о заработной плате, выразил желание заявить гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба к ФИО6 (том 1, л.д. 59-60).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в конце июля 2018 года он ехал утром на велосипеде на работу и на обочине дороги у второго кольца на выезде из города Мегиона нашел банковскую карточку. Он сфотографировал карточку, на которой была фамилия и данные и выложил объявление о находке в социальной группе «ВКонтакте». На объявление откликнулся потерпевший ФИО перезвонил ему, они договорились о встрече. ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> он вышел к «Континенту» и отдал карточку ФИО потом его приглашали в полицию и отобрали у него показания.

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что работает Ст.ОУР ОМВД России по г.Мегиону, в июле или августе 2018 года, детом, в ОМВД России по г.Мегиону обратился ФИО о том, что у него были похищены денежные средства с банковского счета в сумме 24 000 рублей. ФИО проживает в одном доме с ФИО6. Поскольку ФИО6 был ранее судим за подобное преступление, ФИО2 его нашел, попросил проехать в отдел, ФИО6 сразу признался, что совершил хищение денежных средств. Он пояснил, что встретился с потерпевшим, зашел к нему в квартиру, тот ему дал карточку, ФИО6 должен был принести спиртное, но проигнорировав просьбу ФИО, поехал в банк и снял денежные средства, затем поехал в город Нижневартовск и потратил эти денежные средства на собственные нужды. ФИО1 к тому времени было известно, что ФИО1 нашел банковскую карту и выложил ее в социальной сети «Вконтакте». С целью проверки слов ФИО6 он с ним проехал в банк, где ФИО6 снимал деньги и на место, куда выбросил карточку, а также ФИО6 рассказал, как совершил хищение. Потерпевший ФИО подтверждал, что он ФИО6 денег не давал и распоряжаться карточкой не разрешал. Явку у ФИО6 брал он, ФИО2 ФИО6 говорил, что похитил деньги с карты, о том, что ФИО дал ему карту для того, чтобы он снял деньги в долг, ФИО6 не говорил. ФИО также не говорил о том, что сам дал карточку ФИО6 для того, чтобы тот снял с нее деньги в долг, говорил, что хочет привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, чтоб ему вернули денежные средства, разобрались в указанной ситуации по факту хищения денежных средств. ФИО намеревался пойти в прокуратуру и начальник следствия с ним по этому поводу также разговаривал.

Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что работает в ОУР ОМВД России по г.Мегиону, в конце июля- начале августа 2018 года старший оперуполномоченный ФИО2 сказал ему, что в ОМВД обратился гражданин ФИО, у которого пропала карточка, с которой потом были сняты денежные средства после распития спиртных напитков с ФИО6. Совместно с ФИО2 они выехали по месту жительства ФИО6. ФИО6 пригласили в кабинет для дачи объяснения по данному факту. Когда сели в машину, ФИО2 начал задавать вопросы ФИО6: «Ты знаешь, по какому поводу можем вызывать тебя?», ФИО6 отвечал: «Да, скорей всего по карточке». В ходе беседы в машине он начал пояснять, что ФИО дал ему карточку, чтоб он что-то купил, но ФИО6 снял с нее деньги и потратил на свои нужды. Он говорил, что ФИО дал ему карточку купить сигарет и еще что то, но деньги снимать не разрешал. Далее поехали на осмотр места происшествия, сначала поехали на 

<

адрес>, где ФИО6 показал, где получил от потерпевшего карточку, а затем поехали в банк «Открытие» по улице Строителей, где он снял деньги. Потом на вопрос, куда он дел карточку, ФИО6 сказал, что выбросил, когда ехал на такси в город Нижневартовск. Показал примерное место в районе большого кольца. ФИО6 уже в машине начал говорить, что понимает, по какому поводу его вызывают. Когда давал объяснения он даже говорил примерный пин-код, который ему сказал потерпевший, и указал место, где выкинул карточку. 

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что работает в ОУР ОМВД России по г.Мегиону, в конце июля 2018 г., числа примерно 25, к нему обратился ОУР ФИО3 попросил съездить с ним на осмотр места происшествия с человеком. Садились в машину ФИО6, ФИО3 и он, ФИО4 спросил, куда поедут. Со слов ФИО6 стало известно, что он с соседом распивал спиртные напитки, сосед дал ему банковскую карту, отправил за продуктами, сигаретами и ФИО6 без разрешения потерпевшего снял денежные средства, карточку выкинул. Они съездили к подъезду на улицу 

<

адрес>, к банкомату, где ФИО6 снимал деньги и на кольцевую развязку, где он рассказывал, где выкинул банковскую карту. До этого ФИО4 о происшествии ничего не знал, все узнал из рассказа ФИО6 Сам ФИО6 в процессе поездки все показывал и рассказывал, а ФИО3 делал фотографии на местах с участием ФИО6. С потерпевшим ФИО4 не общался. О том, что потерпевший разрешал снимать деньги с его карты, ФИО6 не говорил.

Свидетель ФИО5 допрошенная в судебном заседании, показала, что работает следователем в СО ОМВД России по г.Мегиону, около двух месяцев назад, летом, находилась на дежурных сутках, поступил материал проверки по заявлению ФИО о краже денежных средств в размере 25 000 рублей с его банковской карты, она возбудила дело, ФИО был допрошен и признан потерпевшим. На момент допроса потерпевший пояснял, что никому разрешения на снятие денежных средств и карточку не давал, утверждал, что карточка была похищена неизвестным лицом. Далее был выявлен гражданин ФИО6, который написал явку с повинной. При допросах ни ФИО6, ни потерпевший не показывали, что ФИО добровольно разрешил ФИО6 снимать со своей карточки в долг денежные средства, напротив, потерпевший требовал найти и наказать преступника. Она фиксировала показания и ФИО и ФИО6 так, как это отражено в протоколах, с их слов. Впоследствии она ушла в отпуск, а дело было передано в производство другому следователю.

Кроме изложенных показаний участников уголовного судопроизводства, вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается также исследованными письменными и иными доказательствами: протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Мегиону № № от 27.07.2018, согласно которого ФИО6 сообщил о том, что 22.07.2018 года совершил хищение 25 000 рублей с банковской карты мужчины по имени ФИО (т.1 л.д. 4); заявлением, зарегистрированным в КУСП № № от 27.07.2018, согласно которого ФИО просит разобраться по факту хищения 22.07.2018 года с его банковской карты 25000 рублей, ущерб для него значительный (том 1, л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2018 г. - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 8-13); протоколом осмотра предметов с графической таблицей от 20.08.2018, согласно которого были осмотрены пластиковая банковская карта «Ханты-Мансийского банка», группа «Открытие»; онлайн выписка по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт, поступившая 14.08.2018 в адрес СО ОМВД России по г. Мегиону из филиала ЗС ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», (том 1, л.д. 54-56); протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2018 г., с участием подозреваемого ФИО6, в ходе которого осмотрен банкомат s/n5300342574 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> в котором ФИО6 снял деньги с карты, после чего с его же участием осмотрен участок местности кольцевой дороги на въезде/выезде в г. Мегион (том 1, л.д. 19-24)

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью доказана.

Версия подсудимого, о том, что потерпевший ФИО разрешил ему снять деньги с карточки и дал ему их взаймы, опровергается как показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного расследования, так и показаниями потерпевшего ФИО и показаниями иных допрошенных судом лиц- ФИО1., нашедщего карточку на обочине дороги по направлению в Нижневартовск, работников полиции ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 показавших, что ФИО6 давал показания добровольно и без принуждения, показав и рассказав обстоятельства совершенного на местах совершения им преступных действий. В ходе осмотра квартиры потерпевшего, банкомата, где ФИО6 снял деньги с карты потерпевшего и участка местности, где ФИО6 выбросил карту, ФИО6 последовательно описал свои действия, каких-либо замечаний по поводу проводимых с его участием мероприятий, как явствует из протоколов следственных действий, у него не было. Выдвинутая версия о том, что ФИО6 не выбросил, а якобы случайно выронил карточку потерпевшего, с которой снял деньги, из окна машины такси, когда расплачивался, не представляется суду логичной и правдоподобной, поскольку для этого ФИО6 должен был держать карточку вне салона машины, а вкупе с ранее данными показаниями о том, что ФИО6 сам выкинул карточку на обочину, где ее и нашел свидетель ФИО1 суд расценивает данную версию как попытку избежать ответственности за содеянное. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ является также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Длительное употребление алкоголя и ослабление вследствии этого контроля за своими действиями привело к совершению умышленного преступления против собственности.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, данные о которых имеются в материалах уголовного дела. 

Оснований для применения ст.64, ст. 73 и ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

ФИО6 по месту жительства, участковым инспектором полиции, характеризуется неудовлетворительно, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет ряд непогашенных судимостей, ранее судим за аналогичные преступления против собственности.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание наличие рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительной колонии строгого режима. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, поскольку это не будет соответствовать целям исправления и социальной справедливости. 

Наказание следует назначить в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы деяния подсудимого по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным не применять. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату в досудебном и судебном производстве следует возложить на подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить по правилам ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим на стадии предварительного расследования, следует оставить без рассмотрения, поскольку потерпевший первоначально показал, что иск не поддерживает, впоследствии же, когда изменил показания и когда выступал в прениях, не просил взыскать с ФИО6 сумму причиненного ущерба. При таких обстоятельствах суд полагает, что потерпевший вправе разрешить вопрос о возмещении причиненного ему ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 А..А. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 01 октября 2018 года, зачесть в срок наказания на основании ст. 72 УПК РФ период с 01 октября 2018 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Исковое заявление ФИО оставить без рассмотрения, разъяснив ему право решить вопрос о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату в досудебном и судебном производстве в сумме 3 300 рублей и 8 800 рублей соответственно, а всего в сумме 12 100 рублей - возложить на осужденного ФИО6.

Вещественные доказательства: банковскую карту банка «Открытие», возвращенную потерпевшему ФИО оставить в его распоряжении, выписку по счету ФИО в банке «Открытие»-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым – с даты получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья подпись

Копия верна. Судья А.В.Пиюк