Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при помощнике судьи Павличенко Д.М., секретарях Алексеенко Е.В., Кузьменко В.Е., Мысливец А.А., 

с участием:

государственных обвинителей Прониной А.С., Дашковской М.Е.,

защитника-адвоката Гудковой М.М., представившей ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- **** по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского районного суда *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; на основании постановления Карасукского районного суда *** от **** испытательный срок продлен на 01 месяц; на основании постановления Карасукского районного суда *** от **** испытательный срок продлен на 01 месяц; постановлением Карасукского районного суда *** от **** условное осуждение по приговору от **** отменено и назначено исполнение наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **** по приговору Карасукского районного суда *** по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ****, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; **** освобожден по отбытию наказания;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

На основании постановления и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района ***, мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района *** по делу об административном правонарушении от ****, вступившего в законную силу ****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное наказание ФИО1 отбыто ****. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

**** около **** ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: ***, где у него возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

В указанные время и месте, во исполнение задуманного, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стеллажа открытой витрины изъял одну жестяную банку пива Вольфас ФИО2 (Volfas Engelman Balta Pinta) светлое нефильтрованное 5%, объемом 0,568 л., стоимостью по закупочной цене 70 рублей 15 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», которую поместил под куртку, надетую на нем, а затем, миновав кассовую зону и не рассчитавшись за похищенный товар, направился к выходу из магазина, пытаясь с места совершения преступления с похищенным имуществом скрыться. Однако ФИО1 свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан сотрудником магазина ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, в качестве подозреваемого (л.д. 87-90) следует, что **** около **** он находился в ***. Он решил зайти в магазин «Пятерочка» с целью покупки хлеба. Зайдя в магазин, он прошелся по торговому залу и остановился у витрины с алкогольной продукцией. Он увидел на витрине пивные напитки и решил взять банку с пивом, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара из магазина «Пятерочка», так как он вспомнил, что денежных средств у него при себе было мало, примерно 30 рублей. Оглядевшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял одну жестяную банку с пивом «BALTA», которую поместил под куртку, надетую на нем. Как только он спрятал банку пива, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Пройдя мимо кассовой зоны с неоплаченным товаром, он вышел из здания магазина, ему вслед никто не кричал, не просил остановиться, не спрашивал, есть ли при нем неоплаченный товар. Как только он вышел из магазина, к нему подошел сотрудник магазина и остановил его. После чего были вызваны сотрудники полиции и его провели в служебное помещение до их приезда. Сотрудникам магазина он добровольно выдал похищенную им жестяную банку с пивом. Затем сотрудниками полиции он был доставлен в отдел полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** для дальнейшего разбирательства. После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, а именно: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными ею в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина. ООО «Агроторг» в *** представлено сетью магазинов «Пятерочка», один из которых находится по ***. **** в утреннее время она работала в торговом зале магазина, около 08 часов 25 минут в магазин зашел ранее неизвестный мужчина, одетый в синюю крутку, камуфлированные штаны, со стеллажа открытой витрины изъял жестяную банку с пивом VOL.ENG.BALTA 0,568 л. VOLFAS, в количестве одной штуки, стоимостью по закупочной цене 70 рублей 15 копеек за единицу товара, принадлежащую ООО «Агроторг». Данное имущество мужчина спрятал под куртку синего цвета, надетую на нем. После чего, минуя кассовую зону, не расплатившись за взятый им товар, мужчина направился к выходу. Она проследовала за данным мужчиной, однако, вслед ему ничего не кричала, мужчина не оборачивался. При выходе из магазина, а именно на улице, мужчина был остановлен ею. По данному факту были вызваны сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем неизвестный мужчина сотрудниками полиции был доставлен в отдел полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. От дознавателя ей стали известны данные мужчины, им оказался ФИО1 (л.д. 45-47);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает инспектором ППСМ мобильного взвода ОР ППСП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, в число его обязанностей входит охрана общественного порядка, патрулирование дворовых территорий, выявление преступлений и правонарушений. **** он находился на охране общественного порядка, работая в составе ПП-117 совместно с прапорщиком полиции ФИО4 Двигаясь по маршруту патрулирования, к ним обратилась ФИО3, являющаяся директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ***. ФИО3 пояснила, что неизвестный мужчина, одетый в темную одежду, взял с прилавка одну жестяную банку с пивом VOL.ENG.BALTA 0,568 л. VOLFAS, которую поместил под куртку, надетую на нем. Затем, минуя кассовую зону и не оплатив взятый товар, мужчина покинул магазин, на выходе из магазина был остановлен ФИО3 Затем ФИО3 указала на мужчину, который представился ФИО1, последний был доставлен в дежурную часть отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** для дальнейшего разбирательства. При проверке по базе ИЦ ГУ МВД России по НСО было установлено, что на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 52-54).

а также исследованными судом письменными доказательствами, а именно: 

- рапортом инспектора ОР ППСП ОП ** Свидетель №1 от ****, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (л.д. 10);

- копией постановления и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района ***, мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района ***, от ****, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное постановление суда вступило в законную силу **** (л.д. 14); 

- заявлением о преступлении от ****, согласно которому представитель ООО «Агроторг» сообщает о хищении товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» по адресу: ***, на сумму 70 рублей (л.д. 17);

- транспортной накладной, согласно которой подтверждается закупочная стоимость похищенного товара на сумму 70 рублей 15 копеек (л.д. 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ***. С места происшествия изъята: жестяная банка пива «Volfas Engelman» (л.д. 23-25);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрена жестяная банка с пивом VOL.ENG.BALTA 0,568 л. VOLFAS (л.д. 28-31).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, судом не установлено. 

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества – жестяную банку пива, принадлежащего ООО «Агроторг», то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

К выводу о виновности подсудимого суд приходит, исходя из непротиворечивых, категоричных, последовательных показаний представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым **** в магазине был выявлен ФИО1, пытавшийся похитить жестяную банку пива; показаний свидетеля Свидетель №1, пояснившего о доставлении в отдел полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** ФИО1, совершившего хищение из магазина «Пятерочка» товарно-материальных ценностей, а именно жестяной банки пива. Данные показания свидетеля и представителя потерпевшего в полной мере согласуются и с объективными письменными доказательствами по делу: заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, транспортной накладной, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его наличие в магазине. 

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля стороны обвинения, представителя потерпевшего, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и его показаниями, данными в судебном заседании, а также данными в ходе дознания, оглашенными судом, согласно которым он вину в совершении преступления полностью признал, указал об обстоятельствах совершения преступления, которые и нашли свою доказанность в ходе судебного следствия. Данные признательные показания подсудимого, не оспаривавшего свою причастность и виновность в совершении указанного преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля и представителя потерпевшего, а также письменными материалами дела. 

Судом установлено, что ФИО1 незаконно изъяв имущество из магазина, не получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом), а потому его действия следует расценивать, как покушение на мелкое хищение.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** **, ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на длительное систематическое употребление алкоголя с формированием признаков зависимости: утрата ситуационного и количественного контроля, трудно преодолимая потребность принять алкоголь, несмотря на осознание негативных последствий его приема, продолжение употребления алкоголя на очевидные отрицательные последствия (появление судорожного синдрома, учет нарколога, нарастание социальной дезадаптации), а также данные настоящего осмотра, выявившего у него характерные личностные и поведенческие особенности, снижение критической оценки последствий алкоголизации. Указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности – он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ, не страдает (л.д. 97-99). 

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого ФИО1 суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии дознания и в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (суд расценивает как добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении, то есть как явку с повинной данное ФИО1 объяснение до возбуждения уголовного дела и проведения с ним каких-либо следственных и процессуальных действий, в которых он добровольно сообщает о совершенном им преступлении) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии дознания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд, учитывая данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного неоконченного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1 предупреждение совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Документы, подтверждающие выплату из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек на стадии дознания на выплату вознаграждения адвокатам Дмитриевой О.П., Гудковой М.М. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не находит правовых оснований для их взыскания в регрессном порядке с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: жестяную банку с пивом, возвращенную представителю потерпевшего - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова