Дело № 10-23/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

6 июля 2021 года город Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Смутнева С.В.,

осужденного ФИО2 ФИО9, и его защитника – адвоката Зайченкова С.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2 ФИО10, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО1 от "."..г., которым ФИО2 ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. и окончательно назначено ФИО2 ФИО13 наказание в виде 6 месяцев 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 ФИО14 изменена с 

<

...>, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 ФИО15 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 ФИО16 под стражей с "."..г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области был признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

"."..г. примерно в 

<

...> ФИО2, находился в торговом зале магазина 

<

...> расположенном по адресу: 

<

адрес> Там у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похищая, взял со стеллажей в магазине бутылку виски 

<

...> на общую сумму 

<

...>, которые спрятал под свою одежду и прошел через расчетно-кассовый терминал магазина 

<

...> не оплатив, находящийся при нем товар, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина 

<

...>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, пояснил, что, предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами обвинения. 

Мировым судьей судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области постановлен вышеуказанный приговор суда.

Осужденный ФИО2 подал на приговор апелляционную жалобу, указав, что считает наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области суровым, просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств нахождение на иждивении малолетнего ребенка 

<

...> Также просит учесть, что был трудоустроен в 

<

...> Была написана явка с повинной, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается. Сумма ущерба является не значительной. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области изменить и смягчить ему назначенное наказание. Доводы апелляционной жалобы об изменении ему вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, со строгого на общий, в судебном заседании не поддержал, просил жалобу в этой части не рассматривать.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Зайченков С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области изменить и смягчить ему назначенное наказание.

Представитель потерпевшего 

<

...> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть апелляционную жалобу осужденного ФИО2 в его отсутствие, просил апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. без изменения.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО1 от "."..г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения. 

Суд, выслушав доводы осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Зайченкова С.Ю., государственного обвинителя Смутнева С.В., проверив материалы дела, приходит к следующему.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст.297 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (ст.389.9 УПК РФ).

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несправедливость приговора, то есть по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (п.4 ст.389.15, ст.389.18 ч.2 УПК РФ).

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением условий и процедуры проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст.314-317 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ему по приговору преступлении основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия и проверенных судом, не вызывающих сомнения, и не оспариваются ни осужденным, ни его защитником. 

Исходя из фактических обстоятельств, признанных установленными, с которыми согласился ФИО2 в полном объеме, его действия правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и в жалобе не оспариваются.

При назначении ФИО2 наказания суд учел требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Осужденный ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Мировой судья учел, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на психическом и наркологическом учете не состоит, при рассмотрении дела на вопросы отвечал по существу, что не дает оснований сомневаться во вменяемости ФИО2

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребёнка у виновного (л.д.116); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что на его иждивении находится малолетний ребенок, учтены судом при назначении наказания, а именно мировым судьей при назначении наказания учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка 

<

...> также мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

В ходе предварительного следствия ФИО2 не была написана явка с повинной.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания мировой судья учла положение ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Мировой судья пришла к выводу, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

При назначении наказания мировой судья также учел требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, мировой судья пришла к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, не усматривая в данном конкретном случае, оснований для назначения более мягкого наказания.

Также мировой судья при назначении наказания ФИО2 не нашла основания для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, учитывая обстоятельства совершенного им преступления.

Наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ. Правила назначения наказания, при определении его размера соблюдены. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание, близкое к минимальному, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, поэтому оснований для его смягчения не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО1 от "."..г. в отношении ФИО2 ФИО17, осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 ФИО18, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УРК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.А. Вольфсон 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>