Дело № 2-96/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Сковородино 

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю., 

при секретаре Нестеренко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО9 обратилась с иском к ФИО4 ФИО10 о взыскании процентов по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Простые Займы" и ФИО4 ФИО10 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО "Простые Займы" обязалось передать заемщику ФИО4 ФИО10 денежные средства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. ФИО4 ФИО10 обязалась вернуть сумму займа в размере 6000 рублей и оплатить проценты по ставке 1,5 (одна целая пять десятых) процента за каждый день в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расходному ордеру № 10 денежные средства выданы заемщику. ФИО4 ФИО10 не исполнила своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов. 16 июня 2015 года судьёй Сковородинского районного суда Амурской области ФИО1 было вынесено заочное решение о взыскании с ответчика ФИО4 ФИО10, в пользу ООО "Простые Займы" суммы долга по договору займа в общей сумме 20347,20 рублей по делу №. Согласно материалам дела № в пользу ООО "Простые Займы" судом было принято решение взыскать с ответчика проценты за период с 10 января 2014 года по 03 мая 2015 года в сумме 10 680 рублей.

9 января 2014 года между ООО «Простые Займы» и ФИО3 ФИО9 был заключен договор уступки прав требований №. На основании договора цессии судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о смене взыскателя, которое впоследствии было передано приставам для возбуждения исполнительного производства.

На основании пункта 1.2 Договора уступки прав требований Цессионарий принимает в полном объёме все права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и т.п.

Верховный суд РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 г.) пришел к следующим выводам:

В случае неисполнения решения суда о взыскании с заёмщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня тактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа с читается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до пня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа

В соответствии с п. 4.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты, оговоренные п. 1.1. договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Заимодавцу.

По состоянию на 14 февраля 2017 года ответчиком были частично оплачены судебные издержки: 24.11.2016 года было взыскано 670,22 рубля.

Остаток основного долга по состоянию для расчета задолженности за период с 04 мая 2015 года по 14 февраля 2017 года составляет 6000 рублей.

Таким образом, за период 04 мая 2015 года по 14 февраля 2017 года (653 дня задолженности) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты о ставке 1,5 (одна целая пять десятых) процента за каждый день пользования займом в размере 58 770 рублей (6000 *1,5%* 653 дня = 58 770 рублей).

В связи с тем, что ФИО3 ФИО9 не имеет специального юридического образования, для взыскания процентов по договору займа она обратилась за юридической помощью к ФИО2 ФИО20. Между ними был составлен договор поручения, также ФИО3 ФИО9 понесла расходы по представительству в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании выше изложенного просит суд взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО9 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58770,00 рублей. Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО9 сумму представительских расходов в размере 5 000 рублей. Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО9 государственную пошлину в порядке возврата в сумме 1963,10 рублей.

Истец – ФИО3, должным образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, своего представителя не направила; в исковом заявлении истец просила рассмотреть гражданское дело по существу в ее отсутствие и отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие истца, представителя истца. 

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебного извещения, в суд не явилась, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не представила и не просила рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Простые Займы" и ФИО4 ФИО10 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО "Простые Займы" обязалось передать заемщику ФИО4 денежные средства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. ФИО4 обязалась вернуть сумму займа размере 6000 рублей и оплатить проценты по ставке 1,5 (одна целая пять десятых) процента за каждый день в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 не исполнила своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов. 

16 июня 2015 года Сковородинским районным судом Амурской области было вынесено заочное решение о взыскании с ответчика ФИО4 ФИО10, в пользу ООО "Простые Займы" суммы долга по договору займа в общей сумме 20347,20 рублей. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Исходя из буквального толкования статьи 809 ГК РФ проценты по договору займа в отличие процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Поэтому после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства в отношении основной суммы долга и в отношении предусмотренных договором процентов, если иное не установлено соглашением сторон.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности, взысканной по решению Сковородинско районного суда 16 июня 2015 года ответчиком по состоянию на 14 февраля 2017 года были частично оплачены судебные издержки 24 ноября 2016 года взыскано 670,22 рублей.

Поскольку гашение заемщиком задолженности не осуществлялось, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, суд полагает подлежащими удовлетворению требований о взыскании с ФИО4 процентов на сумму займа до полного его возврата.

Изучив расчет процентов по договору займа, представленный истцом, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, содержащиеся в договоре условия не исключают соблюдение сторонами правил разумности и справедливости.

В силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Суд признает установление процентной ставки по займу в размере 1,5 % в день, что составляет 547,5% годовых, как злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку возложение обязанности по уплате 547,5 % годовых за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заемщика.

Учитывая пользование заемщиком денежными средствами и после наступления срока возврата кредита, а также исполнение не в полном объеме решения Сковородинского районного суда от 16 июня 2015 года о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 проценты, начисленные на невозвращенную сумму кредита за период с 4 мая 2015 года по 14 февраля 2016 года, при этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, уменьшив их сумму с 58770 рублей до 6 000 рублей.

09 января 2014 года между ООО «Простые Займы» и ФИО3 ФИО9 был заключен договор уступки прав требований №. На основании договора цессии судом 15 марта 2016 года было вынесено определение о смене взыскателя, которое впоследствии было передано приставам для возбуждения исполнительного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 задолженности по процентам в ее пользу подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой и фактической сложности дела, неявки представителя ФИО3 в судебное заседание, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 1000 рублей в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в части удовлетворенных исковых требований.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО9 задолженность по процентам за период с 4 мая 2015 года по 14 февраля 2016 года по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы на подачу государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий С.Ю. Петрашко