Дело № 2 – 2924 /2019 год 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А., 

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба 204 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 245 руб.

Свои исковые требования ФИО4 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, собственником которого является ФИО6, нарушил ПДД РФ и допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, собственником которого является истец. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, гражданская ответственность которого не застрахована. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № продан ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 204 500 руб., стоимость услуг эксперта 7 000 руб. Истец направил ответчику претензию, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу постоянной регистрации, сведений о наличии уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы данного гражданского дела, исследовав материалы дела о нарушении правил дорожного движения № в отношении ФИО5, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными в части, поэтому подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). 

Согласно представленному суду свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 27).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 минут по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащего собственнику ФИО6, не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновность водителя ФИО5 подтверждается материалами дела о нарушении правил дорожного движения № с участием водителей ФИО5 ФИО4 

Согласно представленной суду карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО6

Из представленного суду договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО6 продал вышеуказанный автомобиль ФИО7, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ снял его с регистрационного учета в РЭО ГИБДД 

<

адрес>. (л.д. 72-74).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортное средства.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом, в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 4 Федерального З акона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Согласно пункта 2 статьи 4 вышеназванного Федерального Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 вышеназванного Закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО7 (л.д. 74).

Согласно материалам дела о нарушении правил дорожного движения № дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, а также не имел права управления вышеуказанным автомобилем.

Оценивая представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что в силу требований статей 223, 224, и п. 1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причинение материального ущерба, причиненного истцу вследствие источника повышенной опасности в полной мере несут ответчик ФИО5, управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», госномер № на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также ответчик ФИО7, собственник указанного транспортного средства. Который передал автомобиль лицу, не имеющему права на управление транспортным средством. 

При вышеизложенных обстоятельствах, в отсутствие у ответчика доказательств о заключении страхового полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, причиненный имуществу истца материальный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО5 и ФИО7 

Оснований для привлечения ответчика ФИО6 к солидарной ответственности по возмещению ущерба, суд не усматривает, поскольку владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, а также виновным в совершении ДТП лицом он не является.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно положениям п. 2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с представленным суду истцом Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного эксперт-техником ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 204 500 руб. 

Результаты указанного Экспертного заключения ответчиками не оспорены, своих доказательств об ином размере причиненного ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлено. 

Оценив представленное суду доказательство об оценке ущерба по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу. 

С учетом вышеизложенного, с ответчиков ФИО5, ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО7 в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245 руб. Указанные расходы истца документально подтверждаются представленными суду квитанциями. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя составляют в общем размере 25 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым присудить истцу в счет возмещения расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате юридических и представительских расходов в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА 

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>