РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Косых А.В.,

при секретаре Абросимовой Е.М.,

с участием истца ФИО3, 

представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2017 по иску ФИО3 к АО «Газстройдеталь» и ООО «Атомпромстрой» о взыскании заработной платы, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Газстройдеталь» о взыскании заработной платы, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Газстройдеталь» плиточником. Трудовой договор с ответчиком заключен не был.

15.11.2016 года он приехал на объект к ответчику, ему был оформлен пропуск, предоставлена работа. Изначально в помещении, где он приступил к работе, была выложена плиткой одна стена и пол. Своим инструментом он выложил плиткой еще три стены, при этом обратил внимание на то, что стена, которая была выложена плиткой неизвестным им лицом, не соответствовала нормам качества при укладке плитки, о чем он сообщил ответчику. После выполнения работы, ответчик стал предъявлять претензии к качеству его работы, не обращая внимания на некачественную работу сделанную неизвестным ему лицом до него. В связи с чем, между ним и ответчиком возник конфликт, из-за которого, ответчик перестал оформлять ему пропуск к месту работы. 

Без наличия пропуска он с 23.11.2016 г. по 01.02.2017 года не мог забрать принадлежащий ему инструмент. По этому поводу он был вынужден обратиться в отдел полиции «Скуратовский».

02.02.2017 года инструмент был ему возвращен, а задолженность по заработной плате в размере 17 500 руб. не выплачена.

Поскольку ответчик незаконно удерживал его строительный инструмент и лишил его возможности зарабатывать денежные средства на содержание семьи, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Судом для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Атомпромстрой».

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что все вопросы по - поводу условий работы и оплаты он решал с ФИО4, который допустил его до работы. 

Представитель АО «Газстройдеталь» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что между истцом и АО «Газстройдеталь» трудовой договор не заключался. Работы по укладке плитки в здании АО «Газстройдеталь» проводились силами ООО «Атомпромстрой» в соответствии с договором подряда от 10.06.2016 года. 

Представитель ответчика ООО «Атомпромстрой» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Пояснила, что 10.11.2016 года ООО «Атомпромстрой» заключило договор подряда с сотрудником ФИО4 на выполнение работ по укладке керамической плитки в туалете в здании АО «Газстройдеталь» в объеме 42 кв.м. ФИО4 работает в ООО «Атомпромстрой» по трудовому договору в должности 

<

данные изъяты>. ФИО4 полномочий по приему на работу сотрудников ООО «Атомпромстрой» не имеет. Трудового договора с ФИО3 заключено не было и о том, что ФИО3 выполнял работы по укладке плитки ООО «Атомпромстрой» не знало. До работы по укладке плитки ФИО3 был допущен ФИО4 по договоренности с ним. 

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 пояснил, что поскольку не мог самостоятельно выполнить работы по укладке плитки по договору с ООО «Атомпромстрой», привлек для работы ФИО3, но тот выполнил укладку плитки некачественно и всю работу пришлось переделывать ему самому. Пропуски на территорию АО «Газстройдеталь» ФИО3 оформлял он. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между АО «Газстройдеталь» и ФИО3 трудовой договор не заключался. 

Из журнала регистрации разовых пропусков следует, что 17.11.2016 года, 18.11.2016 года, 19.11.2016 года и 22.11.2016 года ФИО3 был выписан пропуск ООО «Атомпромстрой» с целью облицовки стен плиткой. 

Из материалов дела следует, что 10 июня 2016 года между АО «Газстройдеталь» (заказчик) и ООО «АТОМПРОМСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда № 10/06/16/А-65/9, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, в том числе, работы по ремонту помещений третьего этажа из материалов подрядчика.

ФИО4 работает в ООО «АТОМПРОМСТРОЙ» по трудовому договору от 27.06.2016 года в должности 

<

данные изъяты>. 

Из договора подряда от 10.11.2016 года, заключенного между ООО «АТОМПРОМСТРОЙ» и ФИО4, следует, что последний обязуется выполнить работы по укладке керамической плитки на стены в санузле третьего этажа здания АКП в объеме 42 кв.м в период с 14.11.2016 года по 25.11.2016 года. 

Согласно акту от 28.11.2016 года работы по укладке плитки в санузле сданы ФИО4 заказчику. 

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиками, поскольку трудовой договор с истцом не заключался, приказ о его приеме на работу ни в АО «Газстройдетель» ни в ООО «АТОМПРОМСТРОЙ» не издавался, истец привлекался к выполнению работ ФИО4, без ведома ответчиков и без их поручения, что истец не отрицал в судебном заседании. 

Пропуски на территорию АО «Газстройдетель» истца оформлял ФИО4 про личной инициативе, что установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами. 

В связи с тем, что не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиками, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда судом не усматривается.

Исковые требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Газстройдеталь» и ООО «Атомпромстрой» о взыскании заработной платы, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья