УИД 62RS0031-01-2025-000680-54

Дело №1-54/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года р.п.Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Климина Д.В., 

потерпевшей ФИО9, 

подсудимой ФИО10 и ее защитника - адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области ФИО11, 

при секретаре Курбатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты> у ФИО10, проходящей мимо магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты> с целью в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО10, сразу же после его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> прошла в помещение 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> где убедившись, что ее действия неочевидны для окружающих, в период времени с 

<

данные изъяты>, подойдя к стеллажам с продукцией вышеуказанного магазина, взяла с витрин следующий товар, принадлежащий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зл.банан.мол.шок. 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 

<

данные изъяты>; пиво светлое фильтрованное пастеризованное 

<

данные изъяты> алк. 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты>; упаковку филе бедра 

<

данные изъяты> весом 

<

данные изъяты>. стоимостью 

<

данные изъяты>; упаковку филе бедра 

<

данные изъяты> весом 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; водку 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в количестве двух бутылок стоимостью 

<

данные изъяты> за одну единицу товара, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего на общую стоимость 

<

данные изъяты>, который она сложила в находящуюся при ней продуктовую корзину и направилась к зоне кассового обслуживания. После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты> подойдя к зоне кассового обслуживания вышеуказанного магазина, ФИО10, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ взяла из продуктовой корзины в свои руки вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты> после чего с вышеуказанным неоплаченным товаром направилась к выходу из помещения указанного магазина. Однако, действия ФИО10 стали очевидны для работника магазина - директора магазина ФИО1., которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ стала догонять ФИО10 на выходе из помещения магазина и требовать от ФИО10 прекратить свои преступные действия по хищению указанных товарно-материальных ценностей. 

ФИО10, осознавая, что ее действия стали очевидны для окружающих, игнорируя данное обстоятельство и не реагируя на законные требования ФИО1 прекратить преступные действия, не желая отказываться от реализации своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным похищенным товаром покинула помещение указанного магазина, тем самым, совершила открытое хищение вышеуказанного имущества. Далее, на участке местности, расположенном в 40 метрах в юго-восточном направлении от правого заднего угла здания магазина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> преследовавшая ее директор магазина – ФИО1 догнала ФИО10 Однако, ФИО10, не желая отказываться от своих преступных намерений по хищению товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты> высказала ФИО1 находившейся в непосредственной близости от ФИО10, требование отойти от нее, при этом, угрожая ФИО1 применением насилия не опасного для здоровья, а именно ФИО10 высказала угрозу, что ударит ФИО1 стеклянной бутылкой водки, похищенной ранее из магазина. ФИО1 опасаясь применения насилия со стороны ФИО10, переживая за свое здоровье, отказалась от своих законных требований, вернулась на свое рабочее место, а ФИО10 скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО10 причинила 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копейки, а также причинила моральный вред директору магазина ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО10 вину в совершении указанного преступления при изложенных обстоятельствах признала полностью, согласившись с объемом обвинения, высказалась о раскаянии в содеянном и сожалении о случившемся, принесла извинения потерпевшим, но при этом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

данные изъяты> она проходила мимо магазина 

<

данные изъяты> в р.п. 

<

адрес> и решила украсть из него какой-нибудь товар. Зайдя в помещение магазина, она взяла со стеллажей две бутылки водки, бутылку пива, шоколадный батончик и две упаковки филе куриного бедра. Так как денежных средств у нее не имелось, она положила товар в корзину, направилась в сторону касс, где, постояв немного, взяла товар в руки и пошла с ним мимо кассы, направляясь в выходу. На выходе из магазина она услышала крик работника магазина о том, чтобы она оплатила товар. Она не стала на это обращать внимание и быстрым шагом с товаром в руках вышла из магазина. Сотрудница магазина побежала за ней. Она (ФИО10) стала бежать, оступившись, упала и рассыпала часть продуктов. К ней подбежала сотрудница магазина и стала ей говорить, чтобы она оплатила товар, на что она (ФИО10), держа бутылку водки в руках, сказала ей, что если она от нее не отойдет, то она ударит ее данной бутылкой водки, после чего сотрудница магазина с частью похищенного ею товара, который она смогла забрать, направилась обратно в магазин, а она с бутылкой водки и лотком с куриным филе пошла в сторону дома. По дороге упаковку с филе она выкинула, так как оно показалось ей не свежим, а бутылку водки выпила, выкинув пустую бутылку в мусорный контейнер 

<

данные изъяты>

Огласив показания подсудимой ФИО10, данных ей на стадии предварительного следствия, показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО10 виновной в совершении изложенного выше преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимой, так и других доказательств. Признавая оглашенные показания подсудимой допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая ФИО1. в судебном заседании пояснила, что она является директором магазина 

<

данные изъяты> магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> она увидела, что в магазин пришла ФИО10, за которой она начала наблюдать. Она увидела, что ФИО10 взяла товар с полок и пошла с ним мимо кассы, она пошла за ней и стала ей кричать, чтобы она оплатила товар, она ускорила шаг, в связи с чем, она стала ее догонять, на выходе из магазина ФИО10 упала и выронила товар. Когда она подбежала к ней, то сказала ей, чтобы она оплатила товар, но ФИО10, держа бутылку водки в руке, сказала ей, чтобы она не подходила к ней, иначе она ее ударит данной бутылкой. Она ФИО1 расценила это как угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, поскольку полагала, что ФИО10 могла действительно ее ударить бутылкой, после чего она подобрала часть похищенного товара, а именно шоколадный батончик, бутылку водки, бутылку пива, упаковку филе бедра и вернулась на свое рабочее место. ФИО10 взяла с собой упаковку куриного филе и бутылку водки. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она является директором 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда около 

<

данные изъяты> в магазин пришла ранее ей знакомая ФИО2 (ФИО10) Юлия, которая стала ходить по магазину и набирать товар. Она решила за ней понаблюдать и увидела, что она с товаром в руках направилась к выходу из магазина, пройдя мимо кассы и не оплатив его. Она сразу же направилась за ней с требованием вернуть товар, либо оплатить его, но она не реагировала на ее требования. Выбежав за ней из магазина, она увидела, что ФИО10 споткнулась и упала, товары высыпались у нее из рук, в результате чего она смогла с земли поднять часть похищенных товаров. Юлия, в этот момент держа в руке стеклянную бутылку водки торговой марки 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> которую похитила из магазина, сказала ей, чтобы она не подходила к ней ближе, иначе она (ФИО10) ударит ее данной бутылкой. В этот момент, она занервничала и сильно испугалась за свою жизнь, поскольку Юлия была очень агрессивно настроена в ее адрес, грубо выражалась и ругалась. После того, как Юлия высказала в ее адрес угрозу, то она подняла с земли еще лоток с куриным бедром, встала и пошла в неизвестном направлении. В результате всех действий, она смогла забрать у Юлии следующие товарно-материальные ценности: батончик торговой марки 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., пиво торговой марки «

<

данные изъяты> в количестве одной бутылки, объемом 1.2 л., филе бедра торговой марки «

<

данные изъяты> весом 

<

данные изъяты>., бутылку водки торговой марки «

<

данные изъяты> объемом 0.5 л. Вернувшись на свое рабочее место, она сообщила о произошедшем в полицию и своему руководству. После проведенной инвентаризации было установлено, что Юлия похитила из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> следующие товары: шоколадный батончик торговой марки 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., пиво торговой марки «

<

данные изъяты> в количестве одной бутылки, объемом 1.2 л., филе бедра торговой марки «

<

данные изъяты> весом 0,884 гр., филе бедра торговой марки «

<

данные изъяты> весом 0,841 гр., бутылку водки торговой марки 

<

данные изъяты>» объемом 0.5 л., бутылку водки торговой марки «

<

данные изъяты> объемом 0.5 л. Также она поясняет, что время и дата на записях с камер видеонаблюдения, магазина «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует реальному по Московскому времени 

<

данные изъяты>

В судебном заседании, потерпевшая ФИО1 подтвердила оглашенные показания, но пояснила, что когда она увидела в руке ФИО10 бутылку водки и услышала от нее фразу о том, что она ударит ее бутылкой, если она к ней подойдет, она испугалась за то, что она может действительно ее ударить бутылкой и расценила это как угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, так как ФИО10 не замахивалась на нее бутылкой, а просто держала ее в руке, так как на тот момент уже успела ее поднять с земли. При этом она находилась от нее на расстоянии около метра и не говорила о том, куда и как она намерена ее ударить. 

Суд принимает данные показания потерпевшей ФИО1 с учетом данных уточнений в судебном заседании как допустимое доказательство вины ФИО10 в совершении указанного преступления, поскольку данные показания полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 действующей на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила директор магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1. и сообщила о том, что ранее знакомая ей ФИО2 (ФИО10) Юлия открыто совершила хищение товарно-материальных ценностей из магазина. Также ФИО1 пояснила, что часть похищенного из вышеуказанного магазина имущество ей удалось вернуть. Также она пояснила, что девушка, которая совершила хищение 

<

данные изъяты>, стала угрожать ФИО1 тем, что ударит ее похищенной бутылкой водки. Всего было похищено товара, с учетом того товара, который директор магазина смогла отобрать у девушки, на общую сумму 

<

данные изъяты>. Таким образом, 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. Похищенный товар, который смогла забрать директор магазина, а именно: батончик торговой марки 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., пиво торговой марки 

<

данные изъяты> в количестве одной бутылки, объемом 1.2 л., филе бедра торговой марки 

<

данные изъяты> весом 

<

данные изъяты> бутылку водки торговой марки 

<

данные изъяты> объемом 0.5 л., на продажу обратно не выставлялись, соответственно данный товар не реализован, в связи с чем, 

<

данные изъяты> потерпел убытки от нереализованного товара на общую сумму 

<

данные изъяты>. и также не был реализован товар на общую сумму 

<

данные изъяты> а именно: филе бедра торговой марки 

<

данные изъяты> весом 

<

данные изъяты> и бутылка водки торговой марки 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает в 

<

данные изъяты> магазин 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> продавцом – кассиром. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она увидела около кассы неизвестную ранее ей женщину с товаром, которая с ним начала направляться к выходу. Директор магазина ФИО1 стала кричать ей, чтобы та оплатила товар, после чего женщина побежала, ФИО1 побежала за ней. Они выбежали на улицу, в связи с чем, ей не было видно, что происходило дальше, но ФИО1 впоследствии рассказала, что когда она пыталась забрать похищенный товар у женщины, она высказала ей угрозы того, что ударит ее бутылкой, если она от нее не отойдет 

<

данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 работающей уборщицей в 

<

данные изъяты> магазине 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к ней подошла директор магазина ФИО1. и попросила проследить за ранее неизвестной ей девушкой, которая потом подошла к ней, так как увидела, что она (ФИО5 за ней наблюдает и сказала ей «что ты за мной ходишь, я больше не ворую». После этого девушка пошла в сторону кассового обслуживания, а она пошла в подсобное помещение. Впоследствии от директора магазина ей стало известно, что данная девушка все-таки похитила из магазина товар 

<

данные изъяты>

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются межу собой и с другими доказательствами по делу.

Так, согласно сообщению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> от ФИО9 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, из магазина совершена кража товарно-материальных ценностей 

<

данные изъяты>

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение товарно-материальных ценностей, вследствие чего 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где в служебном помещении обнаружены одна бутылка водки 

<

данные изъяты> в стекле, одна бутылка пива 

<

данные изъяты> объёмом 

<

данные изъяты> шоколадный батончик « 

<

данные изъяты> упаковка филе куриного бедра. Указанные предметы, за исключением упаковки филе были изъяты, а упаковка филе оставлена на хранение. Также в ходе осмотра был изъят компакт-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности размером 

<

данные изъяты> в юго-восточном направлении от правого заднего угла здания магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО10 высказала угрозу применения насилия в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрены бутылка пива торговой марки 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> бутылка водки торговой марки 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> шоколадный батончик торговой марки 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> которые были похищены ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> Данные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен 

<

данные изъяты> диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано хищение товарно-материальных ценностей из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО10 Участвующая в осмотре ФИО10 опознала на видеозаписях себя. Данный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрена упаковка филе куриного бедра без кожи торговой марки «

<

данные изъяты> весом 

<

данные изъяты> которая также признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что ФИО10 показала, как она похитила товарно-материальные ценности из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, а также указала на участок местности, расположенный возле вышеуказанного магазина, где угрожала применением насилия в отношении ФИО1. при совершении хищения 

<

данные изъяты>

Также судом исследовались справки об ущербе, выданные ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения из магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> юридическому лицу 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> с учетом НДС (наименование похищенного товара: 

<

данные изъяты>, весом 0,841 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> с учетом НДС; 

<

данные изъяты> 40% 0,5 л., стоимостью 

<

данные изъяты> с учетом НДС; а также материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. с учетом НДС (наименование товара: 

<

данные изъяты> Зл. Бат. стоимостью 

<

данные изъяты>., пиво 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> весом 0,884 гр., стоимостью 

<

данные изъяты>. с учетом НДС; Водка 

<

данные изъяты> 0,5 л., стоимостью 

<

данные изъяты>. с учетом НДС

<

данные изъяты>

Также исследовался инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> в котором содержатся сведения об инвентаризации товарно-материальных ценностей по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения (

<

данные изъяты>

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО10 в совершении изложенного выше преступления.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и действия ФИО10 квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как совершение ей грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, поскольку в ходе совершения ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ кражи товара из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, ее действия были обнаружены директором магазина ФИО1., однако ФИО10, осознавая это, продолжила совершать данные действия, а именно вышла с похищенным товаром за пределы магазина, продолжая его держать в руках, после чего совершила угрозу применения в отношении ФИО1. насилия, не опасного для здоровья, а именно, держа в руках поднятую бутылку водки, сказала ей о том, что она ударит ее, если она к ней подойдет. 

Согласно п.21 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

В данном случае суд считает, что имело место именно совершение ФИО10 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для здоровья ФИО1 поскольку последняя пояснила в судебном заседании, что, когда она увидела в руке ФИО10, находящейся в состоянии беременности, бутылку водки и услышала от нее фразу о том, что она ударит ее бутылкой, если она к ней подойдет, она испугалась того, что она может действительно применить в отношении нее насилие, не опасное для здоровья, так как ФИО10 при этом не говорила куда именно (по каким частям тела) она намерена нанести удар в случае, если она к ней подойдет, не замахивалась на нее бутылкой, а держала ее в руке, находясь при этом от нее на расстоянии около одного метра. Также суд принимает во внимание, что несмотря на данную угрозу, ФИО1 продолжала находиться рядом с ФИО10 и собирать похищенный товар с земли, который уронила ФИО10 и подобрав его, пошла на свое рабочее место. 

Также суд считает, что на квалификацию содеянного ФИО10 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как совершение ей грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, а именно как оконченного преступления и определения размера причиненного 

<

данные изъяты>» ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты>, не влияет тот факт, что в итоге ФИО10 взяла лишь часть похищенного товара, а остальную его часть взяла ФИО1 поскольку ФИО10 изначально открыто похитила указанное имущество, после того как ее действия были обнаружены директором магазина ФИО1 осознавая это, продолжила совершать данные действия, а именно вышла с похищенным товаром за пределы магазина, продолжая его держать в руках, имея реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, после чего, уронив товар, забрала его часть, распорядившись им по своему усмотрению. 

Кроме того, как следует из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО3 похищенный товар, который смогла забрать директор магазина ФИО1 а именно: батончик торговой марки 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., пиво торговой марки «

<

данные изъяты> в количестве одной бутылки, объемом 1.2 л., филе бедра торговой марки 

<

данные изъяты> весом 0,884 гр., бутылка водки торговой марки 

<

данные изъяты> объемом 0.5 л., на продажу обратно не выставлялись, соответственно данный товар не реализован, в связи с чем, 

<

данные изъяты> потерпел убытки.

Таким образом, суд считает, что ФИО10 открыто похитила имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно: батончик 

<

данные изъяты> зл.банан.мол.шок. 50 г. в количестве 1 шт. стоимостью 

<

данные изъяты>; пиво светлое фильтрованное пастеризованное 

<

данные изъяты> алк. 4,6% об. 

<

данные изъяты>бутылка вместимостью 1,2 л в количестве 1 шт. стоимостью 

<

данные изъяты>; упаковку филе бедра «

<

данные изъяты> весом 0,884 гр. стоимостью 

<

данные изъяты> упаковку филе бедра «

<

данные изъяты> весом 0,841 гр. стоимостью 

<

данные изъяты> водку «

<

данные изъяты>» 0.5 л. 40% в количестве двух бутылок стоимостью 

<

данные изъяты> за одну единицу товара, общей стоимостью 

<

данные изъяты> а всего на общую стоимость 

<

данные изъяты>, причинила 

<

данные изъяты> материальный ущерб, а также причинила моральный вред директору магазина 

<

данные изъяты>

ФИО10 какими-либо психическими заболеваниями не страдает, на учете у врача психиатра не состоит. При таких обстоятельствах, подсудимая ФИО10 подлежит наказанию за совершенное преступление. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и на условие жизни ее семьи.

Так, подсудимой ФИО10 совершено одно умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжкого преступления. 

В настоящее время ФИО10 имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом 

<

данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра в 

<

данные изъяты> не состоит, замужем, ранее судима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО10 судом признаются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие четверых малолетних детей у виновной, а именно сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, дочери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изначально признательных показаний, полностью изобличающих ее в совершении инкриминируемого деяния с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние подсудимой в содеянном, которое выразилось в признании ей своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, принесение извинений потерпевшим, факт выплаты денежных средств потерпевшему 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> в счет частичного возмещения вреда, что подтверждается показаниями ФИО1 и ее распиской, имеющейся в материалах дела, а также наличие заболевания у ее малолетнего ребенка – дочери ФИО8 

<

данные изъяты>

При этом, судом вопреки позиции стороны защиты подсудимой факт принесения извинений потерпевшим, факт выплаты денежных средств потерпевшему 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда, не признается в качестве смягчающего наказания подсудимой ФИО10 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ей произведена выплата в счет возмещения вреда частично, а именно в размере 

<

данные изъяты> что, как уже указывалось ранее, признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Также суд считает, что отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ – беременность, поскольку на момент рассмотрения дела ФИО10, ранее находившаяся в состоянии беременности, родила дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что уже судом учтено ранее при указании наличия смягчающего наказание ФИО10 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, судом не установлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО10 необходимо и целесообразно назначить наказание за совершенное преступление из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, учитывая отсутствие альтернативных наказаний в санкции ч.2 ст. 161 УК РФ, не находя оснований для замены на принудительные работы ввиду наличия у нее ребенка, не достигшего возраста 3-х лет. 

При определении размера наказания за совершенное преступление суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отсутствие отягчающих обстоятельств установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным ввиду достаточности основного наказания и личности подсудимой.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления при назначении наказания за него не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление у суда не имеется, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимой.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО10 наказания или освобождения ее от наказания не имеется.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновной, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, и полагает возможным считать наказание в виде лишения свободы условным, применив при этом положения ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей. 

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО10 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Шиловский районный суд Рязанской области. В случае обжалования приговора осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: