Мотивированное 

решение

 составлено 21.01.2020

Дело № 2-100/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А., 

при секретаре Синицкой А.Т., 

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Инвестжилстрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между ним и МУ "Фонд социального развития", правопреемником которого является ООО "Инвестжилстрой", ххх был заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец обязался отвечать перед ООО "Инвестжилстрой" за исполнение ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 обязательств по возврату денежных средств по договору займа от хх № ххх в объеме 2 928 000 руб. Кроме того, ххх между МУ "Фонд социального развития", правопреемником которого является ООО "Инвестжилстрой", и ФИО5 был заключен договор поручительства, по которому ФИО5 обязался отвечать перед ООО "Инвестжилстрой" за исполнение ФИО3, ФИО4, ФИО6, туевым А.Н. обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ххх № хх. ххх на основании судебного приказа № ххх от ххх в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № ххх, предметом исполнения которого является задолженность и пени по договору займа солидарно в размере 138 932, 64 руб., в пользу взыскателя ООО "Инвестжилстрой". В рамках указанного исполнительного производства с истца было взыскано и перечислено взыскателю 138 932, 64 руб., исполнительский сбор 9 725, 28 руб., то есть требования исполнительного документа в полном объеме исполнены истцом. В период с ххх по ххх ответчики незаконно удерживали денежные средства. принадлежащие истцу, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 14 624, 27 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга, погашенного по договору займа в размере 138 932, 64 руб., исполнительский сбор в размере 9 725, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 624, 27 руб.. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 466 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала требования иска о взыскании суммы долга в размере 138 932, 64 руб. подлежащими удовлетворению, в остальной части заявленных требований решение оставила на усмотрение суда, пояснив суду, что решение суда о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ООО "Инвестжилстрой" 138 932, 64 руб. исполнено в полном объеме ххх за счет денежных средств истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, соответствующих доказательств не представили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судебное извещение, направленное судом ответчикам, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против которого истец возражений не высказал.

Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между Муниципальным учреждением "Фонд социального развития" (Кредитор, Займодавец) и ФИО3, ФИО4, действующей за себя и своих малолетних детей ФИО6, ФИО7 (Должники, Заемщики), был заключен договор займа № 04- 04/151-77, по условиям которого ответчикам предоставлен займ в размере 2 928 000 руб. для инвестирования строительства квартиры № 34 в жилом доме по адресу: 

<

...> (л.д. 34-36).

Как следует из отзыва третьего лица ООО "Инвестжилстрой", на основании постановления Администрации Новоуральского городского округа от хх № ххх договор займа был передан новому владельцу - Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Инвестжилстрой». Уведомление о смене залогодержателя в адрес Должников направлялось, также МУП «Инвестжилстрой» информировало заемщиков о смене залогодержателя через средства массовой информации (газета «Нейва» от 14 июня 2013 года стр. 7). В соответствии с постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 18.08.2016 № 1785-а ООО «Инвестжилстрой» (Кредитор, Займодавец) является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей МУП «Инвестжилстрой».

ххх между Займодавцем, Должниками и ФИО1 (Поручителем) в обеспечение обязательств Должников по договору займа № ххх от ххх был заключен договор поручительства № ххх (л.д. 37-39).

Кроме того, ххх между Займодавцам, Должниками и ФИО5 (Поручителем) в обеспечение обязательств Должников по договору займа № ххх от ххх был заключен договор поручительства № ххх (л.д. 40-42).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиками всех его обязательств по договору займа № хх от ххх, как в части уплаты ежемесячных платежей по возврату займа, так и выплаты пеней при просрочке исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров поручительства Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиками его обязательств полностью, в том же объеме, что и Заемщики, а именно: в объеме уплати суммы займа (основного долга), ежемесячной платы за оказание услуг по обслуживании займа, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, как в части исполнения ими обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату займа, включая обязательства по досрочному полному возврату займа.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства Поручители и Заемщики отвечают солидарно перед Заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиками по договору займа.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ххх от ххх солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «Инвестжилстрой» взыскана задолженность по договору займа № ххх от ххх за период с ххх по ххх в размере 138 932 руб., в том числе: суммы погашения ежемесячных платежей в размере 122 000 руб., пени за просроченные платежи в размере 12 023,01 руб., суммы по обслуживанию договора 2 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969,63 руб. (л.д. 53).

На основании указанного судебного приказа № ххх от ххх в отношении должника ФИО1 ххх судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № ххх (л.д. 44).

В тот же день исполнительные производства в отношении истца, а также солидарных должников ФИО3, ФИО4, ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер хх (л.д. 46).

ххх исполнительное производство № ххх окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 50).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ххх с истца ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю 138 932, 64 руб., исполнительский сбор 9 725, 28 руб. (л.д. 44-48).

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями. Также законом предусмотрено возникновения как совместного поручительства нескольких лиц, так и заключение нескольких самостоятельных договоров кредитором одновременно с несколькими поручителями без обязательства последних по совместному поручительству.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3).

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, следовательно, исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, п. 3 ст. 200, пп. 1 п. 2 ст. 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В силу п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из анализа условий договоров поручительства в рамках настоящего спора следует, что сторонами ФИО1 и ФИО5 не была достигнута договоренность именно о совместном поручительстве, а были даны несколько самостоятельных поручительств, что свидетельствует о возникновении у каждого из поручителей самостоятельной полной солидарной ответственности по обязательствам должников ФИО3 и ФИО4 по договору займа от ххх.

Поскольку ФИО1 как поручителем исполнившим обязательства перед кредитором в ходе исполнительного производства, перешло право требования к ответчикам спорной задолженности, в том числе к ФИО5, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

С учетом изложенного солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 138 932, 64 руб., уплаченная им взыскателю в рамках исполнительного производства. 

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчиков исполнительского сбора.

Согласно ст. ст. 112 Федерального закона "Об исполнительной производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор в размере 9 725, 28 руб. был удержан судебным приставом-исполнителем за неисполнение обязательства самого истца по добровольному и своевременному исполнению указанного выше решения суда о взыскании с него же задолженности, поэтому указанная сумма не может быть предъявлена к возмещению с заемщиков и второго поручителя в порядке ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Учитывая обстоятельства дела, а также требования закона и вышеприведенные разъяснения, суд находит требования иска о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Вместе с тем, суд не может в полном объеме согласиться с расчетом, произведенным истцом в отношении платежей от ххх и ххх, поскольку в нем учтены суммы, удержанные судебным приставом-исполнителем в счет исполнительского сбора, во взыскании которого с ответчиков истцу отказано.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами

1) за период с хх по ххх в отношении платежа от 16.05.2018 в размере 15 000 руб. составит 1 689, 25 руб.:

- за период с ххх по ххх размер процентов составит 369,45 руб. (15000 руб. х ххх% (ключевая ставка) : 365 дней х 124 дня);

- за период с ххх по ххх размер процентов составит 280,48 руб. (15000 руб. х ххх% (ключевая ставка) : 365 дней х 91 день);

- за период с ххх по хх размер процентов составит 579,66 руб. (15000 руб. х ххх% (ключевая ставка) : 365 дней х 182 дня);

- за период с ххх по ххх размер процентов составит 129,45 руб. (15000 руб. х ххх% (ключевая ставка) : 365 дней х 42 дня);

- за период с ххх по ххх размер процентов составит 125,14 руб. (15000 руб. х ххх% (ключевая ставка) : 365 дней х 42 дня);

- за период с ххх по ххх размер процентов составит 140,96 руб. (15000 руб. х ххх% (ключевая ставка) : 365 дней х 49 дней);

- за период ххх по ххх размер процентов составит 64,11 руб. (15000 руб. х ххх% (ключевая ставка) : 365 дней х 24 дня);

2) за период с хх по ххх в отношении платежа от ххх в размере 1 095, 90 руб. составит 83, 14 руб.:

- за период с ххх по ххх размер процентов составит 7,21 руб. (1095, 90 руб. х ххх% (ключевая ставка) : 365 дней х 32 дня);

- за период с ххх по ххх размер процентов составит 42,35 руб. (1095,90 руб. х ххх% (ключевая ставка) : 365 дней х 182 дня);

- за период с ххх по ххх размер процентов составит 9,46 руб. (1095,90 руб. х ххх% (ключевая ставка) : 365 дней х 42 дня);

- за период с ххх по ххх размер процентов составит 9,14 руб. (1095,90 руб. х ххх% (ключевая ставка) : 365 дней х 42 дня);

- за период с ххх по ххх размер процентов составит 10,30 руб. (1095,90 руб. х ххх% (ключевая ставка) : 365 дней х 49 дней);

- за период с ххх по ххх размер процентов составит 4,68 руб. (1095,90руб. х ххх% (ключевая ставка) : 365 дней х 24 дня).

Всего размер процентов за период с 24.04.2018 по ххх составит 13 818, 13 руб. (1 797, 96 + 1689, 25 + 2740, 69 + 2 359, 20 + 1 643, 33 + 1 535, 88 + 1 968, 68 + 83, 14).

Всего солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 152 750, 77 руб. (138 932, 64 руб. + 13 818, 13 руб.), а потому исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 175, 7 руб., то есть по 1 391, 9 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 152750, 77 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 1391, 9 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур