Дело № 2-1428/2017 02 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Ж.С. Кочиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Белозеровой,

при участии прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Архангельская городская клиническая поликлиника №1» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Архангельская городская клиническая поликлиника №1» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Филиалом ООО «РГС - Медицина» «Росгосстрах - Архангельск-Медицина» была организована и проведена вневедомственная целевая экспертиза качества медицинской помощи с привлечением внештатного врача-эксперта по специальности «Травматология и ортопедия» по жалобе от 14 октября 2016 года на некачественное лечение. Экспертиза проведена в соответствии с приказом ФФОМС от 01 декабря 2010 года № 230 «Об утверждении порядка организации, контроля, объемов, сроков качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (далее - Приказ № 230). Истец полагает, что по вине медицинской организации допущено нарушение преемственности в лечении; пациентка не была своевременно направлена в травматологический стационар для оперативною лечения, поскольку внутрисуставной перелом - это показание для оперативного лечения. Весь период лечения с 

<

Дата> по 

<

Дата> истец находилась в гипсе с распухшей рукой и сильной болью. Никакого лечения, кроме обезболивающих таблеток, не было назначено. Внятной информации о диагнозе от врача ФИО2 не получено: на первом приёме было сказано, что смещения нет, на последнем приёме врач сказала, что перелом сложный, оскольчатый, со смещением. После снятия гипса рука была в плохом состоянии: кисть и пальцы были сине-багрового цвета, сильно распухли, чувствительность отсутствовала. Бездействие лечащего врача ФИО2, своевременно не направившей на оперативное лечение в стационар, повлекло за собой негативные последствия для здоровья. С конца августа 2016 года истец прошла длительное восстановительное лечение: множество физио-процедур, массаж, ЛФК, парафин, лечение у невролога по восстановлению утраченных функций, однако, улучшений не было: сустав в запястье не сгибается и не разгибается, что приносит физические и нравственные страдания. Из-за невылеченной руки приходится постоянно обращаться в поликлинику для продолжения лечения. От переживаний по поводу невылеченной руки постоянно скачет давление, возникают головокружения, развилась бессонница, мучает постоянная тревога. Левая рука практически потеряла трудоспособность, болит, в суставе не сгибается и не разгибается, кисть немеет. Вся физическая нагрузка легла на правую руку, в результате и она заболела в предплечье, поэтому пришлось обращаться за медицинской помощью к неврологу. Качество жизни ухудшилось. Время для операции упущено из-за бездействия лечащего врача ФИО2 Кость срослась неправильно, из-за чего она не поддается разработке, развилась контрактура. 

В судебное заседание не явился представитель ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах – Архангельск – Медицина». По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика с требованиями не согласились, пояснив, что лечение произведено качественно, без каких – либо нарушений, оснований для госпитализации истца не было, выводы экспертизы поддерживают.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно пункту 5 ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются (ст. 11 Федерального закона N 323-ФЗ).

На основании ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Судом не установлено совершение каких – либо виновных действий со стороны врачебного персонала поликлиники, не установлено и нарушение каких - либо правил и методик проводимого лечения, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

<

Дата> истец получила бытовую травму, осмотрена врачом – травматологом ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №1», проведено рентгенологическое исследование, установлен диагноз – «Внутрисоставной краевой перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения». Выполнен рентген – контроль. Осмотры доктора проведены – 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, следовательно, доводы представителя страховой компании о проведении только двух осмотров не основаны на медицинских картах истца. Пациентке назначен курс реабилитации. Впоследствии, на прием в поликлинику истец не обращалась. 

Изучив материалы гражданского дела, медицинскую документацию, заключение комиссии экспертов, суд полагает, что медицинскими работниками поликлиники требования приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 ноября 2012 года №887н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей» не нарушены, проведено лечение в соответствии с методиками и стандартами. 

Суд принимает доводы представителя ответчика о том, что переломы по типу В3 требуют стабилизации при применении консервативно-гипсовой иммобилизации. Из показаний эксперта, данных медицинской документации, диастаз суставной поверхности до 2 мм, следовательно, вывод доктора о продолжении консервативного лечения допустим. В судебном заседании эксперты пояснили, что при указанной травме не показано оперативное лечение, в стационар пациентов с аналогичными травмами не направляют.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена экспертиза ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России Центр судебно-медицинской экспертизы. Комиссией экспертов в заключении указано об отсутствии каких-либо нарушений при лечении пациентки. А именно, анализ представленных на экспертизу медицинских документов на имя ФИО1 свидетельствует о том, что первичная специализированная медико-санитарная помощь, оказанная ФИО1 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №1» по поводу травмы левой верхней конечности, в целом соответствует требованиям Стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей, утвержденного приказом Минздрава России от 09.11.2012 №887н. Таким образом, оказанную ФИО1 в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №1» в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> медицинскую помощь следует расценивать в целом как своевременную и правильную. Диагноз установлен истцу правильно и своевременно. В соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденного приказом Минздрава России от 09 ноября 2012 года №887н, общепринятыми и общепризнанными подходами к лечению больных с подобной патологией, истец нуждалась в консервативном лечении в амбулаторных условиях. 

Экспертами, как в заключении, так и при их допросе в судебном заседании указано, что учитывая отсутствие смещения отломков на рентгенограммах, необходимости в госпитализации в стационар не имелось.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходил обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов, истцом не представлено.

Доводы, указанные истцом и представителем ООО «РГС – Медицина» о нарушении Стандарта лечения, голословны, так из медицинской документации следует, что проведено три осмотра врача. Кроме того, даже при нарушении количества осмотров причинно-следственная связь между последствиями травмы и качеством лечения отсутствует. Из допроса экспертов, так и из пояснений врача, проводившего лечение, следует, что подобные последствия зависят исключительно от особенностей организма пациента и наблюдаются в большинстве случаев, необходимости в правлении устава не было, а положение кисти при наложении гипса было физиологично относительно полученной травмы.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако, истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, причинной связи между таким поведением и наступлением вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, не представлено. Сведений о служебной или иной зависимости экспертов от ответчика не имеется. При этом истец на основании ст.ст. 16, 18, 19 ГПК РФ отвод экспертам не заявлял.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Архангельская городская клиническая поликлиника №1» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий Ж.С. Кочина