№ 12-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев жалобу адвоката Гапочка С.Н., действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Гапочка С.Н. в интересах ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление от 25.04.2019 года отменить, производство по делу прекратить, так как имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 2.7, 2.9 и 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что мировой судья в постановлении необоснованно сослался на п. 9.2 ПДД РФ, указав, что в данном месте имеется двухстороннее движение, имеющее четыре и более полосы, и выезжать на встречную полосу для обгона - запрещается. В месте обгона автодорога имеет двухстороннее движение по одной полосе в каждую сторону. Как следует из схемы, ФИО2, двигаясь по автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, намеревался совершить маневр обгона крупногабаритного автомобиля в разрешенном месте для этого месте. ФИО2 выехал на полосу встречного движения, что не запрещено дорожными знаками и дорожной разметкой. Согласно схеме, место начала обгона ФИО2 не подпадает под указанные в ПДД РФ места и дорожные условия, при которых обгон запрещен, то есть ФИО2 имел право в указанном на схеме месте начать обгон вышеуказанного автомобиля. В процессе обгона ФИО2 въехал в поле действия дорожного знака «Обгон запрещен», однако ему пришлось продолжить маневр с целью его завершения и возврата на свою полосу движения, иначе ему пришлось бы, находясь на полосе встречного движения, применить экстренное торможение и после остановки двигаться задним ходом по встречной полосе с целью выезда из поля действия дорожного знака «Обгон запрещен» до места, где он начал совершать этот обгон. Когда ФИО2 начал обгон в разрешённом месте, и в процессе движения выехал на полосу встречного движения и действия дорожного знака «Обгон запрещен», однако остановиться на полосе встречного движения, а тем более двигаться по ней задним ходом запрещено ПДД РФ, и с целью избежания столкновения, завершил маневр обгона с возвращением на свою полосу движения. Таким образом, ФИО2, действуя в состоянии крайней необходимости, предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП, то есть устранил опасность угрожающую ему и неустановленному водителю автомобиля, двигающемуся во встречном направлении, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами (остановиться на встречной полосе и двигаться по ней задним ходом по места, где он начал обгон). Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В данном случае ФИО2, действуя в состоянии крайней необходимости, совершил малозначительное административное правонарушение, так как действия ФИО2 хоть формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и его роли и тяжести наступивших последствий (в данном случае таковые последствия отсутствуют) не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ФИО2 и его защитник - адвокат Гапочка С.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление мирового судьи отменить. 

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, отражены инспектором ДПС в схеме нарушения, с которой ФИО2 был ознакомлен.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 КоАП РФ. В том числе запрещается обгон на пешеходных переходах.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не усматривается.

Дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, равно как объяснениям ФИО2, дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела по существу на основании представленных доказательств мировым судьей было установлено, что 04.04.2019 года в 21 час 20 минут водитель ФИО2 на ул. Нансена, 353, в городе Ростове-на-Дону, управляя транспортным средством «Хонда цивик», государственный регистрационный знак "№", в нарушение п.п. 11.4 ПДД РФ допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон на пешеходном переходе.

Совершение административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 61 АГ 593424 от 04.04.2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 04.04.2019 года. Оснований ставить под сомнение законность составления данного протокола не имеется.

Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий между схемой административного правонарушения и сведениями, указанными в протоколе в месте производства обгона водителем ФИО2, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку окончание маневра вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждение заявителя о начале совершения обгона в разрешенном месте на правильность квалификации действий ФИО2 не влияет, поскольку наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя о совершении указанных действий в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

Доводы о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения отклоняются, поскольку выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участникам дорожного движения, создавая реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами, изложенными в судебном постановлении. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 года в отношении ФИО2

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу адвоката Гапочка С.Н. в интересах ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья: