Производство №2-1108/2024

УИД 91RS0021-01-2024-001433-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Боси Е.А., 

при секретаре судебного заседания – Павлюкевич С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Судака Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор, – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, потребительский кооператив «Долина Роз» о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к администрации города Судака Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание площадью 70,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2006 году при прохождении военной службы истцу было предоставлено для постоянного проживания помещение по адресу: 

<

адрес>. Как указывает истец, он добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания и выполняет все обязанности собственника. Право собственности на спорное здание ни за кем не зарегистрировано, претензий в отношении данного здания никто не заявлял, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика – администрации города Судака Республики Крым ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители третьих лиц – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, потребительского кооператива «Долина Роз», будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, не представивших уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд, допросив свидетелей, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Исходя из системного анализа указанных норм, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. 

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое здание, наименование - медизолятор площадью 70,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового №, право собственности в ЕГРН за кем-либо в отношении данного объекта недвижимости не зарегистрировано.

Согласно данным трудовой книжки от 19 мая 2017 года, ФИО1 с 25 ноября 2004 года по 18 апреля 2014 года проходил военную службу в ВВ МВД Украины в войсковой части 4125, базировавшейся в г. Судаке. Согласно протоколу №27 заседания ЖПК в/ч 4125 от 12 мая 2005 года ФИО1 предоставлен для проживания деревянный дом на территории в/ч 4125.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 12 ноября 1997 года, предоставленное ФИО1 нежилое здание представляет собой медизолятор литера К-4 с пристройкой литера К1-4, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 70,8 кв.м., которое состоит из следующих помещений: коридор пл. 5,3 кв.м., 3 комнат пл. 12,1 кв.м., 8,4 кв.м., 12,1 кв.м., санузла пл. 1,5 кв.м., медпункта пл. 8,2 кв.м., кладовой пл. 23,2 кв.м.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что истец с 2005 года открыто, добросовестно и непрерывно пользуется зданием медизолятора, расположенным по адресу: 

<

адрес>, оплачивает коммунальные услуги, произвел в нем ремонт, указанное помещение пригодно для проживания, притязания со стороны третьих лиц на здание отсутствуют, что им достоверно известно, как соседям.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они являются последовательными, логическими, согласуются с материалами дела и представленными суду письменными доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их истинности и достоверности.

В судебном заседании установлено, что давностное владение ФИО6 зданием с кадастровым № является добросовестным, поскольку он, получая во владение спорное здание, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. 

Кроме того, истец владеет недвижимым имуществом открыто, как своим собственным, т.е. вместо собственника, но без какого-либо правового основания (титула), имущество было передано истцу на законных основаниях, с одобрения руководства войсковой части, вблизи которой располагалось спорное здание, при этом суд отмечает, что договорные отношения между истцом и войсковой частью на момент получения владения отсутствовали, в настоящее время спорное здание располагается на земле муниципальной собственности, права на которую не зарегистрированы, что подтверждается заключением № кадастрового инженера ФИО7

Владение спорным зданием осуществлялось открыто, как своим собственным, иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данное нежилое здание и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. 

На момент рассмотрения дела истец является единственным владельцем спорного имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд обращает внимание на то, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Судака Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор, – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, потребительский кооператив «Долина Роз» о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности – удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на здание, назначение нежилое, наименование медизолятор, площадью 70,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2024 года.

Председательствующий – судья Е.А. Боси