дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года р.п. Чунский 

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Башенхаева А.И.,

при секретаре Ш.И.А., 

с участием государственного обвинителя Костанти Д.А.,

подсудимых Б.Р.Л., П.А.Е., защитника подсудимого Б.Р.Л. - адвоката Барсук Н.В., защитника подсудимого П.А.Е. - адвоката Шевченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Б.Р.Л., 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чунским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

П., 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чунским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Чунским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. 

- ДД.ММ.ГГГГ Чунским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Б.Р.Л. и П.А.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у П.А.Е., находящегося по адресу проживания Б.Р.Л., в 

<

адрес> в р.

<

адрес>, и обнаружившего, лежащий на комоде в зале смартфон марки «TECNO SPARK 30c» (ТЕХНО СПАРК 30с) модель - KL5n (КЛ5н), imei 1: №, imei 2: №, в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле, принадлежащий Л.А.В., сформировался преступный умысел на тайное хищение данного смартфона.

Для реализации возникшего умысла П.А.Е., находясь в 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в вышеуказанный период времени, предложил Б.Р.Л. похитить вышеуказанный смартфон и сдать его в комиссионный магазин «Рестарт», а вырученный денежные средства поделить между собой поровну. Получив согласие Б.Р.Л., П.А.Е. вступил с ним в преступный сговор. 

Реализуя задуманное, в обозначенный период времени, П.А.Е. и Б.Р.Л., не распределяя между собой ролей, но действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что их действия носят тайный характер и за ними никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в зале 

<

адрес> в р.

<

адрес>, взяли с комода смартфон марки «TECNO SPARK 30c» модель - KL5n, imei 1: №, imei 2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 9 990 рублей, принадлежащий гр. Л.А.А., в силиконовом прозрачном чехле, а также с установленными в нем, сим-картами операторов сотовой связи «Ёта» и «Теле 2», не предоставляющих ценности для потерпевшего, тем самым тайно его похитили.

С похищенным имуществом П.А.Е. и Б.Р.Л. с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий П.А.Е. и Б.Р.Л. потерпевшему Л.А.А. причинен значительный ущерб на сумму 9 990 рублей. 

Подсудимые П.А.Е. и Б.Р.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, суду давать показания отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания П.А.Е. и Б.Р.Л., данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых, протокол явки с повинной. 

Допрошенный в качестве подозреваемого Б.Р.Л. показал, что в начале декабря 2024 года, какого точнее число он не помнит, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, в гостях у него находился П. А. с его матерью И., они выпивали. Было это в дневное время. К нему в гости пришел Л.А., который является его знакомым длительное время. Л. присел к ним за стол и вместе они стали распивать спиртное все вчетвером, то есть он, Л., П. и И.. Когда сидели за столом он видел у Л.А.А. сотовый телефон, на котором играла музыка. Через некоторое время Л. опьянел и ушел домой, при этом, когда Л. уходил он не обратил внимание забирал ли тот с собой телефон. После чего он лег спать. На утро следующего дня он проснулся у него находился П.А.Е.. А. увидел на тумбочке с телевизором в зале телефон Л., А. предложил ему сдать телефон Л. в скупку «Рестарт» на Центральном рынке, а он согласился, так как ему похмелиться хотелось, а денег не было, и взять их больше негде было. Пообщавшись между собой, они решили подождать немного, может Л. вспомнил бы про телефон и пришел за ним, но Л. в тот день так и не пришел, поэтому А. взял телефон Л., он взял свой паспорт и они пошли до Рестарта, времени тогда было около 17 часов 00 минут. Нес телефон до «Рестарта» П., а он сдал его в «Рестарт» под свой паспорт, так как у П. тогда паспорта при нем не было. Перед тем как идти до «Рестарта» А. вытащил из телефона Л. сим-карты и оставил их, где то у него дома, где не знает. Сдали данный телефон за 4000 рублей и данные денежные средства поделили на пополам, получилось по 2 000 рублей.( Том 1 л.д. 44-46, т.2 л.д. 43-45)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Б.Р.Л. подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого (Том 2л.д. 64-66)

Допрошенный в качестве подозреваемого П.А.Е. показал, что в начале декабря 2024 года, но какого точно числа это было, указать не может, он вместе с матерью В.И.Н. находился в гостях у Б.Р.Л., который проживает по адресу: р.

<

адрес>. Мать и Б. сидели, выпивали, на протяжении дня, сидели в кухне за столом. В тот же день, вечером, но, сколько точно времени было, указать не может в гости к Р. пришел его знакомый Л.А., он ранее его не знал, в тот день Б. их и познакомил. Когда А. пришел, с собой у него было спиртное в количестве 1 литр, это был самогон. Они стали выпивать, он не выпивал, но сидел вместе с ними. В ходе их распития он видел у А. в руках телефон марки «TECNO SPARK C30» в корпусе темного цвета, на телефоне был силиконовый чехол. А. включал на своем телефоне музыку в тот вечер. Через некоторое время Л. стал сильно пьяный и почти засыпал, тогда он предложил ему идти домой. Л. встал из-за стола и ушел домой, при этом, когда тот уходил он не обратил внимание, забирал ли тот с собой телефон. После ухода Л. ушла мама к его подруге, и больше в тот день она к Р. не приходила. Б. лег спать.

В тот день он остался ночевать в квартире у Б.Р.Л. и через некоторое время лег спать. На утро следующего дня он проснулся, Б. тогда уже не спал, сколько времени было указать не может, но был уже день. Р. уже не спал, сидел в кресле в зале. Он увидел, что на тумбочке (комоде) в зале, где стоит телевизор, лежит телефон Л. А.. Он знал, что телефон принадлежит А., так как тот пришел с ним к Р. и пользовался им, когда находится у Р. дома. Он точно знал, что это телефон Л., что тот его забыл, так как больше не кому, в тот день больше к Б. никто не приходил. Он взял телефон Л. в руки, на телефоне не было никакой блокировки. Он сказал Р., что Л. оставил свой телефон. Он предложил Б. сдать телефон Л. в скупку (комиссионный магазин) «Рестарт», так как ему сам телефон не нужен был, у него есть свой, а денег не было, а они были ему нужны. У Б. также денег не было, так как он нигде не работает, поэтому Б. согласился на его предложение. Сразу в «Рестарт» они телефон не понесли, решили подождать немного, может быть Л. придет за своим телефоном. Но спустя немного времени, так как Л. так и не пришел, он взял его телефон, извлек из данного телефона сим-карты и положил их в квартире Б.. После чего Б. взял свой паспорт, а он взял телефон Л. и они с Р. пошли в магазин скупку «Рестарт», времени было тогда около 17 часов 00 минут. В рестарте они сдали телефон Л. за 4000 рублей под паспорт Б.. Под его паспорт не сдали, так как его у него при нем тогда не было, а в Рестарте при сдаче требуют паспорт. Вырученные от сдачи телефона денежные средства они с Р. поделили пополам, то есть по 2 000 рублей каждому. Когда он и Б. совершали хищение телефона, мамы с ними рядом не было, где она была, он точно не знает, но у Р. её дома не было. К краже телефона Л. А. она не имеет никакого отношения. О том, что они с Р. сдали телефон Л. в скупку, она узнала от сотрудников полиции, сами они ей не говорили. Телефон они с Б.Р.Л. сдали без возможности выкупа. Когда взяли телефон Л.А.А., и пошли его сдавать в скупку, они понимали, что совершали хищение, что телефон им не принадлежит, и что Л. разрешение не давал, что тот просто забыл телефон в квартире Б., но они все равно пошли и сдали его, так как думали, что тот про него забудет, решит, что потерял просто. У Л. перед ним никаких долговых обязательств нет, в тот день он его видел впервые и ранее с ним знаком не был. Телефоном распоряжаться ему Л. не разрешал, да он и не спрашивал. Денежные средства, вырученные от сдачи телефона, он потратил на приобретение спиртного и продуктов питания и сигареты. В содеянном преступлении раскаивается. В настоящее время при нем у него находится одна из сим-карт из телефона Л., которую он тогда забрал себе, пользовался ею несколько дней для интернета, но деньги на нее никакие не закидывал. Он готов её добровольно выдать. Где вторая сим-карта с телефона Л., ему не известно, он её не брал. (Том 1л.д. 91-94)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого П.А.Е., подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого. (Том.1 л.д. 75-77)

После оглашения показаний подсудимые Б.Р.Л., П.А.Е., подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии. 

Суд доверяет признательным показаниям подсудимых Б.Р.Л., П.А.Е., данными ими при производстве предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитников, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, включая право не свидетельствовать против самих себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных ими показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимые были предупреждены. Подсудимые сообщили сведения о событиях преступлений, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, в том числе и о роли каждого в совершении преступлений. Эти сведения они подтвердили в судебном заседании. Сведения, сообщённые подсудимыми, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, - показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий. Оснований для самооговора подсудимыми, не установлено. В связи с чем, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу выводов о доказанности вины подсудимых. 

Помимо полного признания вины подсудимыми Б.Р.Л., П.А.Е., их вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Л.А.Е. суду показал, что точную дату и время не помнит. Весной 2025 года в вечернее время он находился в гостях у П., Б., где распивал с ними спиртное. После чего он уснул, а когда он проснулся, телефона уже не было. Телефон он приобретал в марте 2025 г. за 9 000 рублей. В телефон были установлены две сим карты. Куда делся телефон он у П. и Б. не спрашивал, поскольку понял, что они и похитили телефон. После он взял документы на телефон и пошел в полицию, где написал заявление по факту кражи телефона. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 20 000 рублей. 

В связи с противоречиями между показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Л.А.Е., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине МТС в р.п. Чунский он для собственных нужд приобрел сотовый телефон (смартфон) марки «Tecno Spark 30C», в корпусе темно серого, почти черного цвета. IMEI: №; IMEI: №; с объемом памяти 128+4 Гб. Телефон с сенсорным экраном. Вместе с телефоном продавался силиконовый прозрачный чехол, его отдельно он не приобретал, после покупки одел его на телефон. Приобрел смартфон за 9990 рублей. После приобретения телефона он установил в него 2 сим-карты, одна оператор «Ёта» №, вторая «Теле 2» №, которые зарегистрированы на моё имя и стал им пользоваться. Пользовался телефоном очень бережно, в настоящее время находится на гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ с утра он употреблял спиртное. Взяв литр водки в дневное время, но, сколько точно было времени, сказать не может, но на улице еще было светло, он пошел в гости к Б.Р.Л., с которым знаком с 2009 года, у них с ним приятельские отношения, тот проживает в р.

<

адрес>, номер дома и квартиры не помнит. Когда он пришел к нему в гости у него в гостях находились П.А. с его матерью И.. Когда он пришел те были в состоянии опьянения, и продолжали выпивать. Он присоединился к тем и все вместе они продолжили выпивать. Когда пришел в гости к Б.Р.Л. у него при нем находился вышеуказанный сотовый телефон (смартфон). Когда сидели за столом, то телефон находился на столе рядом с ним, на нём играла музыка. Как долго он находился в гостях у Б., он сказать не может, так как не помнит, был пьян. В гости к Б. когда он там находился более никто не приходил. Во сколько по времени и как он ушел домой не помнит, был сильно пьян. Забирал ли он с собой телефон, когда уходил домой он не помнил. Находясь дома через пару дней 8 или ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что его телефон пропал, он считал, что тот находится в кармане куртке, но когда стал её одевать, то понял, что там его нет. Он подумал, что телефон, он где-то потерял, и в полицию обращаться сначала не стал. 

Разрешение на сдачу его телефона он им не давал, пользоваться им не разрешал, никому не дарил и не отдавал. Телефон был новый, в идеальном состоянии, стоит тот не дешево, и так как у него нет большого и постоянного дохода, возможности покупать новый телефон, у него нет. За время его пользования телефоном, тот ремонту и замене агрегатов не подвергался, никак не ремонтировался. В связи с этим оценивает свой телефон в ту же сумму, за сколько он его и приобретал, то есть в 9990 рублей, так как попользовался им меньше недели. Сим-карты и чехол он оценивать не желает, так как стоимость чехла входит в стоимость телефона (смартфона), а сим-карты для него материальной ценности не представляют. Ущерб в размере 9990 рублей для него является значительным, так как постоянный доход составляет ежемесячно только 21 000 рублей, супруга нигде не работает, калымы носят временный характер, доход от них он не считает. Кредитных обязательств он не имеет. Ни Б., ни П. он ничего не должен, ссор и конфликтов между ними не было, долговые обязательства также отсутствуют. (Том 1л.д. 192-194)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Л.А.Е. их подтвердил.

Свидетель С.Н.В. в судебном заседании показала, что точное время и дату не помнит, но это было в декабре 2024 г. подсудимый Б.Р.Л. сдал сотовой телефон, Затем пришли сотрудники полиции и пояснили, что указанный телефон был ранее похищен. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.Н.В., согласно которым с октября 2024 года по устному соглашению работает в должности продавца - консультанта в сети комиссионных магазинов «Рестарт». Магазин, в котором она работает, расположен в помещении ООО «Центральный рынок» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Согласно информации магазина - договору купли – продажи товаров, бывших в употреблении № ЕАУТ-024831 от ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин был сдан на скупку смартфон марки «TECNO SPARK 30c» модель - KL5n, imei 1: №, объемом памяти 4/128 Гб в силиконовом прозрачном чехле, в хорошем рабочем состоянии. Указанный смартфон был сдан в ее рабочую смену, принимала его она. Сдавал, согласно договорам, указанные предметы, мужчина, но подробностей данного факта она уже не помнит. Смартфон был оценен в 4 000 рублей. После заключения договора-купли продажи, сдавшему лицу на руки была выдана указанная сумма, смартфон сдан без последующего выкупа. Согласно имеющимся сведениям, смартфон сдавал гр. Б.Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>4, данные паспорта – серия 2517 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области. О том, что смартфон был краденным, ей стало известно от сотрудников полиции, сам Б.Р.Л. ей этого не говорил, так как если бы сказал, она бы у него смартфон не приняла и сообщила бы о данном факте сотрудникам полиции. Так как предмет был сдан без последующего выкупа, в день сдачи он был выставлены на продажу, и согласно копии договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный смартфон был куплен гр. И.Н.В. за 6 699 рублей. Более точными данными о покупателе И.Н.В. не располагает, так как они не указываются в договоре купли-продажи.

Копия договора купли – продажи товаров, бывших в употреблении № ЕАУТ-024831 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находятся при ней, просит их приобщить к материалам уголовного дела. (Том 2л.д. 33-34)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И.Н.В. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она из дома поехала в р.

<

адрес> в магазин «Хороший», который находится на центральном рынке. Находясь там, она зашла в комиссионный магазин «Рестарт», так как решили приобрести для себя недорогой бывший в употреблении сотовый телефон. Посмотрев витрины она присмотрела для себя телефон (смартфон) марки «Tecno Spark 30 C», телефон был в корпусе темно серого цвета при этом находился в силиконовом чехле. Она поинтересовалась стоимостью данного телефона, та составляла 6699 рублей. Было видно, что состояние телефона хорошее. После того как она посмотрела его, она его приобрела. При приобретении ей был выдан договор о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретенного потребителем товара, так как она дополнительно приобрела гарантию на 1 месяц, был выдан товарный чек и договор купли-продажи. Таким образом, она для себя приобрела сотовый телефон (смартфон) «Tecno Spark 30 C», IMEI №, в корпусе темно-серого цвета, в комплекте с силиконовым чехлом, смартфон был в хорошем состоянии, приобрела за 6699 рублей. О том, что данный телефон вместе с чехлом окажутся похищенными она и предположить не могла, так как приобретала его в магазине. От сотрудников полиции ей стало известно, что оказывается, данный телефон в комплекте с чехлом были похищены и сданы в магазин скупку «Рестарт», при этом предложили проехать в отдел полиции для допроса. (Том 1 л.д. 181-182).

Кроме того, виновность подсудимых Б.Р.Л., П.А.Е. также подтверждается следующими объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в р.

<

адрес> (Том № л.д. 15-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД «Чунский» расположенный по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: коробка от смартфона марки «TECNO SPARK 30C» модель - KL5n, imei 1: №, imei 2: № с товарным чеком магазина «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-28).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого П.А.Е. изъяты: сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером № (Том № л.д. 177-180)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля И.И.В. изъято: смартфон марки «TECNO SPARK 30c» модель - KL5n, imei 1: №, imei 2: №, в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле; гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № ЕАУТ-080729 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 183-189)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: смартфон марки «TECNO SPARK 30c» модель - KL5n, imei 1: №, imei 2: №, в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле; гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № ЕАУТ-080729 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от смартфона марки «TECNO SPARK 30C» модель - KL5n, imei 1: №, imei 2: № с товарным чеком магазина «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером № (Том № л.д. 203-216)

Изъятые предметы после их осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 203-216)

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах уголовного дела согласуются между собой и не противоречат объективным данным, полученным в ходе следственных действий. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимых. 

Исследовав, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Б.Р.Л. и П.А.Е. обоснованно, их вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Представленные обвинением доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга. Суд, анализируя их, приходит к выводу о том, что именно Б.Р.Л. и П.А.Е. виновны в тайном хищении имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Квалифицирующие признаки преступления, совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему, нашли своё подтверждение исследованными судом доказательствами и обоснованно вменены в вину подсудимым, которые перед совершением преступления достигли договоренности о совместном тайном хищении чужого имущества, действия совершены с единым умыслом, являются согласованными и направленными на достижение единого преступного результата, а именно тайного хищения имущества потерпевшего стоимостью 9 990 рублей 00 копеек. В результате кражи Л.А.Е. был причинен значительный ущерб, учитывая имущественное положение последнего, который не работает, является получателем пенсионного пособия, иных источников дохода не имеет. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что по делу вина подсудимых Б.Р.Л., П.А.Е. доказана и их действия подлежат квалификации по п. «а», п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Р.Л. обнаруживает: «

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинская документация и настоящее психиатрическое обследование. Также у Б.Р.Л. имеются признаки сформированной 

<

данные изъяты>. Однако, выявленные изменения со стороны психики у Б.Р.Л., выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями со стороны памяти, интеллекта, эмоций, критических и прогностических функций, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Б.Р.Л. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию Б.Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настояще время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (том 2л.д. 5-10). 

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.А.Е. обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время врожденное 

<

данные изъяты>. Однако, выявленные нарушения со стороны психики у П.А.Е. выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми расстройствами внимания, мышления, памяти, интеллекта, эмоций, критических и прогностических функций, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить в период совершения преступления и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, П.А.Е. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, по своему психическому состоянию П.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (том 2л.д. 17-21).

Выводы комиссии экспертов согласуются с поведением подсудимых в судебном заседании. Подсудимые адекватно оценивали и воспринимали происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечали на вопросы участников процесса.

На основании изложенного, суд признает подсудимых Б.Р.Л., П.А.Е. лицами вменяемыми, подлежащими наказанию за совершенное ими преступление.

Основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УК РФ отсутствуют в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, роль каждого подсудимого в совершении преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие их личности, условия их жизни, обстоятельства, а также учитывает влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, их поведение как до совершения преступления, так и после.

Преступление, совершённое подсудимыми в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. 

При исследовании личности подсудимых суд установил: 

Б.Р.Л. не работает, холост, детей имеет, на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ ФИО1 с диагнозом: синдром зависимости от опиатов, ремиссия (том 1 л.д.72), состоит на учете у врача фтизиатра(том 1 л.д. 74) по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Чунскому району характеризуется в целом удовлетворительно (том 1 л.д.876), ранее судим – ДД.ММ.ГГГГ Чунским районным судом Иркутской области по ч.2 ст. 228, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.68);

П.А.Е. не работает, холост, детей не имеет, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д.131), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется в целом удовлетворительно (том 1 л.д.135), ранее судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд признает:

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления выразившихся в даче подробных признательных показаний в период предварительного расследования, а именно, даче ими показаний изобличающих друг друга, о роли каждого, месте сбыта добытого преступным путем имущества, указание свидетелей совершенного преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для признания П.А.Е. в качестве отягчающего обстоятельства – особо активной роли в совершении преступлений. Характер и степень фактического участия П.А.Е.и Б.Р.Л. установлены на основании исследованных доказательств, согласно которым каждый из подсудимых выполнил действия направленные на хищение имущества, при этом проявленная П.А.Е. инициатива на совершение кражи, не может свидетельствовать о наличии указанного отягчающего обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Б.Р.Л. и П.А.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость П.А.Е., по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судимость Б.Р.Л. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует в силу ч.4 ст. 18 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимым Б.Р.Л. и П.А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд полагает, что Б.Р.Л. и П.А.Е. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда иной, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Б.Р.Л. суд учитывает, что им совершено преступление средней тяжести, принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления и его последствия, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Б.Р.Л. наказания без изоляции его от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое считать условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.Р.Л. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 год, необходимо исполнять самостоятельно.

П.А.Е. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Чунским районным судом Иркутской области по ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов; ДД.ММ.ГГГГ Чунским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Чунским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор Чунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение. 

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исходя из целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление П.А.Е. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с постоянным контролем за его поведением в местах лишения свободы и оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется. Поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденной, полного восстановления социальной справедливости и действительности предупреждения совершения П.А.Е. новых преступлений без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Судом установлено, что П.А.Е. совершил инкриминируемое деяние, за которое осуждается настоящим приговором суда, в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Чунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичные преступления, в течение непродолжительного времени после вынесения предыдущего приговора, будучи судимым. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления по указанному приговору и по настоящему делу, личность виновного и его поведение во время испытательного срока, не являющееся законопослушным, суд полагает, что оснований для сохранения условного осуждения П.А.Е. не имеется, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ему следует отменить условное осуждение, назначенное по приговору Чунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по нему к назначенному настоящим приговором наказанию. 

Поскольку преступление, за которые он осуждается настоящим приговором суда, П.А.Е. совершил до постановления в отношении него приговора Чунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ему следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с учетом требований ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ гг.) и не отбытого наказания по приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз.3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". 

Вид исправительного учреждения П.А.Е. суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Меру пресечения П.А.Е. суд считает необходимым избрать в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания П.А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок наказания, следует зачесть наказание, отбытое подсудимым в период содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Чунского районного суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Годованюк С.И. за оказание им юридической помощи П.А.Е. на стадии предварительного следствия составляют 14 825 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Барсук Н.В. за оказание им юридической помощи Б.Р.Л. на стадии предварительного следствия составляют 14 825 рублей 00 копеек.

С учетом трудоспособного возраста подсудимых, суд считает необходимым взыскать с П.А.Е. и Б.Р.Л., процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Б.Р.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок - 1 год;

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на условно осужденного Б.Р.Л., в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.Р.Л. отменить по вступлению приговора в законную силу. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Р.Л. сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Взыскать с Б.Р.Л., процессуальные издержки в сумме 14 825 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

П.А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158, Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 13.09. 2024 г. и окончательно назначить П.А.Е. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Чунского районного суда Иркутской области, окончательно назначить П.А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания П.А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок наказания, зачесть наказание, отбытое подсудимым в период содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Чунского районного суда Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, 

Взыскать с П.А.Е., процессуальные издержки в сумме 14 825 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- коробку от смартфона марки «TECNO SPARK 30 c» модель KL 5n; смартфон марки «TECNO SPARK 30 c» модель KL 5n в корпусе черного цвета - возвратить по принадлежности Л.А.В.; 

- гарантийный талон, договор купли продажи, товарный чек, сим-карту - хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий А.И. Башенхаев