Дело №2-1802/2025, УИД 24RS0046-01-2024-010608-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С. 

с участием истца ФИО5

ответчика ФИО6

ответчика Гроссе И.С.

нотариуса ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, Гроссе И.С. о признании отказа от наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, Гроссе И.С. о признании отказа от наследства недействительным. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его 

<

данные изъяты> ФИО3, его наследниками являются истец, ответчик ФИО10, которая приходится наследодателю 

<

данные изъяты>, а истцу 

<

данные изъяты>, и ФИО4 

<

данные изъяты> наследодателя. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла его 

<

данные изъяты> ФИО4, наследниками после ее смерти являются истец, ответчик ФИО6 и 

<

данные изъяты> Гроссе И.С. 

ДД.ММ.ГГГГ истец составил нотариальный отказ от наследства оставшегося после смерти ФИО3 в пользу ответчика ФИО6, полагая, что какого-либо наследственного имущества после смерти матери ФИО4 не имеется. 

Вместе с тем, истец выдавая данный отказ заблуждался, полагая, что все наследственное имущества отца перейдет к его 

<

данные изъяты> ФИО6, так как не знал о существовании наследственной трансмиссии. В настоящее время на имущество отца претендует также 

<

данные изъяты> Гроссе ФИО12, что его волеизъявление об отказе от наследства являлось следствием заблуждения, сильного стресса после смерти родителей.

На основании изложенного просит:

- признать отказ ФИО5 в принятии наследства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу № и отказ в принятии наследства ФИО4 по наследственному делу № недействительным, 

- применить последствия недействительности сделки, признав право наследования ФИО5 в размере 1/3 доле наследства ФИО3 и ФИО4 каждого.

Истец ФИО5 в судебном заседании иск поддержал по основаниям изложенным в нем. Дополнительно на вопросы суда не смог пояснить, почему нотариусу не сообщил о наличии еще одного наследника после смерти 

<

данные изъяты> – Гроссе И.С. При этом думал, что последняя на наследство отца не имеет. Если бы знал, что Гроссе И.С. будет претендовать сделал бы направленный отказ на 

<

данные изъяты> ФИО6, поскольку между ними была договоренность, что она унаследует денежные средства которые при получении поделит между ними.

Ответчик ФИО6 иск брата поддержала. Также не смогла пояснить почему нотариусу не сообщили о наличии еще 

<

данные изъяты>.

Ответчик Гроссе И.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что когда-то проживали всей семьей в квартире, предоставленной по ордеру ее 

<

данные изъяты>, она растила истца и ответчика, когда они были маленькие, потом уехала. Отношения ухудшились после того, как их семья стала приватизировать квартиру, выделенную ее (ответчика) 

<

данные изъяты>, не указав при этом о ней (ФИО2 была включена в ордер). О смерти 

<

данные изъяты> узнала случайно от родственников, после чего, позвонила 

<

данные изъяты> ФИО6, которая не захотела разговаривать. 

Полагала денежные средства на срете умершего ФИО3 общим имуществом супругов, накопленных в период брака, то есть она (ответчик) как дочь ФИО4 имеет на них безусловное право. Считает действия 

<

данные изъяты> по сокрытию от нотариуса сведений о ней как о наследнике намеренными.

Нотариус ФИО11 в судебном заседании полагала не подлежащими удовлетворению требования истца, пояснив, что к ней обратились оба истец и ответчик ФИО6 после смерти уже обоих родителей. Поэтому она как нотариус заводила сразу два наследственных дела по смерти матери и отца одновременно. Разъясняла им в связи с этим о трансмиссии, также спрашивала о наличии других наследников, отвечали, что не имеется. 

При этом просила обратить внимание на то, что неверным являются пояснения истца и ответчика ФИО6 об отсутствии наследства со стороны матери ФИО4, поскольку у нее была неполученная пенсия, о чем она (нотариус) озвучивала им, но они утверждали, что других наследников нет.

При оформлении истцом отказов от наследства, также ему все разъясняла. Полагала, что истец не сделал направленный отказ на сестру ФИО6 как указывает в иске, потому, что факт наличия еще одного наследника был скрыт, то есть фактически такового и не требовалось. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из положений ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Согласно ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. ст.1112, 1113, 1141, 1142 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу со ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 приходится сыном ФИО3 и ФИО4 (л.д. 11).

Гроссе И.С. (до замужества с ФИО2 л.д. 47 – ФИО16 (л.д. 45) и ФИО18 (л.д. 46), приходится дочерью ФИО4 (до замужества с ФИО3 – ФИО17 л.д. 44).

ФИО6 (до замужества ФИО8) приходится дочерью ФИО3 и ФИО4 (л.д. 44).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

29.08.2024 года ФИО5 составил в адрес нотариуса ФИО11 заявления об отказе от наследства, причитающегося ему после смерти родителей ФИО3 и ФИО4, в указанных заявлениях имеется ссылка на разъяснение ФИО5 правовых последствий отказа от наследства (л.д. 12-13).

С заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти родителей ФИО3 и ФИО4 обратилась их дочь ФИО6 (л.д. 40, 54).

С заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти матери ФИО4 обратилась дочь наследодателя – Гроссе И.С., которая также составила заявление о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии (л.д. 41-42).

Согласно наследственным делам, открытым со смертью ФИО3 и ФИО4, в наследственную массу ФИО3 входят, в том числе вклады, открытые в ПАО Сбербанк, ? доля которых перешла к ФИО4 как пережившей супруги и вошла в ее наследственную массу, указанную долю унаследовали ФИО6 И Гроссе И.С. по ? доли каждая. Оставшаяся ? доли ФИО3 вошла в его наследственную массу и была унаследована ФИО6 в размере ? доли, ? доля в порядке наследственной трансмиссии умершего наследника ФИО3 – ФИО4 унаследована ФИО6 и Гроссе И.С. по 1/8 доли каждой. Таким образом, доля наследуемого имущества ФИО6 составила 5/8, Гроссе И.С. – 3/8 (л.д. 39).

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1158 п. 2 абз. 2 ГК РФ отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

Согласно ст. 54 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст. 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. То есть, при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм, в их системной взаимосвязи следует, что при совершении нотариального действия - принятия отказа от наследства по закону, нотариус обязан разъяснить соответствующему наследнику последствия отказа от наследства по закону, предусмотренные ст. 1157 ГК РФ, также невозможность впоследствии изменения отказа или взятия его обратно.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 статьи 178 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ФИО5 указал, что целью совершения им отказа от наследства было намерение передать причитающуюся ему долю в праве собственности на наследуемое имущество своей сестре ФИО6 Совершая указанный отказ от наследства, истец не имел намерений отказываться от наследства в пользу другого наследника Гроссе И.С., и, несмотря на разъяснение нотариусом положений 1158 ГК РФ, заблуждался что через наследственную трансмиссию имущество, принадлежащее его отцу ФИО3 через ФИО4, у которой наследственного имущества не имеется, перейдёт к дочери последней от первого брака Гроссе И.С.

В судебном заседании 26.03.2025 года истец ФИО5 не смог пояснить, почему нотариусу не сообщил о наличии еще одного наследника после смерти матери сестры – Гроссе И.С. При этом думал, что последняя на наследство отца не имеет право. Если бы знал, что Гроссе И.С. будет претендовать сделал бы направленный отказ на сестру ФИО6, поскольку между ними была договоренность, что она унаследует денежные средства которые при получении поделит между ними.

При этом ответчик ФИО6 в судебном заседании 26.03.2025 года также не смогла пояснить почему нотариусу не сообщила о наличии еще одной дочери по линии матери.

Ответчик Гроссе И.С. в судебном заседании 26.03.2025 года указала о сложных взаимоотношениях между ними, полагала денежные средства на счете умершего ФИО3 являются общим имуществом супругов, накопленных в период брака, то есть она (ответчик) как дочь ФИО4 имеет на них безусловное право. Считала действия брата и сестры по сокрытию от нотариуса сведений о ней как о наследнике намеренными.

Нотариус ФИО11 в судебном заседании 26.03.2025 года полагала не подлежащими удовлетворению требования истца, пояснив, что к ней обратились оба истец и ответчик ФИО6 после смерти уже обоих родителей. Поэтому она как нотариус заводила сразу два наследственных дела по смерти матери и отца одновременно. Разъясняла им в связи с этим о трансмиссии, также спрашивала о наличии других наследников, отвечали, что не имеется. При этом просила обратить внимание на то, что неверным являются пояснения истца и ответчика ФИО6 об отсутствии наследства со стороны матери ФИО4, поскольку у нее была неполученная пенсия, о чем она (нотариус) озвучивала им, но они утверждали, что других наследников нет. При оформлении истцом отказов от наследства, также ему все разъясняла. Полагала, что истец не сделал направленный отказ на сестру ФИО6 как указывает в иске, потому, что факт наличия еще одного наследника был скрыт, то есть фактически такового и не требовалось.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии заблуждения, наоборот в ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что истец и его сестра ответчик по делу ФИО6 обратились к нотариусу вместе, нотариусом заводилось два наследственных дела, и поскольку отец умер раньше - разъяснялось о трансмиссии, также нотариусом было указано на наличие у умершей ФИО9 недополученной пенсии, спрашивалось о наличии других наследников, на что оба отвечали отсутствием таковых. В связи с этим, оснований полагать, что истец был введен в заблуждение при отказе от долей на наследство отца и матери, у суда не имеется. 

В данном случае истец не смог пояснить в связи с чем скрыл от нотариуса о наличии еще одной дочери по линии матери, в судебном заседании суд установил, что между сторонами действительно сложные отношения, что еще раз подтверждает намеренное сокрытие истца и его сестры ФИО6 о наследнике Гроссе И.С. по линии матери, поскольку между ними была договоренность о том, что ФИО6 после получения денежных средств поделит их пополам.

Таким образом в удовлетворении требований о признании отказа ФИО1 в принятии наследства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу № и отказа в принятии наследства ФИО4 по наследственному делу № недействительным, применении последствий недействительности сделки, признав право наследования ФИО1 в размере 1/3 доле наследства ФИО3 и ФИО4 каждого, надлежит отказать.

Ссылка истца и ответчика ФИО6 о том, что у матери наследства не имелось, опровергаются материалами наследственного дела (наличие недополученной пенсии), пояснениями нотариуса, которая лично говорила им об этом, а также в период брака имущество кому бы оно не принадлежало, нажитое в период брака является совместным, а поэтому ФИО9 имела безусловное право на половину денежных средств на счете супруга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к ФИО6, Гроссе И.С. о признании отказа ФИО5 в принятии наследства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу № и отказа в принятии наследства ФИО4 по наследственному делу № недействительным, применении последствий недействительности сделки, признав право наследования ФИО5 в размере 1/3 доле наследства ФИО3 и ФИО4 каждого отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025 года

Судья Н.М. Елисеева