1-580/2023

УИД 63RS0029-01-2023-000510-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти, Самарская область 30 октября 2023 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Борисенко Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Автозаводского района г. Тольятти Ворошиловой М.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО5, 

защитника – адвоката Дулгера А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка – ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не официально работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

судимой:

1) 29.12.2020 Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2022 (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 22.03.2022 г.), условное осуждение по приговору от 29.12.2020 отменено, ФИО5 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год;

2) 26.04.2021 Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 6 месяцев;

3) 22.03.2022 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам от 26.04.2021 и от 29.12.2020) (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 28.06.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

4) 28.03.2022 мировым судьей судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 22.03.2022 г.) (с учетом апелляционного постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.10.2022 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 29.03.2022 мировым судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 175 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 28.03.2022) (с учетом апелляционного постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.10.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

6) 19.10.2022 Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 (по приговору от 29.03.2022) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

11.11.2022 освобождена из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5, своими умышленными действиями совершила - кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7, 28.02.2023 в период времени с 03:03 часов до 03:12 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в подъезде дома № 49, расположенного по ул. Ворошилова, Автозаводского района г. Тольятти, где через стекло общей двери коридора 13-го этажа, расположенного справа от лестничного марша, увидела велосипед «Wheeller», принадлежащий ФИО8, в связи с чем, у нее возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО5, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за ее преступными действиями и не может их предотвратить, подошла к тамбурной двери общего коридора 13-го этажа 

<

...> г. Тольятти Самарской области и путем отжатия оконного стекла входной двери руками отломила стекло, после чего просунула руку в образовавшийся проем и открыла запорное устройство общей входной двери и незаконно проникла во внутрь общего коридора 13-го этажа по вышеуказанному адресу, являющегося иным хранилищем. ФИО5, продолжая задуманное, желая довести свой преступный умысел до конца, подошла к находящемуся в общем коридоре 13 этажа около квартиры №85 д. №49 по ул. Ворошилова Автозаводского района г. Тольятти Самарской области к велосипеду «Wheeller», после чего взяла и 

<

данные изъяты> похитила велосипед «Wheeller», стоимостью 10 500 рублей, с находившемся на нем противокражным тросом, стоимостью 500 рублей, а всего 

<

данные изъяты> похитила имущества, принадлежащего ФИО8 на общую сумму 11 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Согласно показаниям ФИО5, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по адресу: ФИО37, который проживает в г. Сочи она не общается, однако он принимает активное участие в жизни их общего ребенка. ФИО9 обучается в школе 

<

данные изъяты>, по адресу: г. Тольятти, 

<

данные изъяты>, в связи с чем проживает с бабушкой и дедушкой. По адресу своей регистрации она не проживает, однако, помогает материально и физически своим родителям с содержанием и воспитанием своего ребенка. С 16.01.2023 года она не официально работает упаковщиком в ООО «ЛУЧ» с ежемесячной заработной платой в сумме 15 500 рублей. Ранее судима.

28.02.2023 в ночное время она прогуливалась в Автозаводском районе г. Тольятти со своим знакомым Борисом, фамилию и отчество его не знает, так как знакомы не продолжительное время. Находилась в состоянии алкогольного опьянения. Так как время было около 03:00 часов она предложила Борису зайти в подъезд по адресу: 

<

...>, чтобы погреться и встретиться со своим знакомым, который якобы проживает в вышеуказанном доме. Заходили в подъезд через домофонную дверь, после звонка в случайную квартиру, дверь им никто не открыл, тогда она решила сказать Борису, что у ее знакомого отсутствует домофон. После чего, она решила «вырвать» дверь, то есть рывком открыть домофонную дверь. Зайдя в подъезд, поднявшись на 13 этаж, она через стекло тамбурной двери увидела, что в тамбуре стоит велосипед черно-оранжевого цвета, велосипед противокражным тросом пристегнут не был, в связи с чем у нее возник умысел на хищение данного велосипеда. Бориса она попросила подождать в кабине лифта, пояснив ему, что не хочет, чтобы ее знакомый проживающей в этом доме, видел их вместе. Поднявшись на лифте, она увидела, что на 13 этаже имеется камера видеонаблюдения и решила для маскировки надеть на голову капюшон от куртки. Также на этаже стояла тамбурная дверь, которая преграждала путь к велосипеду с замком с внутренней стороны. Она решила отломить дверное стекло, отломив которое просунула руку к замку и открыла дверь. Пройдя в тамбур, она взяла ранее увиденный велосипед, выкатила его, закатив в кабину лифта в которой ее ждал Борис. Видимость из кабины лифта не позволяла видеть Борису, что она совершает хищение велосипеда. Выйдя из подъезда дома №49, расположенного по адресу: 

<

...> они катались с Борисом на ранее похищенном ею велосипеде. На утро, устав кататься, она решила продать данный велосипед в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

...>, так как испытывала трудное материальное положение. При себе у нее был паспорт на ее имя, Бориса она попросила сходить с ней в комиссионный магазин, при этом сказав ему, что знакомый разрешил ей сдать принадлежащий ему велосипед. На что Борис согласился, так как поверил ей, зайдя в вышеуказанный комиссионный магазин, она сдала велосипед на свои документы, получив за него 2 000 рублей. Взяв денежные средства, она попрощалась с Борисом, куда он пошел ей неизвестно. Вырученные за продажу велосипеда денежные средства она потратила на собственные нужды. Вину в совершении хищения велосипеда признает полностью, нанесенный ею ущерб обязуется возместить.

В судебном заседании пояснила, что в настоящее время состоит в браке с ФИО10, находится в состоянии беременности.

В ходе судебного следствия возместила сумму ущерба в полном объеме.

Вина ФИО5 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО8 оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, в 2005 году он приобрел в магазине «Слон», расположенный в 

<

...> горный мужской велосипед «Wheeller», стоимостью 11 760 рублей. Рама велосипеда черно-оранжевого с надписью белого цвета, сиденье черного цвета, ручки на велосипеде прорезиненные черного цвета, руль прямой формы, колеса R-26 с задним крылом. На раме имелось металлическое крепление для бутылки, переключатели скорости передние и задние. На велосипеде имеются мелкие потертости, в целом велосипед в хорошем состоянии. Велосипед находился исключительно в его пользовании, хранил данный велосипед в общем коридоре на своем этаже, к которому имеют доступ все жильцы их этажа, велосипед ни к чему не пристегивал, сам трос имеется и находится на велосипеде. Кроме того во время покупки велосипеда установил передний амортизатор в количестве одной штуки, общей стоимостью 3 000 рублей; задний переключатель скоростей в количестве одной штуки, общей стоимостью 1 500 рублей; Дополнительные вложения составляют в общей сумме 4 500 рублей. Покупка велосипеда составила в общей сумме 16 260 рублей. Трос, имеющийся на велосипеде оценивает в 500 рублей.

27.02.2023 в 22:30 он вернулся домой с прогулки и лег спать. Проснулся утром 28.02.2023, примерно в 10:00 часов от звонка в дверь, так как к нему пришел сосед – Александр, полных данных его не знает, который ему сообщил, что на их тамбурной общей двери разбита вставка стекла, а также, осмотревшись, он обнаружил, что его велосипед отсутствует, он пропал вместе с противокражным тросом. Дверь в общий коридор у них запирается на внутренний замок. После чего, он совершил звонок в полицию по факту пропажи принадлежащего ему велосипеда. Кто похитил велосипед ему неизвестно, никого не подозревает. Велосипед с учетом износа оценивает в 10 500 рублей, противоугонный трос в 500 рублей, общий ущерб составляет 11 000 рублей. Их с супругой общий доход составляет 15 000 рублей, из которых они ежемесячно тратят на оплату услуг ЖКХ 5 000 рублей, на продукты питания 8 000 рублей, имеют кредитные обязательства. Иного дохода не имеют. 

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, проживает по адресу: 

<

...> Победы, д. 115, кв. 111. Работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

...> года в должности приемщика. В его обязанности входит прием, оценка и продажа товара. 28.02.2023 когда он находился на рабочем месте, примерно в послеобеденное время, точное время не помнит, пришли клиенты, которые принесли велосипед марки «Wheeller» черно-оранжевого цвета и хотели продать. На его вопрос принадлежит ли им велосипед, они ответили утвердительно. Ими был передан паспорт на гражданку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 3620 №935975 выдан ГУ МВД России по Самарской области 21.04.2021. Оценив велосипед, молодые люди согласились на продажу за 2 000 рублей, составив квитанцию на скупку товара №00-0Д46-0003017 от 28.02.2023 и передав им денежные средства, молодые люди забрали деньги и ушли в неизвестном ему направлении. О том, что данный велосипед был добыт преступным путем ему никто не говорил и не предупреждал, о данном факте он узнал от сотрудников полиции. В настоящее время велосипед был продан неизвестному лицу, данных при покупке которых они не фиксируют, опознать не сможет;

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, отбывая наказание в ФКУ СИЗО – 4 УФСИН России, точный год не помнит, он познакомился с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой поддерживал приятельские отношения. По отбытии наказания он поддерживает с ней связь и иногда они видятся. Знает, что у ФИО5 есть сын, с которому она помогает.

28.02.2023 в вечернее время, точное время не помнит, он по дороге домой встретился на улице с ФИО5, которая предложила ему погулять, он согласился. Гуляли они на территории Автозаводского района, г. Тольятти. Точное время он не помнит, но было уже поздно, возможно ближе к утру, прогуливаясь, ФИО5 предложила зайти в дом, чтобы погреться, точный адрес не помнит. Они зашли в данный дом, оставаясь на первом этаже в подъезде, Виктория сказала, что в данном доме у нее живет знакомый и предложила к нему подняться, на что он согласился. Поднявшись на какой-то из этажей, Вика вышла из лифта, сказав, чтобы он подождал ее в нем, на что он согласился. Примерно через 10 минут Вика подошла к лифту с велосипедом. Никаких вопросов про велосипед и откуда он у нее взялся он не задавал, так как полностью ей доверяет. Спустившись на первый этаж, они вышли на улицу и продолжили гулять по Автозаводскому району, время было под утро, они по просьбе ФИО5 дошли до комиссионного магазина «Победа», адрес которого он не помнит. При этом, ФИО5 сказала, что данный велосипед ей разрешил продать ее знакомый. В комиссионном магазине ФИО5, предоставив свой паспорт, продала велосипед, сколько заплатили за продажу велосипеда она ему не говорила. После чего они разошлись. Уточнил, что он находился в сильном алкогольном опьянении и не обращал внимания на ее действия;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, 30.10.2022 он познакомился с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящий момент ФИО5 проживает с ним по адресу: 

<

...> Победы, д. 118, кв. 122. Также с ними проживает его мама – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он знает, что у ФИО5 есть ребенок – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он поддерживает хорошие отношения. ФИО9 проживает со своими бабушкой и дедушкой по адресу: 

<

...>. ФИО9 они забирают к себе в гости на выходных и каникулы. ФИО5 может охарактеризовать как отзывчивого, доброго человека, всегда тактична при общении, вредных привычек не имеет. Помогает его маме по хозяйству, материально и физически помогает своей маме – ФИО14 в содержании сына – ФИО9.

- показаниями допрошенной по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО14, согласно которым у ее дочери ФИО15 есть несовершеннолетний ребенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время проживает с ней, поскольку ФИО15 проживает со своим мужем отдельно от нее, а внук ходит в школу, находящуюся рядом с ее домом. ФИО15 неофициально работает, два-три раза в неделю навещает сына, участвует в его воспитании, готовит, материально помогает, покупает продукты питания, одежду, лекарства, контактирует с учителями ребенка. Также она материально помогает ей, и своей бабушке в быту. Сын привязан к матери, отношения у них хорошие. Кроме этого пояснила, что у ее дочери имеется тяжелое заболевание ВИЧ-инфекция.

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2023, согласно которому осмотрен тамбур, где расположена квартира №85 на 13 этаже дома №49 по ул. Ворошилова г. Тольятти Самарской области, в ходе изъяты 9 д.пл. со следами рук размерами 84х78мм, 39х24мм, 37х30мм, 37х25мм, 31х24мм, 30х33мм, 34х32мм, 28х28мм, 25х24мм с поверхности стекла двери – упакованы в конверт с поясняющей надписью, руководство пользователя на похищенный велосипед, CD-диск с видеозаписью (т.1 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2023, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе которого были изъяты: CD-диск в белом конверте, квитанция №00-0Д46-0003017, товарный чек №00-0Д46-0001061 (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра документов от 13.03.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена квитанция на скупленный товар №00-0Д46-0003017 от 28.02.2023, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 03.03.2022 в комиссионном магазине «Победа», по адресу: 

<

...>. Указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.50-52);

- протоколом осмотра документов от 13.03.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен товарный чек №00-0Д46-0001061 от 01.03.2023, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.03.2022 в комиссионном магазине «Победа», по адресу: 

<

...>. Указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.54-56);

- протоколом осмотра документов от 15.03.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрено руководство по эксплуатации велосипеда «Wheeller», изъятое в ходе осмотра места происшествия от 28.02.2023 по адресу: 

<

...>. Указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу – потерпевшему ФИО8 (т.1 л.д.58-61);

- протоколом осмотра документов от 16.03.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена справка оценка на велосипед «Wheller» от 28.02.2023, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.63-65);

- справкой оценкой, согласно которой, среднерыночная оценочная стоимость велосипеда «Wheeller» по состоянию на 28.02.2023 года составляет 10 500 рублей (т. 1 л.д. 66);

- протоколом осмотра документов от 16.03.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена справка оценка на противокражный трос от 28.02.2023, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.67-69);

- справкой оценкой, согласно которой, среднерыночная оценочная стоимость противокражного троса по состоянию на 28.02.2023 года составляет 500 рублей (т.1 л.д. 70);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.03.2023, согласно которому у подозреваемой ФИО5 были получены образцы отпечатков пальцев рук и оттиски ладоней (т.1 л.д. 72-73);

- заключением эксперта № 4/172 от 22.03.2023, согласно которому следы пальцев рук, на отрезке белой дактилоскопической пленки, размерами 28х28мм и 39х24мм оставлены указательным и среднем пальцами правой руки ФИО5 (т.1 л.д. 76-83);

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием подозреваемой ФИО5 и защитником Дулгером А.В. был осмотрен CD – диск с записью камер видеонаблюдения по адресу: 

<

...>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.02.2023 по адресу: 

<

...>; CD – диск с записью камер видеонаблюдения по адресу: 

<

...>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.03.2023 по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра видеозаписи ФИО5 опознала себя в момент совершения кражи, а также реализации похищенного велосипеда. Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.108-114, 122).

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимой не установлено. В ходе предварительного следствия свидетели допрошены уполномоченным лицом, перед началом допроса им разъяснены процессуальные права и обязанности, уголовная ответственность по ст.ст.307, 308 УК РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Протоколы допроса подписаны свидетелями, каких-либо замечаний к его содержанию не поступило. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия. Оснований для самооговора подсудимой не установлено.

Также при постановлении приговора по преступлению суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, а именно: протоколы осмотра, получения образцов для сравнительного исследования, справки-оценки, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Действия ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия, в результате исследования в судебном заседании доказательств, установлено, что 28.05.2023 в период времени с 03:00 часов до 03:12 часов из коридора 13-го этажа дома № 49 по ул. Ворошилова Автозаводского района г. Тольятти, ФИО7, совершено хищение принадлежащего ФИО8, велосипеда марки «Wheeller» стоимостью 10 500 рублей с противокражным тросом стоимостью 500 рублей.

Данное хищение совершено ФИО5 в отсутствие собственника имущества – ФИО8 и других лиц, в том числе свидетеля ФИО12, который, согласно его показаниям думал, что они зашли в подъезд погреться у знакомого ФИО5, в момент хищения находился в лифте, как об этом попросила последняя; в момент хищения в помещении коридора также отсутствовали лица, для которых действия ФИО5 носили бы очевидный характер, что подтверждается показаниями подсудимой, в связи с чем, исходя из окружающей обстановки, ФИО5 заведомо знала, что действовала 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного, хищение велосипеда, принадлежащего ФИО8, совершено ФИО5 

<

данные изъяты>.

ФИО5 совершила хищение указанного велосипеда из коридора 13-го этажа дома № 49 по ул. Ворошилова Автозаводского района г. Тольятти, в который проникла путем отжатия оконного стекла входной двери руками, при этом выломав стекло и просунув руку в образовавшийся проем, таким образом открыв запорное устройство входной двери, не имея законных оснований для нахождения в нем. Проникновение в помещение коридора совершено подсудимой в целях хищения велосипеда, при этом, ФИО5 осознавала, что проникает в помещение колясочной, не имея на это законных оснований.

Коридор запирался входной дверью, оборудованной запорным устройством и предназначен для временного нахождения в нем неопределенного круга лиц из числа жителей данного этажа и размещения материальных ценностей. Таким образом, коридор, запертый входной дверью соответствует понятию помещения, закрепленному в абз.1 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что наличие в действиях ФИО5 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Что касается квалификации действий подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд соглашается с предъявленным ФИО5 обвинением, согласно которому действиями подсудимой причинен ущерб в размере 11 000 рублей.

При этом сумма похищенного, установлена исходя из показаний потерпевшего, справок-оценок с комиссионного магазина, завышенной оценка похищенного имущества не является. Подсудимой стоимость похищенного имущества не оспаривается.

Судом установлено, что ежемесячный доход семьи потерпевшего на момент совершения хищения составлял 15 000 рублей, что превышает стоимость похищенного имущества. При этом, суд считает, что сумма ущерба в размере 11 000 рублей, учитывая, что похищенный велосипед и противокражный трос не является предметом первой необходимости, не поставило потерпевшего в трудную жизненную ситуацию. 

В соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимой обвинения. При этом, объем предъявленного обвинения фактически не уменьшается.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом - велосипедом, ФИО5 распорядилась по своему усмотрению, сдав его в ломбард.

Действия ФИО5 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

ФИО5 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 

<

данные изъяты> на ее иждивении находится малолетний ребенок, которому помогает материально, принимает участие в его жизни и воспитании, материально помогает своей матери, в быту своей близкой родственнице (бабушке), осуществляет уход, за матерью мужа, помогает ей материально и в быту, не официально работает.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимой малолетнего ребенка ФИО37 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях виновной, направленных на сотрудничество со следствием, чем оказала помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления, что подтверждается ее объяснением, протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре СД-дисков ФИО5 опознала себя в момент совершения кражи, а также реализации похищенного велосипеда. При этом, суд не усматривает оснований для признания объяснений в качестве явки с повинной, поскольку данные процессуальные документы составлены в связи с возникшими в отношении ФИО5 подозрением в совершении преступления. Изложенное согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 29 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства жильцами, матерью, наличие тяжелых хронических заболеваний у нее и всех ее близких родственников и родственников ее мужа, оказание материальной и бытовой помощи матери, бабушке, свекрови, уход за ней, участие в воспитании и жизни своего малолетнего ребенка, оказание ему материальной помощи, ее отношение к труду (работает не официально).

Подсудимой вменяется нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления. Однако в ходе следствия и судебного заседания не установлена степень опьянения ФИО5 в момент совершения преступления, что наличие состояния опьянения повлияло на формирование у нее умысла на совершение преступления и способствовало его совершению. При таких обстоятельствах, суд, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в частности: - беременность подсудимой; наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства жильцами, матерью, наличие тяжелых хронических заболеваний у нее и всех ее близких родственников и родственников ее мужа, оказание материальной и бытовой помощи матери, бабушке, свекрови, уход за последней, участие в воспитании и жизни своего малолетнего ребенка, оказание ему материальной помощи, ее отношение к труду, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимой и считает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), и назначает ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.5 ст. 18 УК РФ и санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде ограничения свободы.

К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть применено наказание в виде ограничения свободы, ФИО5 не относится.

В связи с изложенным оснований для применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимой назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы.

При решении вопроса о возложении на осужденную ограничений и обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, время совершения преступления, данные о личности подсудимой.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом избранного вида наказания, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения по преступлению иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, с учетом характера совершенных деяний и материального положения ФИО5, считает, что наказание в виде ограничения свободы будет справедливым, а также будет способствовать исправлению подсудимой, контролю за ней и предупреждению совершения преступлений.

Суд считает необходимым оставить без изменения подсудимой меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

По уголовному делу в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО8 подано исковое заявление к ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 11 000 рублей.

ФИО8 по делу признан гражданским истцом, а ФИО5 – гражданским ответчиком.

ФИО5 в ходе предварительного следствия возместила ущерб в полном объеме.

Поскольку потерпевший претензий к подсудимой не имеет, ввиду полного возмещения ущерба, гражданский иск ФИО8 о возмещении ущерба в размере 11 000 рублей, подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО5 наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 (ОДИН) год. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский Самарской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить на ФИО5 обязанность:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденной ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО8 к ФИО5, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации велосипеда «Wheeller», возвращенные владельцу ФИО8 – оставить по принадлежности. 

- квитанция на скупленный товар №00-0Д46-0003017 от 28.02.2023; товарный чек №00-0Д46-0001061 от 01.03.2023; справка о стоимости велосипеда «Wheeller»; справка о стоимости противокражного троса; CD – диск с записью камер видеонаблюдения по адресу: 

<

...>; CD – диск с записью камер видеонаблюдения по адресу: 

<

...>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Д.Н. Борисенко