гр. дело № 2-2161/2024 

44RS0002-01-2024-002162-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Артимовской А. В., 

c участием представителя соответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО1, соответчика ФИО2,

при секретаре Никановой К. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Т-Страхование» и ФИО2 об о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» в котором просила понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года; п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 года и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец просит о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года за каждый день неисполнения страховщиком решения суда до дня передачи истцу отремонтированного ТС. Размер судебной неустойки истец определяет из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда; в случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 200 00 рублей (278 300 рублей стоимость ремонта по гарантийному письму от ИП ФИО4 - 78 300 рублей страховщик перечислил 29.11.2023 года по заявлению о страховом возмещении); взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование требований указала, что в ее собственности имеется автомобиль Киа Спортейдж г.р.з. №. Киа Спортейдж г.р.з. №. 08.09.2023 года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом XXX 0346287689. В период действия полиса, а именно 14.11.2023 года в 17.45 по адресу ...А автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя ТС МАЗ 54323 г.р.з. № (гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис XXX 0283406372), в нарушении п.п. 1.3; 1.5; 23.1 ПДД РФ при управлении автомобилем не обеспечил контроль за креплением и состоянием груза в результате чего, последний выпал из кузова повредив автомобиль истца Киа Спортейдж г.р.з. №. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 24.11.2023 года, истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. Сотрудник страховщика бланка заявления о страховом возмещении истцу для самостоятельного заполнения не предоставил, сообщив, что заявление будет заполнено им (сотрудником), от истца требуется только подпись. Так же сотрудник стал настаивать на обязательном предоставлении платежных реквизитов, истец сообщила, что желает исключительно страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, и для этого реквизиты не нужны, на что, страховщиком было сообщено, что реквизиты необходимы для выплаты УТС поскольку автомобиль 2021 года выпуска. После написания сотрудником страховщика заявления от имени истца, думая, что последний ведет себя законно и добросовестно, истец на доверии подписала заявление и другие документы, на подписании которых настаивал страховщик. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем, они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта автомобиля. Срок по осуществлению страхового возмещения истек 14.12.2023 года. 29.11.2023 года страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, без учета мнения истца поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта автомобиля на денежную выплату, которую осуществил в размере 78 300 рубля. С таким исполнением обязательств страховщиком истец не согласна, т.к. ознакомившие с результатами независимой технической экспертизы, установила, что законных оснований, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта автомобиля на денежную выплату у страховщика не имелось. Выплаченных денежных средств недостаточно для возмещены убытков от ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по организации ремонта автомобиля. Кроме этого при определении размера страхового возмещения не учтены скрытые повреждения. 22.01.2024 года страховщику почтой России была направлена досудебная претензия (почтовый идентификатор 80515192989270), которая была вручена 05.02.2024 года. В ответ на претензию страховщик 06.03.2024 года осуществил выплату УТС в размере 13 922 рублей 10 копеек, однако, ремонт не организовал, убытки не возместил, доплату страхового возмещения не осуществил от фиксации всех повреждений отстранился. Ответ на претензию в адрес не поступил и по настоящее время. 11.03.2024 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение в котором истец просил удовлетворить его требования. 07.05.2024 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, заявленных в обращении, а именно: «... взыскать неустойку в размере 1 252 рублей 99 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований отказать...». Решение финансового уполномоченного вступило в силу 23.05.2024 года.

В ходе рассмотрения дел, истец уточнила исковые требования, окончательно предъявив их к АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2, просила суд понудить (обязать) ответчика АО «Тинькофф Страхование» организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в объеме ремонтных воздействий и заменяемых деталей установленных в экспертном заключении ООО «РКГ» (проводившим исследование по поручению страховщика) в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года; п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 года и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец просит о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года за каждый день неисполнения страховщиком решения суда до дня передачи истцу отремонтированного ТС. Размер судебной неустойки истец определяет 1 500 рублей из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта и/или придет к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения истец просит взыскать с надлежащего ответчика(ов) материальный ущерб до полного его возмещения (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 78 400 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы па досудебного эксперта ИП ФИО5 в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей. С ответчика АО «Тинькофф Страхование» взыскать в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 рублей совокупно с ранее выплаченной неустойкой, не более 398 747, 01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела произведена в связи с переименованием ответчика (ГРН 2247705945815 от 20.06.2024 года) произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Тинькофф Страхование» надлежащим АО «Т-Страхование». 

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представители ФИО4 и ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела и в их отсутствие. 

Соответчик АО «Т-Страхование» в судебное заседание направил представителя ФИО1, который исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела, в которых представитель ФИО7 просила отказать в удовлетворении требований, полагала, что страховая компания действовала в соответствии с заявление истца, выплатив страховое в денежной форме, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа и неустойки, снизить компенсацию морального вреда, в также расходы на оплату услуг представителей.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования, предъявленные к нему не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что ДТА произошло с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Maz, государственный регистрационный номер №, обстоятельств ДТА, а также свою вину в нем не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. 

Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.. 

Таким образом, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.), направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля Киа Спортейдж г.р.з. №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии XXX № 0346287689. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего принадлежащему ему транспортным средством Maz, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Киа Спортейдж г.р.з. №.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками полиции, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2023 года № 18810044230000412510 установлено, что водитель ФИО2 управляя ТС МАЗ 54323 г.р.з. №, в нарушении п.п. 1.3; 1.5; 23.1 ПДД РФ при управлении автомобилем не обеспечил контроль за креплением и состоянием груза в результате чего, последний выпал из кузова повредив автомобиль истца Киа Спортейдж г.р.з. №. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КОАП РФ 

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Maz, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис XXX 0283406372.

24.11.2023 года истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. В заявлении просила о натуральной форме страхового возмещения. 

24.11.2023 года АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. 

ООО «РКГ» по поручению АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-23-199624, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 94 824 рубля 71 копейка, с учетом износа 78 300 рублей 00 копеек.

29.11.2023 страховщик, не выдавая направление на ремонт, произвел истцу выплату в размере 78 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

05.02.2024 года ФИО3 посредством АО «Почта России» (РПО 80515192989270) обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой просила организовать разборку и дефектовку Транспортного средства на СТОА, восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, в том, числе не соответствующей требованиям к организации ремонта, либо | доплатить убытки в денежной форме, рассчитать и выплатить величину УТС, выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

По поручению АО «Тинькофф Страхование» подготовлено заключение о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства № OSG-23-199624 от 05.03.2024, согласно которому величина УТС составляет 13 922 рубля 10 копеек.

06.03.2024 года АО «Тинькофф Страхование» осуществила выплату УТС ФИО3 в размере 13 922 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 738479. 

19.03.2024 истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства. 

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в установленный срок. Восстановительный ремонт осуществлен не был, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО3 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Финансовым уполномоченным принято решение об организации осмотра Транспортного средства с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС». 09.04.2024 года ООО «ТЕХАССИСТАНС» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № У-23-26478/3020-004. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 15.04.2024года № У-24-26478/3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Киа Спортейдж г.р.з. № без учета износа составляет 98 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 81 400 рублей 00 копеек.

07.05.2024 Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3, взыскав с АО «Тинькофф Страхование» неустойку за нарушение срока выплаты УТС в размере 1252 рубля, в удовлетворении требований ФИО3 об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства отказано. 

С выводами финансового уполномоченного суд согласиться не может ввиду следующего. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в качестве основания своих требований указывает на то, что АО «Тинькофф Страхование», не обеспечив натуральную форму возмещения, выплатило страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по Единой методике без учета износа транспортного средства в размере, недостаточном для приведения его в состояние до происшествия, в то время как должно было осуществить ремонт транспортного средства. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"). 

В соответствии со ст. 1 Закона "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В силу п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в частности, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. д). 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в том числе, в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53). 

Из имеющегося в деле заявления ФИО3 о страховом возмещении следует, что ею заполнен пункт 4.2 указанного заявления, при этом данный факт не указывает на на выбор потерпевшим денежной формы страхового возмещения, поскольку, как следует из содержания данного заявления отметка в пункте 4.2 заявления о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом, поскольку, как указано в комментарии к пункту 4.2 заявления, данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, данный пункт не подлежал заполнению, а страховое возмещение должно было заключаться в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа. 

Доказательств того, что истец уклонился от проведения ремонта, либо страховщиком выдавались направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания на предложенной истцом СТОА, и от данного ремонта истец отказался, не представлено. Отсутствие у ответчика со СТОА договоров о проведении ремонта транспортных средств не является основанием для смены формы страхового возмещения. 

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось. 

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу ответчика ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-23-199624 от 16.11.2023 года, с выводами которого согласился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж г.р.з. №, в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП 14.11.2023 года без учета износа заменяемых деталей, составляет 94824,71 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж г.р.з. №, в соответствии с Методикой МинЮста на день проведения исследования определена по заказу истца экспертом -техником ИП ФИО5 в экспертном заключении № 05-33/24, и составляет без учета износа 156700 руб. Ответчик, ознакомившись с указанным заключением не оспаривал установленную стоимость ремонта автомобиля истца. 

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и, принимая во внимание то, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 78 300 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на АО «Т-Страхование» обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежат удовлетворению. 

Восстановительный ремонт должен быть выполнен в объеме ремонтных воздействий и заменяемых деталей установленных в экспертном заключении, выполненном по заказу ответчика ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-23-199624 от 16.11.2023 года. 

Выплаченное истцу ФИО3 страховое возмещение в денежной сумме в размере 78 300 руб. подлежит возврату страховщику. 

Организация восстановительного ремонта включает в себя не только сам ремонт, а в первоочередном порядке - и выдачу направления на ремонт на определенную станцию. При этом исполнение решения суда в части ремонта транспортного средства зависит и от действий самого истца. Даже при выдаче ответчиком истцу направления на ремонт и перечислении станции денежных средств для осуществления такого ремонта, фактическое осуществление ремонта зависит от действий истца по предоставлению транспортного средства на СТОА.

В этой связи, во избежание правовой неопределенности в исполнении решения суда, суд считает необходимым возложить на АО «Т-Страхование» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Киа Спортейдж г.р.з. 0232ТА44, принадлежащего ФИО3, посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, считая указанные сроки разумными, отвечающими интересам обеих сторон. 

В соответствии с п. 56 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что в данном случае при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом может быть присуждена судебная неустойка в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день не исполнения решения суда. 

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Следовательно, только при получении истцом отремонтированного транспортного средства решение суда будет считаться исполненным ответчиком. 

При этом ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора (ст. 403 ГК РФ). 

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, суд, с учетом размера нарушенного требования (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), считает возможным размер требуемой истцом судебной неустойки на случай неисполнений решения суда в установленный срок определить в размере 700 руб. в день. 

С учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу об установлении судебной неустойки в размере 700 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, установленного судом, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства в натуре и по день фактического исполнения решения суда.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки, в том числе на будущее, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. 

В силу п. п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу 1 (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой. 

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. 

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. 

В случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону. 

Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка. 

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

С учетом отсутствия оснований для освобождения от ответственности страховщика в уплате неустойки, принимая во внимание расчет истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит расчету исходя из установленной выполненным по заказу ответчика ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-23-199624 от 16.11.2023 года заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж г.р.з. №, в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП 14.11.2023 года без учета износа заменяемых деталей в размере 94824,71 руб.

Неустойка с ответчика подлежит взысканию за период с 15.12.2023 (с даты нарушения срока исполнения обязательств) по дату вынесения решения суда, и рассчитывается следующим образом: 94824,71 *1% * 375 дн. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 355 592,66 руб. Истец просит вычесть из указанного размера неустойки, неустойку взысканную решением финансового уполномоченного за нарушение сроков выплаты УТС в размере 1252,99 руб. Соответственно, окончательный размер неустойки составит 354 339,67 руб. 

Ответчиком АО «Т-Страхование» в письменных возражениях заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения исковых требований и о ее снижении. 

Разрешая ходатайство ответчика о необходимости применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то, что сумма неустойки в размере 354 339,67 руб. значительно, более, чем в четыре раза) превышает сумму надлежащего страхового возмещения, а также то, что страховщиком истцу 29.11.2023, то есть более года назад, были перечислены денежные средства в счет страховой выплаты в общем размере 78300 руб., которыми истец на протяжении указанного времени пользовался, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, поведение ответчика после подачи истцом заявления о страховой выплате, продолжительность периода просрочки, все заслуживающие внимания интересы сторон, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела являться соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Истцом при рассмотрении дела было заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Данное требование суд, исходя из снижения размера неустойки, считает обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки на будущее должен быть ограничен до суммы 248747,01 руб. с учетом максимально возможного размера неустойки в 400 000 руб., взысканной неустойки в сумме 150 000 руб., и учтенной неустойки, выплаченной страховщиком в размере 1252,99 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку страховщик не организовал проведение ремонта, то есть обязательства свои не исполнил надлежащим образом, при том, что потребитель просил об организации ремонта транспортного средства, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который в рассматриваемом случае составит 47412,35 руб. (94824,71 *50%). 

Оснований для вычета выплаченных страховщиком сумм не имеется - такие выплаты не признаны надлежащим исполнением обязательств. Аналогичная правовая позиция приведена и в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года № 88-19461/2023. 

Оснований для снижения размера штрафа, суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика АО «Т-Страхование» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 20 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 22.01.2024 года, заключенный между ФИО6 (исполнители) и ФИО3 (заказчик), содержащий расписки в получении исполнителями от истца денежных средств по данному договору в размере 30 000 руб. от 22.01.2024 года, 11.03.2024 года, 04.06.2024 года. 

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного иска, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, продолжительность судебных заседаний, объем дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 30 000 руб. обоснованной и разумной. Также в пользу истца с ответчика подлежав взысканию расходы на оплату нотариально оформленной доверенности в сумме 2000 руб., поскольку она выдана на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от 14.11.2023 года. 

Стороной истца заявлены требования о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб., при этом расходы истца подтверждены документально, представлен чек от 22.05.2024 на сумму 12 000 руб., договор между ИП ФИО5 и ФИО3 

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены, то понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика. Оснований для снижения указанных расходов не имеется, суд не считает их завышенными, а ответчиком не представлено доказательств обратного. 

Поскольку выплаченное страховое возмещение в размере 78300 руб. подлежит возврату истцом ответчику, в соответствии со ст. 410 ГК РФ следует произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных настоящим решением денежных сумм, взыскав окончательно с АО «Т-Страхование» в пользу истца 183112,35 руб. ((150 000+20 000+30 000+2 000+12 000+47412,35) -78300 руб.). 

Так как в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома со АО «Т-Страхование», исходя из взысканной суммы, следует взыскать государственную пошлину в размере 4500 руб. за материальные требования 4200 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 4500 рублей. 

Судом установлено, что размер причиненного ущерба, определенный экспертами, не превышает размер страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО2 суммы заявленного ущерба суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Т-Страхование» об о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Киа Спортейдж г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, в объеме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном заключением, выполненном по заказу ответчика ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-23-199624 от 16.11.2023 года, посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления истцом транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. 

В случае неисполнения решения суда в части обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленный срок взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в указанной части по дату фактического исполнения решения.

Выплаченное ФИО3 страховое возмещение в размере 78300 руб. подлежит возврату страховщику АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 47412,35 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и по изготовлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, всего 261412 руб. 35 коп.

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных судом сумм и определить окончательно к взысканию с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, 183 112,35 руб..

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ № неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на сумму в размере 94824,71 руб. по ставке 1% в день, начиная с 24 декабря 2024 года и по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 248 747,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>), а также к ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы государственную пошлину в размере 4500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Артимовская 

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 г.

Судья А. В. Артимовская