Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дудиной Д.И., 

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Вяткиной И.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, 

защитника, адвоката Гладких О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданки РФ, незамужней, имеющей 

<

данные изъяты> ребенка, невоеннообязанной, имеющей среднее образование, неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

осужденной: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 (два преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 180 часам обязательных работ, постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы на срок 22 дня, ДД.ММ.ГГГГ освобожденной по отбытии наказания, 

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила четыре мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Данные преступления совершены на территории р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление 1.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 07 мин. ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имея корыстный мотив, убедившись, что ее действия никому не видны и неочевидны, умышленно, 

<

данные изъяты> похитила со стеллажа одну бутылку водки «Русский Р.» стоимостью 299 рублей, принадлежащую ООО «Агроторг». Затем ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась как собственным. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 299 рублей.

Преступление 2.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 мин. ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имея корыстный мотив, убедившись, что ее действия никому не видны и неочевидны, умышленно, 

<

данные изъяты> похитила со стеллажа одну бутылку вина «Таманская Усадьба» объемом 1 л, стоимостью 159 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», спрятав ее в пакет, который был при ней. Затем ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась как собственным. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 159 рублей 99 копеек.

Преступление 3.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 39 мин. ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имея корыстный мотив, убедившись, что ее действия никому не видны и неочевидны, умышленно, 

<

данные изъяты> похитила со стеллажа одну бутылку водки «Петровский Р.» объемом 0,7 л, стоимостью 419 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», спрятав ее в пакет, который был при ней. Затем ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась как собственным. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 419 рублей 99 копеек. 

Преступление 4.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 16 мин. ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имея корыстный мотив, убедившись, что ее действия никому не видны и неочевидны, умышленно, 

<

данные изъяты> похитила со стеллажа одну бутылку пива «Сибирский Бочонок Традиционное» стоимостью 119 рублей 99 копеек, пачку чипсов «Лейс» стоимостью 209 рублей 99 копеек, одну бутылку водки «Петровский Р.» объемом 0,5 л, стоимостью 299 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», спрятав похищенное имущество в пакет, который был при ней. Затем ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась как собственным. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 628 рублей 98 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении четырех преступлений признала, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, прошла в торговый зал и сделала вид, что выбирает товар. Когда поняла, что ее никто не видит, то подошла к прилавку со спиртным и взяла с прилавка одну бутылку водки «Русский Р.», спрятала в одежду и вышла из магазина, не заплатив за нее. Затем пришла к себе домой, где выпила всю бутылку водки. Со стоимостью похищенного имущества согласна, вину признает в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она пришла в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, прошла в торговый зал магазина и сделала вид, что выбирает товар. Когда поняла, что ее никто не видит, подошла к прилавку со спиртным и взяла с прилавка одну бутылку вина «Таманская Усадьба», спрятала ее в пакет, который был у нее с собой, и вышла из магазина, не заплатив за нее. Затем встретила по дороге свою знакомую, с которой они вместе выпили вино. Со стоимостью похищенного имущества согласна, вину признает в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. она пришла в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, прошла в торговый зал магазина и сделала вид, что выбирает товар. Когда поняла, что ее никто не видит, подошла к прилавку со спиртным и взяла с прилавка одну бутылку водки «Петровский Р.», спрятала ее в пакет, который был у нее с собой, и вышла из магазина, не заплатив за нее. Затем она пошла в парк и стала выпивать водку. Далее к ней подошли сотрудники полиции и доставили ее в отдел полиции, где она сразу созналась в хищении и выдала сотрудникам полиции бутылку водки. Со стоимостью похищенного имущества согласна, вину признает в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. она пришла в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, прошла в торговый зал магазина и сделала вид, что выбирает товар. Когда поняла, что ее никто не видит, подошла к стеллажам с алкогольной продукцией и взяла одну бутылку водки «Петровский Р.», одну бутылку пива «Сибирский Бочонок» и одну пачку чипсов «Лейс». Все похищенное спрятала в пакет, который был у нее с собой, и вышла из магазина, не заплатив за товар. Затем в подъезде дома, расположенного по адресу: р.

<

адрес>, употребила все похищенное. Со стоимостью похищенного имущества согласна, вину признает в полном объеме (т. 2 л.д. 81-85). 

Подсудимая ФИО1 указанные показания в судебном заседании подтвердила.

Кроме собственного признания, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ФИО1 стабильно приходит в магазин «Пятерочка», проходит к стеллажам алкогольной продукции, осматривается, чтобы ее никто не видел, берет бутылку и уходит. 

ДД.ММ.ГГГГ, 16 августа, 21 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была в магазине «Пятерочка» и похитила 09 числа бутылку водки, 16 числа бутылку вина, 21 числа бутылку водки, а 22 числа бутылку водки, бутылку пива и чипсы. В указанные числа она просматривала камеры и таким образом обнаружила, что ФИО1 похитила указанное имущество. Каждый раз она обращалась в отдел полиции и писала заявление, представила сотрудникам полиции документы, свидетельствующие о стоимости похищенного имущества. Ущерб ФИО1 не возмещен.

Также вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

- постановлением мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин. директор магазина Потерпевший №1 сообщила по телефону о хищении одной бутылки водки «Русский Р.» объемом 0,5 л из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр стеллажа со спиртным в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 07 мин. по камерам видеонаблюдения она увидела как женщина похитила со стеллажа одну бутылку водки «Русский Р.» объемом 0,5 литра, стоимостью 165 рублей 82 копейки. В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диск, на которой зафиксирован момент хищения (т. 1 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен 

<

адрес> р.

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что похищенную бутылку водки из магазина «Пятерочка» она распивала в этом доме, затем данную бутылку разбила и выкинула в мусорное ведро (т. 1 л.д. 46-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-диск с одним файлом видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», на которой зафиксировано как женщина, стоящая в проходе около стеллажа, берет со стеллажа алкогольной продукции одну бутылку и уходит (т. 1 л.д. 41-44);

- перечнем расхождений, из содержания которого следует, что в ходе инвентаризации в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, выявлена недостача одной бутылки водки «ФИО3.» объемом 0,5 л, стоимостью 299 рублей (т. 1 л.д. 58);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 мин. директор магазина Потерпевший №1 сообщила по телефону о том, что из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, женщина похитила одну бутылку вина «Таманская Усадьба» (т. 1 л.д. 92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр стеллажа алкогольной продукции в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала на стеллаж, с которого женщина похитила одну бутылку водки. В ходе осмотра была воспроизведена запись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент хищения имущества. Указанная видеозапись изъята путем копирования на СД-диск (т. 1 л.д. 106-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен 

<

адрес> р.

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО4 и они с ней пошли в указанный дом, где распили бутылку водки, которую в последующем она выкинула (т. 1 л.д. 115-119);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-диск с одним файлом видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на котором отображено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 мин. женщина, стоящая в проходе около стеллажа берет со стеллажа одну бутылку и уходит (т. 1 л.д. 109-112);

-перечнем расхождений, из содержания которого следует, что в ходе инвентаризации в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, выявлена недостача одной бутылки вина «Таманская Усадьба» объемом 1 л, стоимостью 159 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 126);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. директор магазина Потерпевший №1 сообщила по телефону о том, что ФИО2 похитила из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, одну бутылку водки «Петровский Р.» объемом 0,7 л (т. 1 л.д. 159);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр стеллажа алкогольной продукции в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 показала на стеллаж с алкогольной продукцией, с которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. ФИО1 похитила одну бутылку водки «Петровский Р.». В ходе осмотра изъята путем копирования на СД-диск видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент хищения (т. 1 л.д. 166-171); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен кабинет № Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдала бутылку водки «Петровский Р.», которую она похитила (т. 1 л.д. 171-17);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: СД-диск с одним файлом видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на котором отображен момент хищения ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 39 мин. со стеллажа алкогольной продукции одной бутылки; бутылка водки «Русский Р.», которая была изъята у ФИО1 (т. 1 л.д. 176-180);

-перечнем расхождений, из содержания которого следует, что в ходе инвентаризации в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, выявлена недостача одной бутылки водки «Петровский Р.» объемом 0,7 л, стоимостью 419 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 188);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор магазина Потерпевший №1 по телефону сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 16 мин. женщина похитила из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, одну бутылку водки «Петровский Р.», одну бутылку пива «Сибирский бочонок», одну пачку чипсов «Лейс» (т. 1 л.д. 222);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 показала на стеллаж, с которого женщина похитила одну бутылку водки «Петровский Р.», одну бутылку пива «Сибирский бочонок», одну пачку чипсов «Лейс» (т. 1 л.д. 229-233);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен подъезд 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ гожа она из магазина «Пятерочка» похитила товар, затем пришла в подъезд и употребила весь товар (т. 1 л.д. 234-239); 

-перечнем расхождений, из содержания которого следует, что в ходе инвентаризации в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, выявлена недостача одной бутылки водки «Петровский Р.» объемом 0,5 л, стоимостью 299 рублей, одной бутылки пива «Сибирский бочонок» объемом 1,2 л, стоимостью 119 рублей 99 копеек, одной пачки чипсов «Лейс» стоимостью 209 рублей 99 копеек (т. 2 л.д. 243).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств - достоверных, взаимодополняющих друг друга, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающих фактические обстоятельства совершенных подсудимой ФИО1 преступлений, достаточной для разрешения дела и установления ее виновности в совершении преступлений.

При решении вопроса о виновности подсудимой в совершении преступлений судом в основу приговора положены показания самой подсудимой ФИО1, данные на стадии дознания, в которых она вину признала полностью, в содеянном раскаялся, в ходе судебного следствия подтвердила их в полном объеме. 

Эти показания подсудимой являются допустимым и достоверным доказательством, и подтверждены другими доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего у суда нет, так как причин для оговора подсудимой не имеется, показания указанного лица логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний. 

Результаты следственных действий и сведения, содержащиеся в иных документах, сторонами в судебном заседании не оспаривались, исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, а сведения, содержащиеся в иных документах, имеют значение для настоящего уголовного дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, похитила следующие товарно-материальные ценности: одну бутылку водки «Петровский Р.», объемом 0,7 литра, стоимостью 419 рублей 99 копеек, одну бутылку пива «Сибирский Бочонок Традиционное» стоимостью 119 рублей 99 копеек, пачку чипсов «Лейс» стоимостью 209 рублей 99 копеек, одну бутылку водки «Петровский Р.» объемом 0,5 литра, стоимостью 299 рублей, одну бутылку водки «Русский Р.» стоимостью 299 рублей, одну бутылку вина «Таманская Усадьба» объемом 1 литр, стоимостью 159 рублей 99 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», на общую сумму 1507 рублей 96 копеек. Далее с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им как собственным, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 507 рублей 96 копеек.

Вопреки доводам стороны защиты размер причиненного ущерба вменен верно и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в абз. 4 п. 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Как видно из показаний подсудимой, ее умысел был направлен на хищение товаров, находящихся на стеллажах в магазине с указанием цены, следовательно, стоимостью похищенных товаров является цена, указанная на их ценниках на момент совершения преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по четырем преступлениям по ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Психическое состояние подсудимой и вопрос о том, не находилась ли она при этом в каком-либо болезненном состоянии психики, исследовались на стадии дознания экспертами психиатрами.

Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО2 не столь значительно и не лишало ее возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в периоды совершения преступления могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступлений у ФИО1 не наступило психическое расстройство, лишающее ее в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, она может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 61-63).

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд находит его достоверным, поскольку оно соответствует последовательным и целенаправленным действиям подсудимой во время совершения преступлений. С учетом всех обстоятельств, при которых были совершены преступления ФИО1, поведения подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступления были совершены ею в состоянии вменяемости. 

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимая ФИО1 во время совершения преступлений осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом. Кроме того, действовала ФИО1 с корыстной целью, поскольку она завладела имуществом потерпевшего, имеющим материальную ценность.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимой ФИО1, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья. 

Как личность подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 53), состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «F10.2 психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости», на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 56-57), ранее судима. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание для ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-101), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-227), в которых ФИО1 изложила все обстоятельства совершения ею преступлений до возбуждения уголовного дела, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Между тем суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступлений, поскольку в распоряжении правоохранительных органов независимо от сведений, сообщенных подсудимой, имелись достаточные и полные сведения, позволяющие подозревать ФИО1 в совершении рассматриваемых преступлений, а сообщенные ею данные значения для раскрытия преступлений не имели.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усматривает. 

В силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств для ФИО1 судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1, будучи ранее судимой, вновь совершила четыре преступления небольшой тяжести с аналогичным объектом посягательства, тем самым должных выводов для себя не сделала и на путь исправления не встала.

С учетом изложенного, принимая во внимание стойкое противоправное поведение подсудимой, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений, не усматривая оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, полагая невозможным ее исправление без фактического отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Между тем при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением, а также и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что ФИО1 должна отбывать наказание в колонии-поселения, поскольку на дату совершения каждого преступления не отбывала наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски, заявленные ООО «Агроторг» на общую сумму 1507 рублей 96 копеек, следует взыскать с ФИО1, поскольку исковые требования она признала в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе дознания вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания в сумме 21369 рублей 60 копеек было признано процессуальными издержками и выплачено из средств федерального бюджета (т. 2 л.д. 113).

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от оплаты указанных процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката, поскольку подсудимая от услуг защитника не отказывалась, является трудоспособным лицом, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание за каждое преступление в виде 7 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Гражданские иски ООО «Агроторг» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб, причиненный хищением имущества, в размере 1 507 (одна тысяча пятьсот семь) рублей 96 копеек.

Вещественные доказательства: 

-три СД-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле;

- одну бутылку водки «Русский Р.» - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии дознания, в размере 21 369 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи жалобы или представления через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.И. Дудина