Дело №1-367/2023

Уголовное дело №12301320051000165

УИД 42RS0010-01-2023-001283-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года 

город Киселевск 

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пономаренко Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чернышевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в отношении которого установлен административный надзор решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2021 года на срок 8 лет, судимого по приговорам Киселевского городского суда Кемеровской области от:

11 июля 2017 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

18 февраля 2020 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 3 ноября 2020 года, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 июля 2017 года окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18 мая 2022 года в связи с отбытием срока наказания;

19 января 2023 года с учетом уточнения постановлением этого же суда от 28 февраля 2023 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах с обвинением в которой согласился.

16 мая 2023 года примерно в 8 часов 10 минут ФИО1, находясь во дворе дома 

<

адрес>, в котором проживает К.., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв стоящий возле дома велосипед «Стингер», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий К.., с этим похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей К.. причинен значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в присутствии своего защитника - адвоката Чернышевой Л.Е. заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник - адвокат Чернышева Л.Е. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Пономаренко Н.В. в судебном заседании и потерпевшая К.. в заявлении с указанным ходатайством подсудимого согласились.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

ФИО1 действительно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не заявили. 

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле и корыстном мотиве подсудимого ФИО1 на совершение кражи чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желал их наступления и преследовал при этом цель собственного обогащения за счет других лиц.

Учитывая, что кражу подсудимый совершил без разрешения потерпевшей и незаметно от других лиц, суд считает, что преступление совершено ФИО1 тайно.

Принимая во внимание общую стоимость похищенного имущества, а также имущественное положение К.., которая не работает, содержит 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что хищение совершено подсудимым с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 не принимаются сведения о наличии у него судимостей по приговорам, учитываемым при признании в его действиях рецидива преступлений, что в противном случае указывало бы о повторном учете этих данных.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что его возраст на день вынесения приговора составляет 

<

данные изъяты> отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризовался по месту отбывания наказания, 

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит его молодой возраст, признание вины в ходе расследования уголовного дела и в суде, раскаяние в содеянном, отрицательную оценку своим действиям, 

<

данные изъяты>

Кроме того, на основании п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он давал признательные показания в ходе допросов об обстоятельствах хищения, в том числе о непричастности к краже иных лиц, а также рассказал свидетелю место сокрытия велосипеда, где он впоследствии был обнаружен.

Суд не находит оснований для признания протокола допроса ФИО1 от 16 апреля 2023 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку из его показаний следует, что эти показания даны им после доставления в отделе полиции по подозрению в совершении хищения велосипеда. 

Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление.

Судом установлено, что ФИО1 судим по приговорам Киселевского городского суда Кемеровской области от:

- 11 июля 2017 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 февраля 2020 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 3 ноября 2020 года, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 июля 2017 года окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 мая 2022 года в связи с отбытием срока наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии судимости за умышленные преступления по приговорам от 11 июля 2017 года и 18 февраля 2020 года, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели наказания.

Кроме того, судом учитываются при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные личность подсудимого, состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд при отсутствии оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Судом также установлено, что ФИО1 судим по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 января 2023 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в течение испытательного срока по приговору от 19 января 2023 года. 

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по предыдущему приговору и по настоящему уголовному делу, установленные обстоятельствами содеянного, а также направленности этих деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный ими вред. Кроме того, судом учитываются ранее приведенные данные о личности подсудимого и отсутствие доказательств отрицательного поведения со стороны уголовно-исполнительной инспекции во время испытательного срока. 

Доказательств, подтверждающих исключительную опасность ФИО1 для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, стороной обвинения не представлено.

Приведенные данные в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для сохранения условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 января 2023 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Таким образом, приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 января 2023 года, по которому сохраняется условное осуждение, подлежит самостоятельному исполнению.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 с учетом его личности и обстоятельств содеянного, принимая во внимание что, согласно ч.6 ст.188 УИК РФ, периодичность и дни явки условно осужденного для регистрации могут быть установлены уголовно-исполнительной инспекцией, то суд в приговоре, помимо данной обязанности, считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 необходимо возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Продолжительность испытательного срока в отношении подсудимого определяется судом в размере, необходимом для достижения целей наказания, и с учетом задач его исправления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: велосипед «Стингер» следует оставить потерпевшей К.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным графиком; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественное доказательство: велосипед – оставить потерпевшей К..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев