Дело № 2-4530/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИнвестСтройГрупп» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтройГрупп» (далее - Общество) о взыскании неустойки в сумме 142 293 руб. 33 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., компенсацию фактически оплаченных процентов ПАО АКБ Связь-Банк в сумме 66 244 руб. 98 коп. и штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> города, в соответствии с которым Общество обязалось построить указанный многоквартирный дом и передать истцу 

<

адрес> общей площадью 40,94 кв.м и кладовую в подвальном помещении площадью 7,56 кв.м в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по передаче квартиры и кладовой ответчиком не исполнены. Квартира приобреталась за счет собственных и кредитных денежных средств. На основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с Общества указанные суммы.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснив, что до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира ему не передана.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен по юридическому адресу, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО «ИнвестСтройГрупп» (застройщик) заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес> квартале № и передать дольщику в собственность однокомнатную 

<

адрес> общей площадью 40,94 кв.м, жилой площадью – 17,88 кв.м, расположенную в подъезде № на 3-ом этаже, а также кладовую в подвальном помещении проектной площадью 7,56 кв.м с временным номером помещения по рабочему проекту № (75) секция Б.

Пунктом 4.1. Договора стоимость объектов долевого строительства (квартиры и кладовой) определена сторонами 2 300 000 руб.

Судом также установлено, что обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены в полном объеме.

В свою очередь Общество срок передачи квартиры нарушило, на момент принятия судом решения многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу не передан, новый срок исполнения Обществом обязательств сторонами в установленном порядке не согласован.

Поскольку Обществом было допущено нарушение срока исполнения обязательств, то исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать основанным на законе.

Исходя из цены договора 2 300 000 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней, период ограничен истцом) неустойка будет равна 142 293 руб. 33 коп. (2 300 000 руб. х 7,25% : 300 х 128 дн. х 2 = 142 293 руб. 33 коп.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичный подход в применении положений ст.333 ГК РФ в правоотношениях между потребителем и исполнителем работ (услуг) закреплен в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ввиду того, что доказательств несоразмерности неустойки Обществом при рассмотрении дела не представлено, об уменьшении ее размера ответчик не просил, то правовых оснований для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с указанными нормами также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Общества компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает обоснованными в части.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени вины Общества и нравственных страданий истцов, продолжительности периода нарушения ответчиком прав истцов, и считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. завышенным и определяет его в сумме 5000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания компенсации фактически оплаченных процентов ПАО АКБ Связь-Банк в сумме 66 244 руб. 98 коп., так как уплаченные проценты по договору по своей правовой природе не соответствуют природе убытков, понесенных по вине ответчика, также это требование не основано и на условиях самого кредитного договора и требованиях закона.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за отказ удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку письменные претензии истца, содержащие законное требование об уплате неустойки, Обществом удовлетворены не были.

Размер штрафа установлен Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной в пользу истца суммы 147 293 руб. 33 коп. (142 293,33 +5 000), причитающийся с ответчика штраф составит 73 646 руб. 67 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4346 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройГрупп» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 293 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 73 646 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройГрупп» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4346 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 16 октября 2018 года.