Дело № 2-2/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вологда 19 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей в интересах ФИО1, к ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, 

установил:

ФИО7, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании сделок недействительными, мотивируя тем, что ФИО1 длительное время страдает психическим расстройством, состоит на учете в БУЗ ВО «ВОПБ». 

Распоряжением начальника Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № она назначена опекуном ФИО1, который решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был ограничен в дееспособности.

Весной 2016 года ей стало известно о заключении между ФИО1 и ответчиком договоров купли-продажи имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №.

Ссылаясь на то, что при заключении сделок ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный 10.02.2016 между ФИО1 и ФИО8 Прекратить право собственности ФИО8 и признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО8, прекратив право собственности ФИО8, признав за ФИО1 право собственности на данный автомобиль. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Протокольным определением суда от 11.09.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО9

ФИО8 в судебном заседании 20.12.2017 обратилась со встречным иском к попечителю ФИО7, ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в виде стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, в сумме 700 000 рублей, расходов по госпошлине 10 200 рублей, ссылаясь на заключение судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО1 и приведении сторон, в случае удовлетворения исковых требований, в первоначальное положение.

25.01.2018 в судебном заседании истец ФИО7 исковые требования увеличила. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный 10.02.2016 между ФИО1 и ФИО8 Прекратить право собственности ФИО8 и признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО8, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО8 и ФИО9 от 12.12.2016, прекратив право собственности ФИО9 и признав за ФИО1 право собственности на данный автомобиль. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Вологодского городского суда от 19.02.2018 производство по встречному иску ФИО8 к попечителю ФИО7, ФИО1 о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО7 и её представитель по доверенности ФИО11, представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 увеличенные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО12 с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. 

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явился, ранее представил отзыв, в котором просил к нему в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 увеличенные исковые требования поддержал, не возражал против прекращения дела по встречному иску.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан ограниченно дееспособным.

Распоряжением начальника Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 назначена опекуном ФИО1

10.02.2016 между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО1 продал ФИО8 принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> за 700 000 рублей с правом пожизненного содержания в квартире ФИО6 

Согласно п. 4 договора, расчет между сторонами произведен до подписания договора.

По данным ЕГРН от 20.04.2017, 24.02.2016 на основании договора купли-продажи от 10.02.2016 прекращено право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и зарегистрировано право собственности ФИО8

14.12.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС, принадлежащего ФИО1 автомобиля УАЗ, г/н №, 2003 года выпуска, за 10 000 рублей.

Согласно договору, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства. 

Данное транспортное средство 12.12.2016 по договору купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель), продано за 10 000 рублей.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что о заключении между ФИО1 и ответчиком договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и автомобиля УАЗ, г/н №, ей стало известно весной 2016 года вследствие чего обратилась в суд с исковыми требованиями о признании данных договоров недействительным по основаниям совершения сделки ограниченно дееспособным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.177 ГК, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

В целях определения страдал ли ФИО1 в момент совершения оспариваемых выше сделок каким-либо психическим расстройством по делу определением суда от 25.05.2017 назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой поручено специалистам БУЗ ВО «ВОПБ». 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 10.07.2017 №, ФИО1 во время заключения договора купли-продажи автомобиля УАЗ, г/н №, от 14.12.2015 страдал хроническим психическим расстройством 

<

данные изъяты>

Определением суда от 28.09.2017 по делу по ходатайству стороны назначена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой поручено специалистам БУЗ ВО «ВОПБ». 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24.10.2017 №, ФИО1 в период договора купли-продажи автомобиля УАЗ, г/н №, заключенного 14.12.2015 и договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного 10.02.2016, страдал хроническим психическим расстройством в 

<

данные изъяты>. В период совершения сделок он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать сущность сделок, не мог прогнозировать их результаты и регулировать свое поведение. Снижение мотивационно-энергетического потенциала личности, а также снижение критических и прогностических способностей лишали его в период заключения сделок купли-продажи автомобиля УАЗ, г/н №, а также купли-продажи квартиры 10.02.2016 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд при вынесении решения принимает данные заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов за основу решения, у суда нет оснований не доверять заключениям комиссии экспертов, и приходит к выводу, что в момент заключения договоров вследствие психического расстройства ФИО1 не мог понимать цель сделок, их правовые последствия, а потому его волеизъявление по отчуждению принадлежащего ему имущества отсутствовало, что является основанием для признании недействительных сделок по вышеуказанным договорам и признании права собственности на них прежних владельцев имущества по основаниям совершения сделки ограниченно дееспособным лицом.

Кроме того, выводы судебных экспертиз согласуются с материалами проверки КУСП № от 25.05.2016, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО4 подтвердивших, что ФИО1 в 2015-2016 года не мог сам себя обслуживать, ранее до армии был адекватным человеком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что совершенные ФИО1 сделки осуществлены по крайне низкой цене, денежных средств от продажи имущества он не получал и ему не передавались. До совершения сделок купли-продажи находился на лечении в Вологодской областной психиатрической больнице в связи с расстройством психики (в материалы дела представлена выписка по лицевому счету в банке ФИО1)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку заключениями комиссии судебно-психиатрических экспертов в 2017 году подтверждена неспособность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, а также ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ года была установлена над ним опека со стороны истца, узнавшей о данных сделках весной 2016 года, что установлено материалом КУСП, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 27.03.2017, т.е. в пределах срока исковой давности, суд находит срок предъявления иска в суд не пропущенным и считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку требования истца о признании недействительными спорных договоров купли-продажи от 10.02.2016, от 14.12.2015, от 12.12.2016 удовлетворены, право собственности ответчика на квартиру по адресу: 

<

адрес> автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак № (вместе с последующим переходом права собственности на него к ФИО9) подлежит прекращению с восстановлением прав собственности ФИО1 на данное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7, действующей в интересах ФИО1, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный 10.02.2016 между ФИО1 и ФИО8.

Прекратить право собственности ФИО8 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, заключенный 14.12.2015 между ФИО1 и ФИО8.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО8 и ФИО9 12.12.2016.

Прекратить право собственности ФИО9 автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №.

Восстановить право собственности ФИО1 на автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины 10 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018