Судья Елистратова О.Б. Дело 7-21-127/17

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотревв открытом судебном заседании жалобу законного представителя управляющего ООО «...» Цех И.В.на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю отДД.ММ.ГГГГ,решение судьи Находкинского городского суда Приморского краяот ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «...»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО1 № отДД.ММ.ГГГГюридическое лицо - ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнуто административному наказаниюв виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «...» - без удовлетворения.

В жалобе законный представитель ООО «...» Цех И.В. просит отменить постановление должностного лица, и решение судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель ООО «...» Цех И.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Тихоокеанского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, полагаю, что оснований к отмене постановления и решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 33 названного Закона экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.

Из материалов дела установлено, что по поступившему обращению исполнительного президента ООО «...» ФИО5 о нарушениях агентирующими компаниями законодательства Российской Федерации, в том числе и природоохранного законодательства, при выполнении грузовых операций в портах Восточный и Находка, Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора возбуждено дело об административном правонарушении.

Так в период с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» систематически осуществляло деятельность по перегрузке генерального груза с судна СЛВ-201 на суда под иностранным флагом во внутренних морских водах Российской Федерации. Общество осуществляет деятельность по сбору отходов с судов, заходящих в морские порты Приморского края посредством судна «СЛВ-201», которым ООО «...» владеет на праве собственности и посредством судна «...», которым ООО «...» владеет на основании договора бербоут-чартера № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ООО «...» осуществляет деятельность по перевозке палубного груза на акватории ФИО3.

Привлекая ООО «...» к административной ответственности должностное лицо исходило из того, что осуществляемая Обществом погрузочно-разгрузочная деятельность и деятельность по перевозке палубного груза входит в перечень объектов государственной экологической экспертизы.

У ООО «...» имеется лицензия на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах № ЛД 118 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также лицензию на деятельность по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов III-IV класса опасности от ДД.ММ.ГГГГ серии 025 №.

Факт совершения административного правонарушенияООО «...» подтверждается следующими доказательствами: жалобой исполнительного президента ООО «...» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением об организации перегрузки грузов с судно на судно на рейде в акватории морского порта Восточный №-Р от ДД.ММ.ГГГГ; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...», и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод судьи городского суда об обоснованности привлечения ООО «...» к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что осуществляемая ООО «...» погрузо-разгрузочная деятельность по бункеровке судов не входит в перечень объектов государственной экологической экспертизы, основан на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ООО «...» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Законе № 155-ФЗ.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» действующего с 8 мая 2013 года, государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

С учетом указанного, после 8 мая 2013 года любая планируемая хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счёт пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря. 

Так как ООО «...» приступило к хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации после 8 мая 2013 года не имея положительного заключения государственной экологической экспертизы, то Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, в силу статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Довод жалобы о применении в данном деле письма Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25 марта 2008 года № 12-47/2254 является несостоятельным, так как по делу следует применять законы указанные судьей выше.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю отДД.ММ.ГГГГ,решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу законного представителя Цех И.В. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко