Судья Лемешко А.С.

№ 2-20/2025 (13-685/2025)(первая инстанция)№ 33-280/2026 (33-3795/2025)(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе

председательствующего судьи Карманова К.А.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком

по частной жалобе ФИО2 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 августа 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 91:04:001013:171, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 556 кв. м.

Решением Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 82000 руб., на оплату банковской комиссии в размере 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Определением Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы (заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 41000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указано, что после проведения по делу судебной экспертизы истец отказался от части исковых требований, заменив их на требование об определении порядка пользования земельным участком, что выходит за пределы предмета соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Подготовка уточнённого искового заявления явилась последствием непродуманных первоначальных исковых требований, заявленных предыдущим представителем истца, в связи с чем незаконно возлагать обязанность по возмещению соответствующих судебных расходов на ответчика. Заявленную сумму судебных расходов полагает завышенной и необоснованной. Оплата услуг адвоката произведена с нарушением соглашения между истцом и его адвокатом. Относительно взыскания расходов по оплате экспертизы указано, что ее стоимость была обусловлена перечнем вопросов и объемом исследования, связанных с первоначальными исковыми требованиями. Взыскание с ответчика половины стоимости экспертизы, в проведении которой не было необходимости, является несправедливым и необоснованным. Доказательств, подтверждающих несение заявителем расходов в заявленном размере, в материалы дела не представлено. При этом количество, форма и содержание представленных документов в качестве подтверждения понесенных затрат, вызывают сомнения относительно добросовестности предоставивших их лиц.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с адвокатом Зинченко Ю.В., являющейся членом Севастопольской коллегии адвокатов «Марчук и Партнеры» соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Зинченко Ю.В. взяла на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 по гражданскому делу № (2-20/2025). Соглашением установлен размер вознаграждения адвоката: по 10000 руб. за участие в каждом судебном заседании; 20000 руб. за подготовку уточненного искового заявления. ФИО1 взяла на себя обязательства по оплате юридических услуг Зинченко Ю.В.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о приемке оказанных услуг адвокат оказал доверителю следующие услуги на общую сумму 70000 руб.: участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (10000 руб. за каждое); подготовка уточненного искового заявления (20000 руб.). Услуги оказаны адвокатом качественно, своевременно и в полном объеме. Доверитель передал адвокату наличные денежные средства в размере 70000 руб. в счет оплаты вознаграждения за оказанные услуги.

Согласно предоставленной в материалы дела квитанции Зинченко Ю.В. внесла на счет Севастопольской коллегии адвокатов «Марчук и партнеры» денежные средства в размере 70000 руб. в качестве оплаты адвокату Зинченко Ю.В. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО1

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляла адвокат Зинченко Ю.В. на основании ордера №, выданного СКА «Марчук и партнеры».

Адвокатом Зинченко Ю.В. были выполнены следующие работы по предоставлению юридических услуг: подготовка уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 93-96, 101-102); участие в судебных заседания в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

При подаче искового заявления заявителем оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 19910 руб., из которых 16910 руб. возвращены ФИО1 как излишне уплаченные на основании определения судьи Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Также при рассмотрении гражданского дела по ходатайству стороны истца определением Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Офкадин», расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено проведение экспертизы на суммы 20000 руб. и 62000 руб. соответственно.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами ООО «Офкадин» составлено заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Указав на категорию и сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, а также на требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до 40000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана половина расходов на проведение судебной экспертизы в размере 41000 руб., без учета комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что первоначально истцом были заявлены требования о разделе жилого дома и земельного участка, применительно к указанным требованиям судом сформулированы вопросы на разрешение судебной экспертизы, однако после проведения судебной экспертизы истцом измен предмет иска и заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком, которое и удовлетворено вступившим в законную силу решением суда. При этом вывод лишь по одному из поставленных на разрешение судебной экспертизы вопросов повлиял на принятие по делу решения суда об удовлетворении итогового требования истца об определении порядка пользования земельным участком.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает по внимание действующие в период рассмотрения дела по существу минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемые по соглашениям адвокатами 

<

адрес>, установленные решениями Совета адвокатской палаты 

<

адрес>, поскольку доказательств иного размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, участниками процесса суду не предоставлено.

При этом, судом апелляционной инстанции приведенные минимальные ставки учитываются в совокупности с размером вознаграждения, определенным сторонами договора об оказании юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор заключался именно по рассмотрению настоящего дела, сложность категории спора, объем необходимой в целях защиты прав доверителя работы представителя (подготовка уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ (10000 руб.), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (5000 руб.), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (10000 руб.), объем защищаемого права, принцип справедливости и разумности расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг, связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании судебных расходов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано частично, соответственно подлежит частичному удовлетворению в общем размере 25000 руб. (10000 руб. + 5000 руб. + 10000 руб.).

Приходя к такому выводу, судом апелляционной инстанции учтено, что первоначально заявленные истцом требования о разделе жилого дома и земельного участка, относительно которых стороны приводили доводы и предоставляли доказательства до изменения предмета иска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не были поддержаны истцом, а потому оказанные представителем истца услуги до изменения предмета иска и соответственно расходы на них нельзя счесть необходимыми и оправданными в целях защиты прав истца применительно к предмету удовлетворенного иска.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после изменения истцом предмета иска (после предъявления обоснованного требования, которое по результатам рассмотрения дела удовлетворено судом) объявлен перерыв, то есть судебное заседание по обоснованному иску было непродолжительным, а рассмотрение дела по существу не состоялось.

Оценивая объём оказанных представителем заявителя услуг и учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная ко взысканию сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя не является завышенной, соответствует затраченным представителем усилиям, является разумной и в полной мере соответствуют стоимости услуг по оказанию юридической помощи на территории 

<

адрес>.

Что касается расходов на проведение судебной экспертизы, то поскольку из фактически приведенных в заключении судебной экспертизы выводов по четырем вопросам (характеристика жилого дома; раздел жилого дома; раздел земельного участка; порядок пользования земельным участком) вывод лишь по одному вопросу (порядок пользования земельным участком) связан с предметом рассмотренного и удовлетворенного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца только ? части расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20500 руб. (82000 руб. / 4).

При этом комиссия в размере 400 руб. с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит, поскольку сумма в размере 62000 руб., превышающая взысканную с ответчика в пользу истцу сумму в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, оплачена за проведение экспертизы без уплаты какой-либо комиссии, а выводы судебной экспертизы лишь по одному вопросу положены в основу решения суда об удовлетворении иска, соответственно необходимость несения расходов на уплату комиссии в целях защиты прав истца не доказана.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 20500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении иной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Карманов