УИД 66RS0051-01-2020-001766-18

Дело № 2-1040/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.09.2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области 01 сентября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Газееве Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности на обучение,

при участии представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности на обучение.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2015 между сторонами заключен договор №.15/20-2015 о целевом обучении. По условиям договора ответчик обязался освоить образовательную программу: 23.05.04 «Эксплуатация железных дорог», специализации Магистральный транспорт, высшее образование реализуемое в ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией дополнительные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего (профессионального) образования, в том числе получить рабочую профессию «Составитель поездов, регулировщик скорости движения вагонов» и заключить трудовой договор со структурным подразделением истца, а истец обязался предоставить гражданину меру социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с утвержденным планом. Согласно п. 3 договора истец обязан предоставить ответчику в период его обучения меры социальной поддержки: оплатить расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра, оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД». Приказом от 30.07.2015 №-со ответчик зачислен с 01.09.2015 в число студентов 1 курса УрГУПС для получения высшего образования по программе подготовки специалистов в очной форме обучения со сроком получения образования 5 лет. Истец произвел оплату обучения ответчика в размере 68 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, актами об оказании услуг. Приказом от 06.06.2018 №-со ответчик отчислен из УрГУПС с 31.05.2018 за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. В соответствии с п.п. «и» п. 5 договора ответчик обязан возместить истцу в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ответчику мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае отчисления из образовательной организации на основании п.п. 1, 2 п. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Ответчик добровольно оплатил задолженность за обучение в размере 35 823 руб., что подтверждается платежными поручениями. Поскольку ответчиком не исполнены условия договора №.15/20-2015 от 19.06.2015, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 176 646 руб., где 35 000 руб. - остаток суммы задолженности за обучение и 141 646 руб. – штраф. 

С учетом внесения ответчиком суммы 2 000 руб. в счет оплаты долга истец уменьшил сумму требований, просил взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» задолженность за обучение в размере 174 646 руб., где 33 000 руб. – сумма стоимости обучения и штраф в размере 141 646 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 представил суду письменные возражения на исковое заявление, где указал, что истцом не учтено еще 2 платежа в июне 2020 года на сумму 1 000 руб. и в июле на сумму 1 000 руб. Сумма добровольно возмещенных затрат на обучение составила 37 823 руб. Указал, что истец не направлял ответчику никаких заявлений, претензий об оплате обучения и штрафа. Полагал, что в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации договор о целевом обучении расценивается как ученический договор. Правоотношения, возникшие в результате заключения ученического договора, при дальнейшем трудоустройстве лица, проходившего обучение, и возникновения между сторонами трудовых отношений регулируются нормами трудового законодательства. В отношениях из ученического договора возможность взыскания штрафа исключена, так как штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взимания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является ничтожным и не влечет за собой правовых последствий. Просил отказать в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. В случае трудового спора работник освобождается от судебных расходов. Даже если суд вынесет решение в пользу работодателя, последний не может взыскать эти расходы с работника. Также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, который в соответствии со ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 1 год. О нарушении ответчиком условий ученического договора истцу стало известно 06.06.2018 - с момента издания приказа об отчислении, в суд истец обратился 16.06.2020. 

В судебном заседании ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, повторил доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что к данным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства. В случае применения судом норм гражданского законодательства и частичного удовлетворения требований, просила уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В силу положений ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ч. 1).

В силу абз. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу положений Главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок и условия заключения ученического договора, профессиональное обучение и переобучение работника, прежде всего, обусловлено необходимостью его обучения профессии, специальности и квалификации.

В соответствии с ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции от 31.12.2014, с изм. от 02.05.2015 – действующей на момент заключения договора) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч. 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в ч. 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Частью 1 ст. 61 указанного Федерального закона предусмотрено, что образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: досрочно по основаниям, установленным ч. 2 настоящей статьи.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию (п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Судом установлено, что 19.06.2015 между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен договор о целевом обучении №.15/20-2015, в соответствии с которым ФИО2 обязался образовательную программу по очной форме обучения специальности 23.05.04 «Эксплуатация железных дорог», специализации Магистральный транспорт, высшее профессиональное образование, реализуемую в ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего (среднего профессионального) образования, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности «Составитель поездов, регулировщик скорости движения вагонов» и заключить трудовой договор со структурным подразделением организации, а истец обязался предоставить гражданину меру социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с утвержденным планом (раздел 1 договора о целевом обучении) (л.д. 20 - 24).

Подпунктами «з, и» п. 5 указанного договора о целевом обучении предусмотрено, что ФИО2 обязан отработать в подразделении организации не менее 5 лет, возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае отчисления из образовательной организации на основании п.п. 1, 2 п. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании Российской Федерации». 

Приказом от 30.07.2015 №-со ФИО2 зачислен с 01.09.2015 в число студентов 1 курса УрГУПС для получения высшего образования по программам подготовки специалистов по очной форме обучения со сроком получения образования 5 лет за счет средств бюджета для обучения в 

<

адрес> (л.д. 25).

Как следует из счетов-фактур, платежных поручений, актов об оказании услуг (л.д. 45, 53-55, 61-62, 83, 88-90, 95-98, 102-103, 115-116) расходы на обучение ФИО2 в УрГУПС за период с 2015 по 2018 год составляют 68 000 руб.

Приказом от 06.06.2018 №-со ФИО1 отчислен из УрГУПС с 31.05.2018 за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно заявлению ФИО2 от 11.10.2018, ответчик обязался возместить Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», расходы по договору о целевом обучении №.15/20-2015 от 19.06.2015, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а именно: расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе в размере 2 823 руб., расходы, связанные с оказанием дополнительных образовательных услуг, предоставленных с 01.09.2015 по 31.05.2018 в размере 68 000 руб. (л.д. 137).

Как следует из расчета задолженности по договору о целевой подготовке от 19.06.2015 №.15/20-2015 (л.д. 136) сумма долга за обучение составляет 68 000 руб., возврат стоимости медицинского осмотра составил 2 823 руб., штраф по договору – 141 646 руб., всего затраты предприятия на обучение работника с учетом штрафа – 212 469 руб., возмещено студентом в счет погашения долга (с учетом уточнений) – 37 823 руб. Не возмещенная сумма требований составила 174 646 руб., из них: 33 000 руб. – сумма стоимости обучения, 141 646 руб. – штраф.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договор о целевом обучении №.15/20-2015 от 19.06.2015, в связи с чем исковые требования ОАО «РЖД» в части взыскания суммы стоимости обучения в размере 33 000 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании штрафа в двукратном размере расходов связанных с предоставлением ответчику мер социальной поддержки на основании п.п. 1, 2 п. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части. 

Трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа. А в силу ст.206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются. В связи с изложенным суд находит несостоятельной ссылку истца на положения п.п. «и» п. 5 договора о целевом обучении, поскольку его условия ухудшают положение ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском. Согласно положениям абз. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (при исполнении трудовых обязанностей), в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Однако в данном случае спор вытекает из правоотношений, связанных с заключением договора о целевом обучении, а не из трудового договора. В связи с указанным также подлежит отклонению довод ответчика об освобождении от уплаты судебных расходов, понесенных истцом. 

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 02.06.2020 № (л.д. 140) истцом, при обращении в суд с иском была уплачена госпошлина в размере 4 753 руб.

В пользу истца удовлетворено 18,89% от заявленной суммы иска, в остальной части иска отказано, соответственно расходы по уплате государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности составят 894 руб. 06 коп (4 753 x 18,89%).

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 894 руб. 06 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд считает возможным вернуть ОАО «РЖД» государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления в размере 3 838 руб. 94 коп., перечисленную 02.06.2020 платежным поручением № от 02.06.2019 на сумму 4 753 руб. Оригинал платежного поручения оставить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 93, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности на обучение – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность за обучение в размере 33 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 894 руб. 06 коп., всего 33 894 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Возвратить Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области истцу ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере в размере 3 838 руб. 94 коп., перечисленную 02.06.2020 платежным поручением № от 02.06.2019.

Обязать Межрайонную Инспекциую Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области возвратить истцу ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 3 838 руб. 94 коп., перечисленную 02.06.2020 платежным поручением № от 02.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий: И.С. Талашманова