№

Дело № 2-1538/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре судебного заседания Лобусовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в сумме 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 сентября 2018 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Южно-Сахалинск-Оха», с юга на север, в районе 9 км+350 м, выехал на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 и совершил столкновение со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В момент столкновения в автомобиле «

<

данные изъяты>» находился пассажир ФИО1, которому причинены телесные повреждения. В момент ДТП она вытянула руки в сторону переднего сиденья и ударилась головой, ощутила сильную боль в левой руке. После оказания медицинской помощи левую руку зафиксировали шиной и увезли в приемное отделение ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», где ей сделали рентген снимок и поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Поскольку боли не прекращались, 24.09.2018 года она вынуждена была обратиться в ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница», где ей выписали обезболивающие, ЛФК. Также она обратилась в ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы», где проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой у нее выявлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, в условиях ДТП, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. С 22.09.2018 года по конец февраля 2019 года она находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога в травматологической поликлинике №. Отмечает, что СПАО «Ингосстрах» ей перечислено 50 000 рублей. Заключением эксперта № от 22.03.2019 года установлено, что ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Определением судьи о принятии искового заявления, возбуждении и подготовке дела к судебному разбирательству от 16 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от 19 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3, а также АО «АльфаСтрахование». 

Протокольным определением суда от 10 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от 19 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики и третье лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая неявку сторон без уважительных причин, суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2020 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 22 сентября 2018 года в 10 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

адрес> выехал на полосу встречного движения, в нарушение разметки 1.1. Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года №1090 и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, двигавшемся по автодороге 

<

данные изъяты> с севера на юг. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО и пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 получили телесные повреждения.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №).

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 является ФИО, гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Как следует из объяснений ФИО2 от 22.09.2018 года, виновным в совершении ДТП он указал себя. 

Поскольку доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не представлено, его вина подтверждается указанным постановлением суда, а также административным материалом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов страхового дела, подтверждается платежным поручением № от 24 мая 2019 года ФИО1 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачены расходы на лечение в размере 50 000 рублей. 

Согласно представленным сведениям СПАО «Ингосстрах», из страхового дела, а также сайта РСА (полис серии №) усматривается, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был указан, в том числе и ФИО2, включен в полис 18.09.2018 года. 

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу и ответственным за причиненный вред является ФИО2

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, при обращении в ГБУЗ «Сахалинская клиническая больница» и городскую поликлинику ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница» 22.08.2018 года у нее выявлены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» № от 22.03.2019 года указанные повреждения могли быть причинены одномоментно вследствие резкого удара 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из справки, имеющейся в медицинской карте ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им Ф.С. Анкудинова» от 22.09.2018 года ФИО1 рекомендована фиксация гипсовой шиной 5 недель.

Из медицинской карты и пояснений истца также следует, что истец с 22.09.2018 года по конец февраля 2019 года находилась на амбулаторном лечении, испытывала боли в области предплечья, усиливающие при движении, чувство дискомфорта, затруднение при движении пальцами левой кистью. Нахождение в гипсе лишило ее привычного образа жизни, она испытывала чувство страха.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает выводы эксперта, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, как в момент причинения вреда, так и в период лечения, характер телесных повреждений и их тяжесть, период лечения (более 5 месяцев) индивидуальные особенности истца, постоянные боли в области предплечья, скованность в движении, неудобства, связанные с наложением гипсовой иммобилизаций, чувство дискомфорта, возраст истца, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину причинителя вреда. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 250 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику ФИО3, поскольку он является ненадлежащим.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20.11.2019 года, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от 20.11.2019 года на сумму 300 рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха