Дело № 1-11/2025

УИД: 26RS0025-01-2025-000176-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 12 февраля 2025 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н., 

при секретаре Федоренко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Волкова А.Л., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Шушанова О.Г., представившего удостоверение № 2423 и ордер № Н 475383 от 12.02.2025, 

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 45 минут по 01 час 15 минут, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта со своей супругой ФИО2, на почве ревности, имея умысел на причинение телесных повреждений последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и сознательно допуская эти последствия, умышленно нанес ФИО2 не менее одного удара рукой в область лица, затем взяв в руку деревянную палку, умышленно нанес ею не менее одного удара в область левой ноги и не менее одного удара в область левой руки, в результате чего причинил последней физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поверхностные повреждения в виде кровоподтека лица, левой верхней и левой нижней конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО2

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Как доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминированного преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ районным судом 

<

адрес>, за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он был приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы. Также к наказанию присоединили неотбытую часть наказания по приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначили наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из ФКУ ИК-6 РФ по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, он вместе с женой ФИО2 находился в доме по адресу: 

<

адрес>, где он взял телефон жены и увидел там переписку с мужчиной, от чего очень разозлился на нее. Он задавал ей вопросы: «Что за переписка? С кем ты общаешься?», но на его вопросы она не отвечала. Он начал злиться на нее и сказал ей, чтобы они вышли с ней на веранду, находящуюся перед входом в их дом и продолжили общаться там. Примерно в 00 часов 45 минут они вышли на веранду и он продолжил спрашивать у ФИО2, что за переписки у нее в телефоне, но она ему ничего не поясняла, от чего у них с ней произошел словесный конфликт, так как ему не понравилось, что его жена общается с другим мужчиной. Он старался держать дистанцию между ними, но так как не услышал ответы на свои вопросы, он был очень зол. Примерно в 01 час он взял деревянную палку в руки, которая также находилась на веранде, и хотел тем самым напугать ФИО2, но она продолжала молчать, чем его разозлила еще сильнее, от чего он ударил ФИО2 палкой один раз по левой ноге, а она стала держаться за ногу. Он понял, что причинил ей физическую боль, после чего он снова спросил: «С кем ты общаешься?», на что она ему не ответила. Примерно в 01 час 15 минут он от злости нанес еще один удар палкой по левой руке ФИО2 После чего ФИО2 попросила убрать палку, так как он причиняет ей физическую боль. Он ее услышал и бросил палку. Он понял, что никакого диалога у него с ней не произойдет, и сказал ей, чтобы они пошли спать, но ФИО2 сказала, что хочет уйти из дома к своей матери. Он пытался ее остановить, но она сказала, что все равно уйдет. После чего он с ней согласился, она уехала к матери, а он зашел в дом и усн

<

адрес> в 02 часа 20 минут к их дому подъехали сотрудники полиции совместно с его женой ФИО2 для дальнейшего разбирательства. В настоящее время они с женой помирились. Претензий она к нему не имеет. Они продолжают жить совместно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, она вместе с мужем ФИО2 находилась в доме по адресу: 

<

адрес>, где ее муж ФИО2 взял ее телефон и увидел там переписку с мужчиной, от чего очень разозлился на нее. Он начал ей задавать вопросы: «Что за переписка? С кем ты общаешься?», но на его вопросы она не отвечала, так как просто не хотела. Она видела, что он злится на нее, после чего предложил выйти из их дома на веранду, находящуюся перед входом в дом, чтобы продолжить общение уже там. Примерно в 00 часов 45 минут они вышли на веранду и муж продолжил спрашивать у нее, что за переписки в ее телефоне, но она не отвечала на его вопросы, от чего у них произошел словесный конфликт, после чего он схватил ее руками за шею и нанес один удар в область лица рукой, от чего она испытала физическую боль. Она не хотела с ним общаться, от чего он еще сильнее разозлился на нее и примерно в 01 час, точного времени она не помнит, взял деревянную палку в руки, которая также находилась на веранде, и нанес ей палкой один удар по левой ноге, от чего она испытала острую физическую боль. После чего он опять спросил у нее: «С кем ты общаешься?», на что она ничего ему не ответила, чем еще сильнее разозлила ФИО2 Примерно в 01 час 15 минут он нанес еще один удар палкой по ее левой руке, после чего она попросила убрать палку, так как он причиняет ей физическую боль. В ходе их конфликта никто никому угроз убийством не высказывал. ФИО2 бросил палку на землю и сказал, чтобы они пошли спать, но она ему пояснила, что спать в одном доме она с ним не хочет. ФИО2 пытался остановить ее, но она все равно ушла. Она вышла за территорию их домовладения, дошла до соседки ФИО2 и от нее вызвала сотрудников полиции. В настоящее время они с ФИО2 помирились. Претензий она к нему не имеет. Они продолжают жить совместно;

- показания свидетеля ФИО2. Н.И., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 25 минут, она находилась внутри своего дома, где спала. Она услышала стуки в окно и проснулась. Она подошла к окну и увидела, что в окно стучит ее соседка ФИО2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, после чего она впустила ее внутрь своего дома, где та ей рассказала, что ее муж ФИО2 ее избил и попросила у нее телефон, чтобы позвонить в полицию. Она отдала свой телефон, ФИО2 позвонила в полицию и они стали ждать сотрудников полиции внутри ее домовладения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 выявлены поверхностные повреждения: кровоподтеки лица, левой верхней и левой нижней конечностей, которые образовались в результате действия (ударов, сдавлений и других) твердых тупых предметов, в пределах 9 часов на момент освидетельствования и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО2 Комплекс вышеописанных повреждений не мог образоваться при самопроизвольном падении с высоты собственного роста (л.д. 32-34);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где было зафиксировано место совершения преступления и изъята деревянная палка (л.д. 7);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - деревянной палки общей длиной 700 мм. (л.д. 46-47);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО2 изобличила ФИО2 в причинении ей телесных повреждений (л.д. 130-131);

- акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 выявлены поверхностные повреждения: кровоподтеки лица, левой верхней и левой нижней (конечностей, которые образовались в результате действия (ударов, сдавлений и других) твердых тупых предметов, в пределах 9 часов на момент освидетельствования и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО2 (л.д. 24-26).

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, государственным обвинителем представлено заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения эмоцианально-неустойчивое расстройство личности – Код по МКБ-10 F60.3. Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации об отягчающей наследственности, о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях как легкая возбудимость, импульсивность, обидчивость, эгоцентризм, неустойчивость настроения и интересов. Такие особенности личности сопровождались нарушениями в поведении (конфликтовал с окружающими, дрался, состоял на учете в ДКМ, совершал правонарушения), был склонен в подростковом возрасте к злоупотреблению алкоголем и психоактивными веществами, что послужило причиной наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства с вышеуказанным диагнозом, наблюдения ранее у нарколога, освобождения от службы в армии и несколько затрудняло социальную адаптацию. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного поверхность суждений, эмоциональную лабильность, обидчивость, конфликтность, легкость возникновения аффективных реакций по малозначительному поводу, неустойчивость настроения и интересов, демонстративность поведения, эгоцентризм, беспечность, нетерпимость к критике в свой адрес, поверхностность в вопросах морали. Однако указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают показания подэкспертного и свидетелей, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта и отсутствие ссылок на запамятование своего поведения, а поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией (л.д. 125-127).

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. 

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Анализ и оценка установленных в ходе судебного следствия данных показали, что ФИО1, несмотря на признание им своей вины, подлежит оправданию в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, будучи осужденным 24.10.2013 Новоалександровским районным судом Ставропольского края за совершение преступления с применением насилия, причинил телесные повреждения ФИО3, а потому в его действиях усмотрено наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Исходя из диспозиции данной нормы уголовного закона, ответственность наступает за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Указанную норму закона характеризует специальный субъект – это лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для снятия и погашения судимости. Также установлено, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в силу ч.ч. 1 и 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, в частности учитываться при признании рецидива преступлений (ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), назначении наказания (п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации), назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации), учитываться в качестве признака состава преступления (например, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), препятствовать освобождению лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям или освобождению от наказания (например, на основании ст. 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных, приведенных дознавателем в обвинительном акте, ФИО1 является судимым:

- приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03.12.2012 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком на 3 года; 

- приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24.10.2013 он осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст.ст. 70, 74 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03.12.2012, отменено по нему условное осуждение и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

23.10.2017 ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания (л.д. 65, 66, 84).

В силу ст. ст. 9, 10 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются действовавшим во время его совершения уголовным законом. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», срок погашения судимости исчисляется исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления. 

В соответствии с положениями п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на даты совершения ФИО2:

- преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), за которое он осужден приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68);

- преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), за которое он осужден приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений был установлен восемь лет после отбытия наказания, в силу требований ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации применяться в отношении ФИО2 не могут, поскольку это ухудшает его положение.

Таким образом, исходя из того, что ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания в 2017 году, судимости по приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явились погашенными по истечении 6 лет после отбытия наказания, т.е. в 2023 году.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации все правовые последствия, связанные с судимостью как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, аннулированы.

В этой связи судимость по приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться при обстоятельствах, указанных в предъявленном ФИО2 обвинении, как обязательный признак объективной стороны инкриминированного ему преступления и субъектом данного преступления ФИО2 являться не может. 

При установленных данных, поскольку ФИО1 является ранее не судимым, то в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подозреваемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

С учетом этого, признание ФИО1 своей вины, суд расценивает как заблуждение подсудимого относительно правовой оценки своих действий, такое признание вины не может быть положено в основу приговора.

Действия ФИО1, нанесшего побои своей супруге по мотиву ревности, невозможно квалифицировать и по иной норме уголовного закона по причине отсутствия данных, характеризующих такое.

Исходя из этого подсудимый ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оправданию в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В связи с этим ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136, 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – деревянную палку общей длиной 700 мм – надлежит уничтожить.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 – 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснить ему порядок возмещения вреда, предусмотренный ст. ст. 135 - 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления соответствующего извещения. 

Разъяснить оправданному ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – деревянную палку общей длиной 700 мм – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить оправданному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления на настоящий приговор он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство ФИО1 вправе заявлять в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Д.Н. Карпенко