Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Областная управляющая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, истец указал, что истец осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГ.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГ.

Указал, что ДД.ММ.ГГ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> в ходе проводившегося ремонта произошло возгорание межстенного утеплителя.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ собственником квартиры является ФИО1.

Данное происшествие, по мнению истца, произошло в результате не соблюдения требований технической безопасности, что привело к повреждениям фрагмента наружной стены из кирпичной кладки и трещинам внутренних стен.

ДД.ММ.ГГ. истцом создана комиссия по факту произошедшего и составлен акт № об обследовании жилого помещения.

ДД.ММ.ГГ. истец заключил Договор №/ОБСЛ с ИП ФИО2 на проведение работ по инженерно-техническому обследованию по факту разрушения (выпучивания) кирпичной кладки на 16 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>А.

По результатам обследования экспертом установлено, что деформация наружного лицевого слоя из кирпичной кладки произошла во время проведения в 

<

адрес> строительно-монтажных работ по утеплению окна. Утепление проводилось монтажной пеной с нарушением техники безопасности, что привело к возгоранию внутренних материалов и объемному взрыву.

Истцом составлена примерная смета на восстановление кирпичной кладки, согласно которой стоимость работ составит 93 407,48 рублей.

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, которые истец будет вынужден понести для восстановления общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» убытки, которые истец будет вынужден понести для восстановления общего имущества многоквартирного дома в размере 93 407,48 (Девяносто три тысячи четыреста семь) рублей 48 копеек, расходы на проведение работ по инженерно-техническому обследованию многоквартирного дома в размере 120 000,00 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 334 рубля.

Представил договор в ходе судебного разбирательства на проведение работ на сумму95300 рублей с подрядной организацией.

Ответчик и представитель ответчика с иском не согласились.

Полагают, что между действиями ответчика и причиненным ущербом отсутствует причинно-следственная связь: как следует из строительно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГ проведенного ООО «ЭОЭП», непосредственной причиной возникновения взрыва в конструкции наружной стены, повлекшей её разрушение, является нахождение внутри конструкции оконных откосов взрывоопасных предметов, оставшихся после строительных работ (стр. 12 Заключения). Ответчик полагает, что ущерб общему имуществу причинен в результате действий подрядчика.

Указали, что при составлении заключения экспертом был проведен осмотр не только поврежденной стены, но и помещения квартиры, где производился ремонт. По итогам осмотра нарушений нормативно-технической документации не обнаружено (стр. 10-11 Заключения).

Заключение от ДД.ММ.ГГ составлено непосредственно после произошедшего инцидента (осмотр проведен ДД.ММ.ГГ, сам инцидент имел место ДД.ММ.ГГ), что позволило максимально всесторонне исследовать причины происшествия.

Считают, что довод истца о неосторожном обращении ответчиком с огнем во время производства строительных работ со ссылкой на заказанное им техническое заключение является не состоятельным:

1. Если бы взрыв был вызван контактом открытого огня с газовыми компонентами монтажной пены, то помещение в котором проводился ремонт так же пострадало бы от взрыва. Этого не произошло, само помещение невредимо, что подтверждается фотографиями его осмотра при подготовке Заключения истца от ДД.ММ.ГГ (стр. 13 Заключения). Акт обследования жилого помещения ДД.ММ.ГГ. также не содержит информации о повреждениях внутри квартиры.

Считают, что горение и взрыв произошли исключительно внутри стены, соответственно внутри стены находилась и причина возгорания.

Указали, что техническое заключения истца составлено без осмотра помещения квартиры, где производился ремонт и лишь спустя полгода после инцидента (в октябре 2018), что свидетельствует о её неполноте.

Полагают, что заключение ответчика от ДД.ММ.ГГ, определяющее в качестве причины происшествия наличие в конструкции наружной стены посторонних взрывоопасных предметов, является более полным и достоверным исследованием, нежели техническое заключение истца.

Считают, что наличие в материалах дела двух заключений, устанавливающих различные причины инцидента (даже безотносительно того, что заключение ответчика представляется более достоверным), означает, что истцом не доказано, что именно ответчик является причинителем вреда. 

Представитель истца и ответчик не возражали против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца не возражал против оплаты экспертизы.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению причинно-следственной связи между причиненным истцу ущерба и действиями ответчика, поручив ее проведение ООО Экспертная компания «Аксиома».

После проведения судебной экспертизы представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик с иском не согласился.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по определению причинно-следственной связи между причиненным истцу ущерба и действиями ответчика, ООО Экспертная компания «Аксиома» было установлено, что предположительной причиной разрушения облицовочной кладки наружной стены многоквартирного дома на уровне 16 этажа является возникшее в пространстве между капитальной стеной и облицовкой из кирпича избыточное давление, повлекшее за собой разрушение кирпичной кладки.

На вопрос суда об определении путем выхода на место, осмотра получившей повреждения стены многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, возможно ли установить причину разрушения наружной стены многоэтажного жилого дома на уровне 16 этажа, эксперты предполагают, что звук (хлопок) мог произойти в результате воспламенения (взрыва) газовой смести из баллона с монтажной пеной, попавшей в межстеновое пространство в результате непрофессионального выполнения работ по утеплению окна в кухонном помещении.

На вопрос суда о том, явилось ли причиной разрушения наружной стены многоэтажного жилого дома на уровне 16 этажа действия ответчика по проведению работ по оборудованию откоса окна, с целью утепления окна, как следует из акта обследования жилого помещения 

<

адрес> по указанному выше адресу или имелись нарушения при строительстве жилого дома санитарно-технических и градостроительных норм или норм по эксплуатации жилого дома, эксперты указали, что учитывая характер разрушения (фотографии в материалах дела) эксперты предополагают, что причиной разрушения части наружной стены из облицовочного кирпича на уровне 16 этажа явилось воспламенение (взрыв) газовой смеси при выполнении работ по утеплению откоса в кухне.

Судом экспертам в определении о назначении экспертизы было предоставлено право истребовать проектную документацию от истца исследуемого объекта, кадастровый и технический паспорт на данный объект и другие документы, однако, данные документы не были предоставлены экспертам и не представилось возможным определить, имелись ли нарушения при строительстве жилого дома и установить конструкцию наружной стены, которую без вскрытия конструкций было невозможно определить.

Истец и ответчик были обязаны представить эксперту объект для осмотра.

Между тем, истец не представил эксперту для осмотра объект, имеющий разрушения, а предоставил объект после его ремонта, в связи с чем, объект не был осмотрен экспертом и экспертиза проводилась по фотографиям, представленным самим истцом.

Таким образом, суд отмечает со стороны истца злоупотребление правом.

Кроме того, согласно постановлению Верховного Суда РФ «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГг. № решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В п. 7 Постановления указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к вводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены, т.к. доказательств вины ответчика суду истцом не представлено.

Исковые требования, а также выводы судебной экспертизы основаны не предположениях, что недопустимо при вынесении решения.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, и, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Областная управляющая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 93407,48 руб., расходов на проведение исследования в сумме 120000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 5334 руб., расходов на судебную экспертизу в сумме 30000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Областная управляющая компания» в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы по судебной экспертизе 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.