66RS0004-01-2024-002404-77 мотивированное 

решение

 изготовлено 21.02.2025

№ 2-58/2025 (26) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа недействительным, в котором на основании ст.ст. 166, 422, 432, 807, 808 ГК РФ просила суд признать недействительным, как не соответствующим требованиям закона, договор займа, заключенный между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 

 на сумму 70000000 (семьдесят миллионов) рублей, по тем основаниям, что ФИО1 не составляла и не подписывала расписку от 

 и денежные средства в размере 70000000 рублей от ФИО2 не получала.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 

, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска и просил их в полном объеме удовлетворить, возражал против заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагая его не пропущенным, поскольку о состоявшемся заочном решении суда от 

 истцу стало известно только в сентябре 2023 года, после чего в октябре 2023 года истцу стало известно о существовании расписки от 

, составленной от имени истца, на сумму 70000000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 

, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва по тем основаниям, что расписка от 

 была составлена и подписана истцом, истцом были получены от ответчика денежные средства в размере 70000000 рублей, что установлено заочным решением суда от 

, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО5, представители УФНС по Свердловской области и МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Форма сделок установлена ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 1 ст.160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 

 между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа на сумму 70000000 (семьдесят миллионов) рублей со сроком возврата займа до 

. 

Предоставление ответчиком ФИО2 денежных средств истцу ФИО1 подтверждается рукописной распиской в получении суммы займа, датированной 

, представленной по судебному запросу Верхнепышминским городским судом Свердловской области из материалов гражданского дела №2-2422/2014 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2 л.д. 83-85). 

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Были взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 

 - 70000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 

 по 

 в размере 1668333, 33 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 в размере 1539999, 99 рублей, в возмещение госпошлины 60000 рублей (том 1 л.д.182). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

 был принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ФИО5 в части взыскания с него солидарно с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 73208333 руб. 32 коп. Заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года было отменено в части солидарного взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных сумм, производство по гражданскому делу в указанной части было прекращено (том 1 л.д.183-184). 

В рамках настоящего дела определением суда от 

 по ходатайству представителя истца по делу с целью ответа на вопрос, кем, ФИО1 или иным лицом выполнены рукописный текст и подпись от имени заемщика ФИО1 в подлиннике расписки от 

 на сумму 70000000 рублей, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 

 эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 следует, что буквенно-цифровой текст расписки от имени ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 70000000 рублей от 

, выполненный на листе бумаги формата А4 белого цвета, выполнен ФИО1; подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от имени ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 70000000 рублей от 

, выполнена самой ФИО1 (том 2 л.д.206-224).

Допрошенная в судебном заседании 

 эксперт ФИО6 подтвердила сделанные ею в ходе экспертного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка проведения экспертизы судом не установлено. Выводы эксперта основаны на материалах дела и документах истца, экспертиза проводилась экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов дела. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта однозначны и двоякого толкования не подразумевают.

По мнению суда, заключение судебной почерковедческой экспертизы в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, и является надлежащим доказательством по делу, в то время как заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО7 № от 

, согласно выводам которого, рукописные записи и подпись от имени ФИО1 в расписке от 

, выполнены не ФИО1, а другим лицом, представленное в материалы дела стороной истца, суд таким доказательством не признает, так как данное заключение составлено специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по копии расписки от 

, вне рамок судебного дела и только по инициативе истца ФИО1, заинтересованной в исходе судебного разбирательства (том 1 л.д.71-83). 

Представленная представителем истца на заключение судебной почерковедческой экспертизы отрицательная рецензия специалиста ООО «Экском» ФИО8 № от 

, согласно которой специалист ФИО8 пришел к выводу о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы № от 

 эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 выполнено с нарушением требований ФЗ № 73 и методики проведения почерковедческих экспертиз, и выводы эксперта не обоснованы, никоим образом не опровергает и не порочит заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы рецензией другого экспертного учреждения, специалист, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. Рецензия также была дана вне рамок судебного дела и только по инициативе истца, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела судебной почерковедческой экспертизы. 

При изложенных обстоятельствах и в пределах заявленного иска (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку принадлежность рукописного текста и подписи в расписке от 

 истцу ФИО1 судом проверена и нашла свое объективное подтверждение, суд приходит к выводу об отсутствии законных и обоснованных оснований для удовлетворения иска и признания договора займа, заключенного между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 

 на сумму 70000000 (семьдесят миллионов) рублей, недействительной сделкой.

Ответчиком заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор займа был заключен 

, истец является стороной данного договора, настоящий иск в суд истец направила 

. 

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности истцом к моменту обращения в суд с настоящим иском пропущен.

На основании изложенного, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении иска также в связи с пропуском срока исковой давности, на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании договора займа недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна 

судья