56RS0009-01-2019-001186-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 07.09.2017 приобрела у ответчика, являвшегося на тот момент ИП, пальто женское из меха норки Москвичка кап крестовка 100*120 р.50-52 за 130 000 рублей. 

В процессе носки изделия обнаружила в нем несколько дефектов, в частности имеется механическое повреждение в виде сквозного отверстия на правом рукаве шубы, являющееся дефектом производственного характера. По инициативе истца экспертом АНО «Судебная экспертиза» проведено исследование шубы.

Согласно вышеуказанного экспертного заключения шуба имеет механическое повреждение в виде сквозного отверстия на правом рукаве, являющееся дефектом производственного характера.

16.02.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченных за изделие денежных средств. Указанный документ ответчик получил 25.02.2019.Однако никакого ответа на претензию не последовало.

Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость женского пальто - 130 000 рублей, неустойку - 5 200 рублей, стоимость экспертизы – 5 000 рублей, моральный вред – 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

В судебное заседание истец не присутствовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом было установлено, что 07.09.2017 ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 пальто женское из меха норки Москвичка кап.крестовка 100*120 р.50-52 за 130 000 рублей.

Стоимость пальто была оплачена полностью, о чем свидетельствует товарный чек 

<

Номер обезличен> от 07.09.2017.

Истец указывает, что в процессе носки у приобретенного товара стали проявляться дефекты. В связи с чем по его инициативе была проведена экспертиза специалистом АНО «Судебная экспертиза». 

Согласно заключению специалиста АНО «Судебная экспертиза» от 31.01.2019 установлено, что на момент проведения исследования изделие находилось в эксплуатации (согласно товарного чека) с сентября 2017. На пальто следы эксплуатации практически отсутствуют.

При проведении исследования были выявлены следы эксплуатации, в виде незначительного загрязнения подкладки на спинке изделия. При осмотре полупальто были выявлены механические повреждения на двух участках изделия. Механическое повреждение в виде сквозного отверстия протяженностью около 3 см обнаружено на правом рукаве изделия. Механическое повреждение в виде разрыва протяженностью около 2 см обнаружено в месте крепления нижней петли шубного крючка. Часть выявленных при исследовании дефектов носит эксплуатационный характер, а часть производственный. Незначительное загрязнение подкладки на спинке изделия образовалось в процессе эксплуатации изделия. Соответственно, данный дефект носит эксплуатационный характер. Механическое повреждение в виде сквозного отверстия на правом рукаве изделия является дефектом производственного характера. Механическое повреждение в виде разрыва в месте крепления нижней петли шубного крючка является дефектом эксплуатационного характера. Выявленные дефекты отрицательно влияют как на эстетические, так и на функциональные свойства мехового изделия. Потребительские свойства женского мехового полупальто снижены из-за обнаруженных дефектов.

Согласно действующему законодательству, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При разрешении спора суд за основу берет заключение специалиста АНО «Судебная экспертиза» от 31.01.2019, так как экспертиза была проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, нормативные документы, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, изложены ясно, понятно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз. Кроме того, ответчиком экспертиза АНО «Судебная экспертиза» от 31.01.2019 не оспаривалась, в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

Истцом 16.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежной суммы 130 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Направление истцом в адрес ответчика досудебной претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46000031229564.

Оценив представленный доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии в товаре, приобретенном в магазине ответчика, производственного недостатков в связи с чем удовлетворяет требования истца об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 130000 рублей и обязании ФИО1 возвратить товар ответчику.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, у истца возникло право требования неустойки за нарушение сроков.

Учитывая, что требование о возврате денежной суммы в связи с продажей товара ненадлежащего качества было заявлено в претензии 16.02.2019, добровольно ответчиком не удовлетворено, суд приходит к выводу о наличии основания для возложения на продавца обязанности по уплате истице неустойки за период с 11.03.2019 по 14.03.2019 за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя, установленных ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей"- за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 200 рублей, рассчитанная согласно следующему расчету (130 000 рублей*1% в день*4 дня (период с 11.03.2019 -14.03.2019) = 5 200 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с 15.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы также подлежат удовлетворению.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87200 рублей, согласно следующему расчету ( 67 дней (период с 15.03.2019 по 20.05.2019) *1300 рублей =87100 рублей). Требования о взыскании неустойки с даты вынесения решения до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы также подлежат удовлетворению.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.03.2019, следует, что ФИО2 23.07.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 27.10.2017 ФИО2 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика - физического лица.

Судом при вынесении решения была учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчик является физическим лицом, в судебное заседание не явился, определил, что неустойка (штрафные пени) в размере 87100 рублей (за период с 15.03.2019 по 21.05.2019), явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с ответчика взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73100 рублей (130000 + 5200 +10000 + 1000) : 2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом приведенной нормы суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на проведение экспертизы – 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 404 рублей, от уплаты которой истец был освобожден. (4104 рублей – требования имущественного характера + 300 рублей – требования неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 07.09.2017 пальто женского из меха норки Москвичка кап.крестовка 100*120 р.50-52, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 130 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи; неустойку за период с 11.03.2019 по 15.03.2019 в размере 5 200 рублей; неустойку за период с 15.03.2019 по 20.05.2019 в размере 10 000 рублей; неустойку с 21.05.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 130000 рублей, но не более 114800 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в размере 73 100 рублей (50% от суммы присужденной судом).

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 пальто женского из меха норки Москвичка кап.крестовка 100*120 р.50-5.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Оренбург» в сумме 4 404 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивированная часть решения изготовлена 24.05.2019 года