ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-145/2019 

Производство № 22-2539/2019 

Судья 1-ой инстанции – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитников – Кленяева В.В., Ганжа В.В.

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кленяева Владимира Викторовича и осужденного ФИО2 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 5 июля 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского горрайонного суда АР Крым по ч. 1ст. 187, ст. 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 2 июля 2013 года на основании ст. 81 УК Украины на не отбытый срок 10 месяцев 13 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым по ч. 1ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от 7 июня 2018 года, не отбытое наказание в виде 5 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы заменено на 1 месяц 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 (семи) месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, просивших жалобы удовлетворить, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 5 июля 2019 года ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговора, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов до 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилище ФИО11 по 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 38 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в приемном отделении ГБУЗ РК «

<

адрес> больница» по 

<

адрес>, применил физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении полицейского отдельного взвода ППСП МО МВД России «Сакский» ФИО13, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кленяев В.В., оспаривая доказанность вины ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, просит в этой части приговор отменить и вынести оправдательный приговор, а в остальной части оставить без изменения, мотивируя свои требования тем, что приговор является незаконным, поскольку изложенные в нем обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Так, указывает, что его подзащитный был доставлен в медицинское учреждение с целью прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от которого он не отказывался, то есть не препятствовал сотрудникам полиции исполнять свои должностные обязанности в данной части.

Обращает внимание на то, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день место происшествия осмотрено не было, не зафиксированы следы в виде нарушения обстановки в помещении, поврежденной или опрокинутой мебели, иных предметов, прямо указывающих на следы борьбы, либо иным образом, подтверждающих совершение ФИО18. вмененного ему преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Осмотр места происшествия был произведен только ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Сакский», в то время как осмотр места происшествия должен был проводиться следователем СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым.

Также, выемка и осмотр форменной одежды ФИО13 на предмет установления на ней каких-либо повреждений и иных следов, свидетельствующих о совершении ФИО19. преступления, не производились, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО13 не назначалась и не проводилась, то есть каких-либо телесных повреждений у потерпевшего не установлено, а сведения о причинении потерпевшему физической боли установлены только с его слов, в то время как доказательством причинения физической боли и телесных повреждений может служить только соответствующая отметка судебно-медицинского эксперта в исследовательской части либо в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы.

Считает, что показания свидетеля ФИО10 подлежат критической оценке, так как имеет место двойная заинтересованность, поскольку ФИО10 является не только сослуживцем потерпевшего, но и его родным братом.

Также, показания свидетеля ФИО14 не могут служить доказательством вины его подзащитного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку ее показания носят противоречивый характер. В суде свидетель пояснила, что очевидцем происходящих событий она была всего несколько секунд и воспринимала ситуацию субъективно, а не фактически.

Указывает, что суд, положив в основу приговора протоколы очных ставок проведенных между ФИО20. и ФИО13, ФИО21. и ФИО10, ФИО22. и ФИО14 нарушил положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, поскольку противоречия в показаниях его подзащитного и в показаниях потерпевшего, свидетелей устранены не были. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО1 

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалоб, материалы уголовного дела, суд находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства знакомого ФИО11 по 

<

адрес>, с целью получения от него долга. Однако ФИО11, отказался открыть входную дверь, поэтому он повредил ее, ударив по ней один раз рукой, а затем прошел на кухню указанной квартиры, не реагируя на высказанные потерпевшим просьбы покинуть квартиру, где продолжал находиться до прибытия сотрудников правоохранительных органов, вместе с которыми покинул данную квартиру и добровольно проследовал в отделение полиции.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, в качестве доказательств его вины в совершении указанного преступления суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО11 и ФИО13, свидетелей ФИО10 и ФИО12, а также письменные материалы дела.

Так, потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 10-11 часов, к нему пришел ранее знакомый подсудимый, он не хотел впускать его в квартиру, но подсудимый, продолжил стучать по деревянной входной двери, и, повредив ее, прошел в помещение кухни квартиры, не реагируя на требования покинуть ее до прибытия работников правоохранительных органов.

Потерпевший ФИО13 и свидетель ФИО10 пояснили, что являясь полицейскими отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сакский», ДД.ММ.ГГГГ получили из дежурной части сообщение о незаконном проникновении в жилище по 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили повреждение входной двери и со слов потерпевшего ФИО11 выяснили, что лицо, совершившее вышеуказанное деяние, находится в помещении кухни его квартиры. На вопрос о способе проникновения в данное жилище и о причине нахождения в этой квартире, ФИО2 пояснил, что в квартиру он прошел с согласия ФИО17 зарядить мобильный телефон, после чего, произведя досмотр ФИО23 имеющего признаки опьянения, доставили его в МО МВД России «Сакский» для дальнейшего разбирательства. 

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов через дверной глазок она увидела ранее незнакомого ей мужчину, который громко кричал и стучал во входную дверь соседней квартиры, в которой проживает ФИО11, просивший через входную дверь мужчину успокоиться, на что тот не реагировал и продолжал бить по входной двери, а затем сломав дверь, зашел в квартиру, из которой после этого стал раздаваться шум и споры, продолжавшиеся до прибытия работников правоохранительных органов.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по месту жительства потерпевшего ФИО11 по 

<

адрес>, обнаружена поврежденная дверная коробка и отсутствие дверного полотна, а также рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут от ФИО11, проживающего по 

<

адрес> поступило сообщение о совершении противоправных действий в отношении него по месту жительства лицом по имени ФИО4.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подсудимый не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов сотрудники правоохранительных органов ФИО13 и ФИО10, доставили его в ГБУЗ РК «

<

адрес> больница» с целью проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где им пояснили, что необходимо ожидать около одного - двух часов, при этом, его возможность передвигаться не была ограничена, а затем, когда ему запретили выйти покурить, он, разозлившись, стал дергать дверную ручку, не имея при этом намерений покинуть медицинское учреждение, однако работники полиции сразу же применили к нему специальные средства, повредив на нем одежду. Потерпевшего ФИО13 он только удерживал одной рукой за руку с целью предотвратить нанесение ударов, поскольку сотрудники правоохранительных органов повалили его на пол и применили специальные средства. Кроме того, находясь в медицинском учреждении, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, к сотрудникам правоохранительных органов какого-либо насилия не применял, ударов не наносил, не толкал, и проведению его медицинского освидетельствования не препятствовал. 

Несмотря на непризнание вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда, и изложенных в приговоре.

Так, суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденного: на показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО10, ФИО14, а также на письменные материалы дела. 

Так, потерпевший ФИО13 и свидетель ФИО10, в судебном заседании подтвердили, что после досмотра ФИО24., имеющего признаки опьянения в виде сильного запаха алкоголя изо рта, его поведения, не соответствующего обстановке, он был доставлен в МО МВД России «Сакский» для дальнейших разбирательств, а затем после безрезультатных попыток отобрать от него объяснение, было принято решение о направлении его в ГБУЗ РК «

<

адрес> больница», для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После длительного ожидания медицинского работника ввиду его занятости, ФИО2 стал вести себя агрессивно, кричал, высказывал недовольство и нежелание находиться совместно с ними в данном учреждении, и не реагируя на просьбы прекратить свои действия, направился к выходу. С целью его остановки ФИО13 с взял ФИО2 за плечо, а тот в ответ развернулся и стал оказывать активное сопротивление, хватая потерпевшего за руки и толкая его, а затем умышленно нанес удар правой ногой в область колена, от которого ФИО13 почувствовал боль, в связи с чем, к ФИО2 были применены специальные средства. 

Свидетеля ФИО14, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут в приемное отделение обратились сотрудники правоохранительных органов с целью проведения медицинского освидетельствования подсудимого. Так как врач был занят, она попросила обождать их в приемном покое, после чего, через небольшой промежуток времени, находясь в своем служебном кабинете, она услышала громкие крики и шум. Выглянув через дверь, увидела как между сотрудниками правоохранительных органов и подсудимым происходил конфликт, во время которого подсудимый держал руками одного или обоих сотрудников правоохранительных органов за форменную одежду в области предплечья, отталкивал их, а те в свою очередь требовали прекратить такие действия (убрать руки), испугавшись, она закрылась в кабинете и дальнейшее развитие событий не наблюдала.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен холл приемного отделения ГБУЗ РК «

<

адрес> больница» где ФИО13 показал как ФИО25. применил в отношении него насилие, ударив ногой в область колен; 

-протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО13, свидетелями ФИО10, ФИО14 и подсудимым, согласно которым потерпевший и свидетели подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый держал, дергал и толкал сотрудника правоохранительных органов за форменную одежду, вел себя неадекватно, вырывался, пытаясь уйти, на их просьбы успокоиться не реагировал; 

-приказом министра МВД по Республике Крым № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО13 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский»;

-приказом начальника МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которого, ФИО10 назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сакский»;

-должностным регламентом полицейского отдельного взвода ППСП МО МВД России «Сакский», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Сакский»; 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от 05.04.20119 года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. ФИО27. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО28. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. 

Квалификация действий ФИО2 

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной. 

Вопреки доводам жалобы судом в приговоре установлены все фактические обстоятельства дела и оснований для иной квалификации содеянного с учетом собранных по делу доказательств не имеется.

Доводы жалобы защитника и осужденного о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы и основания, по которым в основу приговора положены указанные доказательства, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном не влияет.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника о том, что осмотр места происшествия в приемном отделении ГБУЗ РК «

<

адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ был проведен дознавателем ОД МО МВД России «Сакский» не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела усматривается, что осмотр места происшествия был проведен старшим следователем СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО15 (т.1 л.д. 54-56).

Доводы жалоб в части признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством также следует признать необоснованными, поскольку суд в приговоре дал надлежащую оценку этому следственному действию и признал его допустимым доказательством с мотивировкой своего решения.

Проведенные по делу очные ставки между осужденным и потерпевшим ФИО13, между осужденным и свидетелями ФИО10, ФИО14, действительно не устранили имеющиеся между ними противоречия, однако, свидетельствуют о стабильных и последовательных показаниях указанных лиц, согласующихся с другими доказательствами по делу.

Утверждение стороны защиты о двойной заинтересованности в показаниях потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО10, являются необоснованными, поскольку какой-либо заинтересованности у сотрудников полиции в исходе дела судом не установлено, а выполнение последними своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они каким-либо образом заинтересованы в исходе дела. Показания данных лиц об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 являются неизменными и последовательными, оснований ставить их под сомнение, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденного в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление амфитаминов, марихуаны с вредными последствиями F 19,1».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признано - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции также обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Сакского горрайонного суда АР Крым от 28 июля 2010 года, Сакского районного суда Республики Крым от 14 октября 2015 года, мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от 25 января 2018 года.

Также, судом обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого осужденного и медицинскими документами о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями потерпевших и свидетелей об агрессивности действий, в связи с нахождением в таком состоянии. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ исправление ФИО2, как и предупреждение совершения, им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. 47 постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которых по данному делу не имеется, поэтому оснований считать приговор суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом установлены и учтены в полной мере, вид и срок наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, и соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденному исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, повлекли бы отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, суд в описательно-мотивировочной части указал о том, что ФИО2 ранее судим, как обстоятельство характеризующее личность осужденного. Поскольку суд уже признал в действиях осужденного рецидив преступлений, то дважды данное обстоятельство при назначении наказания учитываться не может, в связи с чем, оно подлежит исключению из приговора.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах защитника и осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 5 июля 2019 года в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО2 ранее судим, как обстоятельство, характеризующее личность осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: Э.Ф.Белоусов