дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 08 августа 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к 

<

данные изъяты> о возложении обязанности по демонтажу забора,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности произвести демонтаж незаконно установленного забора по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

В обосновании указав, что ответчиком незаконно был возведен забор вокруг 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. На обращении истца ответчиком представлен ответ о том, что инициативной группой собственников жилого 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> было принято решение оградить придомовую территорию металлическим забором с установкой автоматических ворот, а также двух калиток для прохода пешеходов. Однако земельный участок на котором расположен данный дом и придомовая территория не сформированы, государственный кадастровый учет земельного участка не осуществлен. Установка ограждения не согласована с Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО 

<

адрес>. При этом, по утверждению истца данным сооружением и его возведением нарушены его права.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения и ходатайством истца в соответствии с положениями статьи 40 ГПК РФ для участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 с аналогичными требованиями.

В данном судебном заседании истец требования по приведенным основаниям к ответчикам по приведенным основаниям подержал.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО6 с иском не согласилась в части требований заявленных к ее доверителю.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства имеющемуся в материалах дела, согласно почтового уведомления ФПС России, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ суд считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция отражена в разъяснениях данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель 

<

данные изъяты> представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо 

<

данные изъяты> надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В подпункте 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

На основании пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка;

На основании пункта 2 статьи 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 6 статьи 16 вышеуказанного Вводного закона, установлено, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Установлено, что МВД по РТ 23.01.2015 года Исполнительным комитетом МО города Казани выдано разрешение № RU16301000-5жил, на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства пускового комплекса № застройки микрорайона «Солнечный город» жилой 

<

адрес> со встроенно-пристроенными помещениями фитнес-центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято единогласное решение оградить придомовую территорию металлическим забором с установкой сдвижных автоматических ворот с дистанционным управлением с открыванием с пульта, а также двух калиток для прохода пешеходов с установкой замка.

Судом отклоняется довод истца о том, что данный протокол недействителен, поскольку никем не удостоверен, поскольку решение принималось собственниками помещений многоквартирного дома – физическими лицами, обязанность удостоверять печатью документы в силу закона на которых не возложена.

Как следует из текста протокола уполномоченным лицом от имени собственников многоквартирного дома вести переговоры и заключать договоры с организациями по изготовлению и монтажу ограждения придомовой территории установлен ФИО3 

Доказательств того, что данное решение признано недействительным суду не представлено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принятого 

<

данные изъяты> по городу Казани на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса ФИО1 Федерации по факту установки ограждения между домами 16а и 22 по ул. 

<

адрес>, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, по факту использования земельного участка площадью 800 кв.м., путем установки ограждения по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, после съемки произведенного с использованием спутникового прибора Topcon Hiper SR, с обработкой полученных координат в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, довод истца о том, что при ограждении придомовой территории забором была захвачена чужая земля судом отклоняется. 

Доказательств обратного, не представлено.

На основании выписки из Единого государственного реестра регистрации прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в реестре отсутствуют сведения о регистрации права на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Истцом представлена выписка ФГБУ ФКП Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ о кадастровом учете земельного участка, кадастровый № площадью 222550 кв.м. под строительство жилых домов, с указанием, что данный объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

По представленному ответчиком копией кадастрового паспорта на земельный участок, кадастровый №, площадью 2927 кв.м., после проведенного межевания, расположен по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> ( л.д.49).

Довод истца о том, что данный кадастровый паспорт недостоверен, судом отклоняется, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома на основании части 3 статьи 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", выдано, что невозможно если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, не внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Материалами дела, в том числе ответами соответствующих органов подтверждено, что проезд на придомовую территорию экстренных служб на ограничен. 

В нарушении положений статьи 56 ГПК РФ истцом, несмотря на неоднократные отложения и предложения истцу представить соответствующие сведения, доказательства о нарушении его прав не представлены, а представленные доводы не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения требований. 

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к 

<

данные изъяты> ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу забора установленного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна. Судья: