Дело № 22и-831/2025 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката АмелинойА.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 

<

дата>, которым удовлетворено представление начальника филиала по Северному району г. Орла ФКУУИИ УФСИН России по Орловской области ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> судимого 

<

дата> Северным районным судом г. Орла по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания;

отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 

<

дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3эпизода) в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено: отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 

<

дата>, и направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на 1 год; срок отбывания наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу; до вступления постановления в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда; в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Амелиной А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора БорисоваМ.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3эпизода) к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, в течение которого он обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться ежемесячно по вызовам специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать нарушений общественного порядка.

Начальник филиала по Северному району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в связи с тем, что осужденный систематически не исполняет возложенные на него обязанности.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Амелина А.Ю. просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Северному району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области отказать, ФИО1 из-под стражи освободить. В обоснование указывает, что уголовно-исполнительная инспекция не приняла мер к установлению места нахождения ФИО1, который не скрывался от ее контроля и не отсутствовал по месту жительства более 30дней; в суд не представлены доказательства систематического нарушения ФИО1 общественного порядка, поскольку он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 и ст. 19.16 КоАП РФ, то есть только один раз привлекался за нарушение общественного порядка; суд необоснованно 27.03.2024 прекратил производство по представлению начальника филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области о продлении ФИО1 испытательного срока в связи с его неявкой, так как УПКРФ не содержит требований о рассмотрении представления исключительно с участием осужденного; суд не установил причины неявки ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию, которые могут быть уважительными. Полагает, что суд был вправе вынести решение о продлении Г.М.ГБ. испытательного срока.

В возражениях прокурор Иргужаева И.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 

<

дата> поставлен на учет в филиале по Советскому району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области, и ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, ответственность за его нарушения, его права и обязанности, выдана памятка, отобрана подписка (л.д. 90б, 10). 

<

дата> ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за то, что в феврале 2024 года он не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, а также допустил нарушение общественного порядка, за которое был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 17, 18, 20об-21). 

<

дата> ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от исполнения возложенной обязанности, а именно 

<

дата> ФИО1 сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 24, 25).

<

дата> ФИО1 поставлен на учет в филиал по Северному району г.Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области в связи с переменой места жительства. 

<

дата> ФИО1 повторно ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде условного осуждения, проведена беседа с разъяснением ответственности за нарушение условий и порядка отбывания наказания, а также за нарушения общественного порядка (л.д. 27об-30).

Несмотря на проводимую с ФИО1 профилактическую работу, должных выводов он для себя не сделал и вновь допустил нарушение условий и порядка отбывания наказания, а именно 

<

дата> не явился по вызову специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными (л.д.34об, 37об, 38). 

Кроме того, в 2024 году ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ (л.д. 36), а 

<

дата> ФИО3 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за то, что он не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 

<

дата> и 

<

дата>. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, и представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, обоснованно удовлетворено. При этом суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, не отсутствовал по месту нахождения более 30 дней, причины нарушений ФИО1 возложенных на него обязанностей были уважительными, несостоятельны.

Доводы адвоката Амелиной А.Ю. в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 имеет заболевания, не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы адвоката Амелиной А.Ю. о том, что суд необоснованно 

<

дата> прекратил производство по представлению начальника филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области о продлении Г.М.ГБ. испытательного срока в связи с его неявкой, не влияют на законность принятого судом решения и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Доводы адвоката Амелиной А.Ю. в суде апелляционной инстанции о том, что допущенное ФИО1 

<

дата> нарушение не должно учитываться при принятии решения о систематическом неисполнении им обязанностей, установленных судом, так как оно допущено по истечении 1 года после вынесения приговора, несостоятельны, поскольку испытательный срок ФИО1 установлен на 2 года, и исчисляется с 

<

дата>. 

Выводы суда о необходимости отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должным образом мотивировал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий