Дело № 2-2325/2017

Решение

 в окончательной форме принято 27.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 27 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Мисюра В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «***», государственный регистрационный знак 

<

...>. *** во дворе жилого дома № ***, где она проживает, она обнаружила, что на ее автомобиль с крыши дома упала глыба снега и льда, в результате чего автомобиль получил повреждения. Управление жилым домом по указанному адресу осуществляет ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района». Согласно заключению эксперта ООО «Уральский центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 785,28 руб., за услуги эксперта оплачено 3 000 руб., стоимость телеграммы 350 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере указанных сумм, судебные расходы по оплате госпошлины – 1884,50 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что управление указанным жилым домом осуществляет ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (в настоящее время ООО). Указал, что повреждения автомобиля произошло вследствие падения снега с крыши балкона, что исключает ответственность управляющей компании. Также не согласился с размером ущерба, считая его завышенным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП № *** от ***, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак 

<

...> (л.д.35-36).

30 ноября 2016 года в результате падения снега с крыши жилого дома *** автомобиль получил механические повреждения, о чем свидетельствуют: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2016, вынесенное должностным лицом полиции по результатам проверки, рапорт от 30.11.2016, протокол осмотра места происшествия от 30.11.2016, составленный участковым уполномоченным отдела полиции, фотографии, сделанные на месте происшествия (документы отказного материала КУСП № *** от 30.11.2016), а также показания свидетеля А.., пояснившего что он являлся непосредственным очевидцем падения снега с крыши жилого дома на автомобиль истца.

Судом установлено, что управление жилым домом по *** осуществляет ЗАО «Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района», в настоящее время в связи с изменением организационно-правовой формы – ООО «Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района» (судом вынесено определение о замене стороны в порядке ст.44 ГПК РФ).

Поскольку истец вносит плату за коммунальные услуги, за содержание жилья ответчику, суд считает, что между сторонами существуют договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг, содержанию, ремонту жилья, несмотря на то, что в письменной форме такой договор между сторонами не заключался. При этом ответчик, являясь юридическим лицом, на возмездной основе оказывает истцу названные услуги, необходимые для удовлетворения личных, домашних потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С учетом названных обстоятельств, поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственнику жилого помещения услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, а также разъяснений, данных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон распространяется действие закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), исполнитель обязать оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых такого рода услуга обычно используется.

Таким образом, ответчик, являясь исполнителем услуги согласно дефиниции, данной в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», должен оказывать истцу услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, а именно «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170

Из норм п.4 ст.13 и п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» следует, что на потребителе лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав ненадлежащим оказанием услуги, а на исполнителе – обязанность по доказыванию факта неисполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, виновных действий со стороны потребителя.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши. 

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным жилым домом с управляющей организацией (п.16 Правил). 

В соответствии с пунктом 3.6.14 «Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включаются, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши от снега привело к тому, что в результате падения снега с крыши дома *** был поврежден автомобиль истца, этом крыша относится к общему имуществу жилого дома, следовательно, ответственность за ее надлежащее содержание несет ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района». Суд считает, что ответчик в нарушение норм закона «О защите прав потребителей», «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества потребителей, надлежащим образом не исполнил, доказательств действия непреодолимой силы или факта нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы суду не представил, а поэтому должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. 

Доводы представителя ответчика о том, что падение снега произошло с балкона квартиры, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

В судебном заседании установлено, что в результате падения снега автомобилю истца причинены механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб.

При определении размера ущерба суд полагает возможным положить в основу заключение ООО «Уральский центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 52 785,28 руб. (л.д.17-26).

Указанное заключение принимается в качестве в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, составлено лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки ТС, на основании непосредственного осмотра автомобиля истца. 

Ответчиком указанное заключение не оспорено, не опорочено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд полагает возможным определить стоимость восстановительного без учета износа, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Расходы истца на оплату услуг по оценке в сумме 3000 руб. (л.д.27-29) подлежат распределению как судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец обращались с претензией в адрес ответчика о возмещении ущерба, ее требование в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 26 392,64 (52 785,28 руб./2).

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, суд считает разумным и достаточным размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в судебном порядке в сумме 10 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1783 рубля 56 копеек. Требования о взыскании расходов на телеграмму суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 52 785 рублей 28 копеек, расходы оценку – 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1783 рубля 56 копеек, штраф – 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева