63RS0№-20

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июля 2020 г. г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Ретина М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара № 18810063190002664683 от 02.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара № 18810063190002664683 от 02.06.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей за непредоставление преимущества в движении пешеходу.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что проезжая пешеходный переход он не видел никаких пешеходов, его действия не вынуждали иных участников дорожного движения изменять скорость или направление движения. Полагает, что инспектор ДПС не предоставил доказательства его вины, т.к. не показал запись нарушения, не рассматривал его ходатайства о предоставлении защитника, о рассмотрении дела по месту его регистрации, постановление было вынесено до составления протокола, постановление вынесено в его отсутствие в служебном автомобиле, в определении об устранении описок не указан номер постановления. Просит суд отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что инспектор ничего ему не разъяснял, рядом с пешеходным переходом в нарушении ПДД был припаркован автомобиль, который мешал обзору, он сразу сказал инспектору о том, что он не согласен с нарушением, но инспектор все равно сначала вынес постановление, а потом составил протокол. Ему также не дали ознакомиться с материалами дела, не дали воспользоваться помощью защитника, его ходатайство об отводе инспектор разрешил устно, а ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства вообще не разрешил. Пешеходов на переходе он не видел, препятствий в движении им не создавал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что им было вынесено постановление по ст. 28.6 КоАП РФ. Постановление в отношении ФИО1 было им вынесено непосредственно после обнаружения в действиях водителя признака административного правонарушения. Он также производил запись на свой телефон, на записи видно как женщина начинает переходить дорогу от Губернского рынка, но останавливается, так как едет машина под управлением ФИО1 В связи с тем, что водитель впоследствии не согласился с постановлением, им также был составлен протокол. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он ФИО1 разъяснял. Сначала ФИО1 сказал, что можно выписывать штраф, но потом сказал, что нужно еще и составить протокол. Отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств им было установлено со слов ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. 

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судом установлено, что 02.06.2020 г. в 12 часов 58 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в г. Самара, не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. 

Согласно просмотренной видеозаписи водитель ФИО1, находясь за рулем автомобиля Лада Гранта, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе на 

<

адрес> и пешеход, начавший своё движение, вынужден был остановиться.

В возникшей дорожной ситуации ФИО1 Ф. в соответствии с требованиями пункта 14.1 ПДД РФ не должен был продолжать движение, пока переходящий проезжую часть пешеход не закончил переход проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении № 18810063190002664683 от 02.06.2020 г., протоколом об административном правонарушении 63 СР 018354 от 02.06.2020 г., рапортом, видеозаписью, а также пояснения инспектора ГИБДД ФИО2.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором не соблюдены нормы действующего законодательства, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

То обстоятельство, что сначала вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным должностным лицом (инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО2) вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После несогласия с вмененным нарушением, которое ФИО1 сообщил инспектору, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, несмотря на то, что в протоколе он указал обратное, копии постановления и протокола вручены в установленном законом порядке. Правом отразить несогласие с нарушением в протоколе ФИО1 также воспользовался. 

Из материалов административного дела усматривается, что при составлении постановления об административном правонарушении ФИО1 принимал участие, в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ указанному лицу разъяснены его права, с содержанием постановления он ознакомлен, копия постановления об административном правонарушении вручена заявителю. 

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд считает необоснованными, так как они полностью опровергаются показаниями инспектора ФИО2 и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы заявителя о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены в его отсутствие, так как указанные документы были составлены инспектором в служебном автомобиле, в то время как он (ФИО1) был в своем автомобиле, суд считает необоснованными, так как местом рассмотрения дела об административном правонарушении являлось место его совершения, а не патрульный автомобиль инспектора ГИБДД, а на месте совершения административного правонарушения ФИО1 присутствовал.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, так как им не рассмотрены заявленные ФИО1 ходатайства, суд считает необоснованными, так как в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства должны быть заявлены в письменной форме, однако в материале об административном правонарушении отсутствуют какие-либо письменные ходатайства ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС не было рассмотрено его ходатайство об отводе, суд считает необоснованными, так как исходя из положений ч. 1 ст. 29.2, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, отвод инспектору ДПС должен быть заявлен до составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что указанные заявления ФИО1 были сделаны после его составления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 принимал участие, в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ указанному лицу разъяснены его права, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола об административном правонарушении и постановление вручены заявителю, что также указано в его жалобе. Таким образом, его право на защиту не нарушено. 

Положениями части 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. ФИО1 не лишен был права воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты его нарушенных прав.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что выводы постановления соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона и санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного права при привлечении к административной ответственности ФИО1 не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара № 18810063190002664683 от 02.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: