УИД-66RS0022-01-2020-003416-97 Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.07.2021 Дело №2-2093/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

21 июня 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

с участием представителей истца – Кузнецова А.Ю. и Степанова В.В., представителя ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области – Чечетина В.Ф., третьего лица – судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Гакашиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Александра Леонидовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями судебных приставов-исполнителей,

установил:

Калинин А.Л. обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по Свердловской области, в обоснование которого указал, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2011 по делу №2-4602/2011 с Калинина А.Л., Калининой Л.П. солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 627242 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб., государственной пошлины в сумме 9472 руб. 42 коп., всего 638715 руб. 17 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Шкода Румстер», с установлением начальной продажной цены в размере 464000 руб. Во исполнение заочного решения *** судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП возбуждено исполнительное производство *** об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, *** возбуждено исполнительное производство о взыскании с Калинина А.Л. задолженности по кредитному договору.

*** судебным приставом-исполнителем инициирована оценка транспортного средства. Согласно заключению ***1 от *** рыночная стоимость автомобиля определена в размере 182500 руб. В отчёте оценщика указано, что оценка произведена по исполнительному производству *** от ***, возбуждённому в отношении Калининой Л.П. *** судебным приставом-исполнителем Лянга Н.П. вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства в размере 182500 руб. Однако к тому времени в Березовском РОСП на исполнении с *** года находилось исполнительное производство, возбуждённое в отношении Калинина А.Л. на основании исполнительного листа с указанием начальной продажной стоимости автомобиля в размере 464000 руб. в соответствии с заочным решением суда по делу ***. Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** транспортное средство передано на реализацию ТУ Росимущества в Свердловской области. *** транспортное средство продано за 182500 руб. по договору купли-продажи.

Транспортное средство было изъято у истца и передано на реализацию, в дальнейшем продано. Истец считал, что основная часть задолженности по кредитному договору в размере стоимости автомобиля, а именно, 464000 руб., была погашена. Исполнительное производство окончено *** судебным приставом-исполнителем Васиной Т.М. по основанию, предусмотренному статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением.

Таким образом, заложенное имущество было реализовано путём продажи с публичных торгов, а вырученные денежные средства должны были быть направлены взыскателю в счёт погашения задолженности.

*** судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП повторно возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Калинина А.Л. о взыскании задолженности в сумме 638715 руб. 17 коп. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-4602/2011. В период с *** по *** произведена замена стороны взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на его правопреемника – ООО «Управляющая компания «Траст».

*** Калинин А.Л. получил на своё заявление ответ из Березовского РОСП, в котором сообщалось о том, что предоставить сведения о ранее возбуждённом и оконченном исполнительном производстве не представляется возможным, поскольку материалы уничтожены по истечении срока хранения, проверка по исполнению исполнительного документа не проведена.

В ходе проверки, проведённой прокуратурой г. Березовского по обращению Калинина А.Л., установлены нарушения судебными приставами-исполнителями Березовского РОСП порядка ареста, оценки транспортного средства, распределения вырученных от реализации денежных средств, факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившийся в непринятии мер по реализации арестованного имущества в период с *** по ***. Автомобиль арестован и реализован в рамках исполнительных производств *** и ***. Денежные средства в нарушение п. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» распределены между исполнительными производствами, возбуждёнными в отношении Калинина А.Л. и Калининой Л.П. Следовательно, действиями судебных приставов-исполнителей Березовского РОСП истцу причинён ущерб в размере 464000 руб.

Кроме того, действиями судебных приставов-исполнителей истцу причинён моральный вред, выразившийся в том, что истец испытывал дискомфортное состояние из-за невозможности в полной мере реализовать свои права и свободы, его постоянно вызывали для дачи объяснений в службу судебных приставов, несмотря на то, что он считал свои обязательства исполненными. Из заработной платы истца удерживаются денежные средства в счёт погашения задолженности, в связи с чем у него отсутствует чувство уверенности в своём финансовом благополучии.

На основании изложенного Калинин А.Л. просил суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Свердловской области в счёт возмещения убытков 464000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Определениями суда от 22.03.2021, от 21.04.2021, от 25.05.2021 к участию в гражданском деле привлечены: в качестве соответчика – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Управляющая компания «Траст», ООО «Траст», Лемза (Васина) Т.Н., Калинина Л.П., судебные приставы-исполнители Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Лянга Н.П., Гакашина А.Д.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали и пояснили, что задолженность Калинина А.Л. не была погашена за счёт продажи автомобиля. Денежные средства в сумме 49000 руб., вырученные от его реализации и распределённые по исполнительному производству, возбуждённому в отношении Калинина А.Л., не перечислены взыскателю. Погашен долг солидарного должника – супруги истца Калининой Л.П. Исполнительные производства, возбуждённые в отношении Калинина А.Л. и Калининой Л.П., не были объединены в сводное исполнительное производство. 

Представитель ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, – Чечетин В.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что Калинин А.Л. недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль, который был реализован в рамках сводного исполнительного производства. 

Ответчики с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласны и считают их не подлежащими удовлетворению, так как доказательства нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истцом не представлены. Доказательства причинения убытков по вине судебных приставов-исполнителей, допустивших незаконное бездействие при исполнении исполнительного документа, также отсутствуют. Причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и причинением вреда, сам факт причинения вреда не доказаны. Заявленная истцом в качестве убытков сумма, исходя из определения понятия убытков, данного в статье 15 ГК РФ, не может быть признана таковой.

С учётом изложенного представитель ответчиков просил отказать Калинину А.Л. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Гакашина А.Д. в судебном заседании просила отказать Калинину А.Л. в удовлетворении исковых требований и пояснила, что *** в отношении истца было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 638715 руб. 18 коп. в пользу ООО «Управляющая компания «Траст». Исполнительный лист ВС *** от ***, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, содержит отметку судебного пристава-исполнителя Васиной Т.Н. о возвращении исполнительного документа взыскателю *** на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. *** на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство ***, которое было окончено ***. Автомобиль был арестован по иному исполнительному производству в пользу другого взыскателя. Материалы данного исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения. Исполнительное производство *** было объединено в сводное по взыскателю с исполнительным производством ***, возбуждённым в отношении должника Калининой Л.П. На основании копий сохранившихся платёжных поручений установлено, что в рамках сводного исполнительного производства по должнику *** в отношении Калининой Л.П. поступали денежные средства от реализации арестованного имущества в сумме 182500 руб., которые в последующем распределены между взыскателями в порядке очерёдности, в том числе на исполнительное производство *** распределена и перечислена взыскателю сумма 49181 руб. 06 коп. Материалы сводного исполнительного производства *** также уничтожены в связи с истечением срока хранения. Данная сумма учтена судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства ***-ИП, на сумму 49181 руб. 06 коп. уменьшена задолженность должника. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 589534 руб. 12 коп., без учёта исполнительского сбора. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Управляющая компания «Траст», ООО «Траст», Лемза (Васина) Т.Н., Калинина Л.П., Березовский РОСП ГУ ФССП России по ***, судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Лянга Н.П., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не представили. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2011 по делу №2-4602/2011 взысканы солидарно с Калинина А.Л., Калининой Л.П. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 627242 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб., государственной пошлины в сумме 9472 руб. 42 коп., всего 638715 руб. 17 коп. Обращено взыскание на принадлежащее Калинину А.Л. имущество, являющееся предметом залога, – транспортное средство «Шкода Румстер», *** года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 464000 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2016 произведена замена стороны взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» по делу №2-4602/2011 на его правопреемника – ООО «Управляющая компания «Траст».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2018 восстановлен ООО «Управляющая компания «Траст» срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2011 по делу №2-4602/2011.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Траст» о взыскании денежных средств в сумме 638715 руб. 18 коп. на основании исполнительного листа №ВС *** от ***, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-4602/2011. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена лично ФИО2 *** (л.д. 32-33).

Как видно из сводки по исполнительному производству ***-ИП, остаток задолженности по исполнительному документу составляет 589534 руб. 12 коп., минуя депозитный счёт перечислено взыскателю 49181 руб. 06 коп. 

Из искового заявления, объяснений представителей истца и судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 судом установлено, что исполнительный лист ВС *** от ***, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, ранее был предъявлен ОАО АКБ «Росбанк» к принудительному исполнению. *** судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» возбуждено исполнительное производство *** о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 638715 руб. 18 коп. *** судебным приставом-исполнителем ФИО3 данное исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист ВС *** от ***, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чём свидетельствует соответствующая отметка судебного пристава-исполнителя ФИО3 на исполнительном документе (л.д. 148).

Согласно информации, содержащейся в АИС ФССП и представленной судебным приставом-исполнителем ФИО1, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» возбуждено исполнительное производство *** о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 638715 руб. 18 коп. на основании исполнительного листа №ВС *** от ***, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-4602/2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 от *** исполнительные производства *** от *** и *** от ***, возбуждённые в отношении солидарных должников ФИО2 и ФИО4 в пользу одного взыскателя ОАО АКБ «Росбанк», объединены в сводное исполнительное производство ***/СВ. 

Кроме того, *** судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» возбуждено исполнительное производство *** об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 от *** исполнительное производство *** окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, копиям материалов исполнительных производств и материалам проверки, проведённой прокуратурой г. Березовского Свердловской области по обращению ФИО2 (л.д. 46), в отношении должника ФИО4 судебными приставами-исполнителями Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, объединённые в сводное исполнительное производство ***.

В рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест транспортного средства «Шкода Румстер», 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) ***.

Согласно заключению ***1 от *** рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 182500 руб. В отчёте оценщика указано, что оценка произведена по исполнительному производству *** от ***, возбуждённому в отношении ФИО4

*** судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства в размере 182500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от *** транспортное средство передано на реализацию ТУ Росимущества в Свердловской области на комиссионных началах по цене 182500 руб. 

Суд отмечает, что вышеуказанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО5 в нарушение пункта 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку к *** года на исполнении в Березовском РОСП находилось исполнительное производство об обращении взыскания на являющееся предметом залога и принадлежащее должнику ФИО2 транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости в размере 464000 руб. Следовательно, обращение взыскания на заложенное транспортное средство должно было осуществляться судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Гражданским кодексом Российской Федерации. Привлечение независимого специалиста для оценки транспортного средства не требовалось, поскольку начальная продажная стоимость установлена заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-4602/2011. В связи с чем передача транспортного средства для реализации ТУ Росимущества в Свердловской области должна была осуществляться судебным приставом-исполнителем с указанием начальной продажной цены 464000 руб. путём продажи с публичных торгов, а не на комиссионных началах.

Как следует из заявки на кассовый расход *** от ***, денежные средства в сумме 182500 руб., вырученные от продажи арестованного автомобиля по исполнительному производству ***, поступили на депозитный счёт Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от *** денежные средства в сумме 182500 руб. были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству ***, в том числе: по исполнительному производству *** ООО «Компания «Траст» распределена и перечислена сумма 49181 руб. 06 коп.

Между тем, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя, являющегося взыскателем по исполнительным производствам *** и ***, должны были удовлетворяться из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи арестованного автомобиля, необходимо было распределить и перечислить в полном объёме для погашения задолженности ФИО2 по исполнительному производству ***.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 и представленной копии платёжного поручения *** от *** видно, что денежные средства в сумме 49181 руб. 06 коп. перечислены с депозитного счёта Березовского РОСП ООО «Компания «Траст», ИНН ***, в счёт погашения задолженности ФИО4 по исполнительному производству ***, несмотря на то, что залогодателем, собственником транспортного средства и должником по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество является ФИО2 Однако, даже если допустить, что перечислением денежных средств должна была погашатьcя также задолженность ФИО2, солидарного должника с ФИО4, следует учитывать, что ООО «Компания «Траст», ИНН ***, не являлось взыскателем по исполнительному производствам *** и ***.

Так, согласно определению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2016 произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на его правопреемника ООО «Управляющая компания «Траст». Между тем, ООО «Управляющая компания «Траст» имеет ИНН *** и не является тем же юридическим лицом, что ООО «Компания «Траст».

Таким образом, задолженность должника ФИО2 по исполнительному производству *** не была погашена в результате реализации принадлежащего ему транспортного средства ни в сумме 182500 руб., ни в сумме 49181 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что незаконные действия судебных приставов-исполнителей Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области по обращению взыскания на заложенное транспортное средство, распределению и перечислению вырученных от продажи денежных средств, с учётом фактического отсутствия погашения задолженности истца в какой-либо сумме в результате реализации арестованного имущества, нарушили права ФИО2 как должника по исполнительному производству на правильное исполнение требований исполнительного документа и привели к возникновению у истца убытков в размере стоимости транспортного средства.

Оценивая доводы истца о причинении ему убытков в размере 464000 руб., суд принимает во внимание, что данная стоимость была установлена заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2011, более чем за два года до реализации автомобиля, является лишь начальной ценой продажи, следовательно, не может служить подтверждением именно рыночной стоимости транспортного средства в момент его реализации. Из материалов дела, напротив, следует, что фактически рыночная стоимость автомобиля, определённая оценщиком, оказалась гораздо ниже начальной продажной цены, установленной в *** году, и составила 182500 руб.

В связи с изложенным суд считает, что размер убытков, причинённых истцу незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, составил 182500 руб. 

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства суд приходит к выводу о том, что причиненные ФИО2 убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку убытки были причинены незаконными действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО2 законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения убытков 182 500 руб. 

По данным основаниям суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков.

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда в результате незаконных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия, принятие незаконного решения), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) или решением причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Суд принимает во внимание, что возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав должника, в том числе, в результате незаконных действий и бездействия, совершенных судебным приставом-исполнителем при осуществлении полномочий по обращению взыскания на имущество, действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательства причинения ФИО2 морального вреда действиями, бездействием или постановлениями судебных приставов-исполнителей, нарушающими личные неимущественные права или посягающим на нематериальные блага истца, суду не представлены. 

Таким образом, совершение судебным приставом-исполнителем указанных выше действий и бездействия не может рассматриваться в качестве основания для компенсации истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер удовлетворенных имущественных исковых требований – 182 500 руб., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 850 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счёт возмещения убытков 182500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 850 рублей, всего 187350 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Исковые требования ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов