Дело № 2а-939/2021

55RS0003-01-2021-000746-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А., 

при помощнике судьи Лямкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года по адресу: 

<

...> административное дело № 2а-939/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования мотивировало тем, что 28.12.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 72655/20/55002-ИП от 28.03.2019, возбужденному на основании судебного приказа № 2-6323/11 от 27.09.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 361 Басманного района г. Москвы, о взыскании задолженности в размере 19848,68 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 01.02.2021. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 72655/20/55002-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-6323/11 от 27.09.2011. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 72655/20/55002-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 72655/20/55002-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-6323/11 от 27.09.2011.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя административному истцу отказать в полном объеме. 

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. 

Представители административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2011 мировым судьей судебного участка № 361 Басманного района города Москвы по делу № 2-6323/11 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 19459,49 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 389,19 рублей, всего 19848,68 рублей (л.д. 42).

Определением мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 15.11.2016 произведена замена взыскателя по гражданскому делу по судебному приказу № 2-6323/2011, выданному по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору об использовании кредитной карты. Взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заменен на ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д. 43). 

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что 28.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 на основании судебного приказа по делу № 2-6323/2011 от 27.09.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 361 Басманного района города Москвы, возбуждено исполнительное производство № 49481/19/55002-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины всего в размере 17561,68 рублей.

В дальнейшем указанному исполнительному производству присвоен номер 72655/20/55002-ИП.

Из положений законодательства об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направлялись запросы в кредитные организации, органы ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, регистрирующие органы, получены ответы на данные запросы об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. 

Так, согласно сведениям ГИБДД за должником автомототранспортные средства не зарегистрированы. 

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ на запрос судебного пристава-исполнителя, отсутствуют сведения об источниках получения ФИО3 доходов. 

Из ответов кредитных учреждений следует, что у должника ФИО3 банковские счета отсутствуют.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 04.06.2019, 14.08.2019, 08.10.2019 и 16.12.2019, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО1, доступ в жилое помещение должника, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, оставлена повестка (л.д. 58-60, 63).

Из акта совершения исполнительных действий от 15.01.2020, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО1, следует, что ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не проживает (л.д. 64).

Судом установлено, что 28.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 исполнительное производство № 72655/20/55002-ИП окончено на основании п. 3. ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 17.02.2021 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в порядке контроля постановление об окончании исполнительного производства № 72655/20/55002-ИП отменено, указанное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 29281/21/55002-ИП.

Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство № 29281/21/55002-ИП находится на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, повторно направлены запросы в соответствующие органы и организации.

Давая оценку заявленным требованиям административного истца о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 72655/20/55002-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконном оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов. 

Отсутствие доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о его оспаривании. 

При этом, суд учитывает, что исполнительное производство не окончено, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, которым принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, суд отмечает, что административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий, как взыскателя в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 отзыву на исковое заявление, ФИО3 26.02.2021 произвела оплату задолженности по исполнительному производству № 29281/21/55002-ИП через ПАО «Сбербанк России». После поступления на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства будут перечислены взыскателю, исполнительное производство будет окончено фактическим исполнением. 

В силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Как следует из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, не имеется. 

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку судом установлено, что исполнительное производство находится на исполнении, должностным лицом ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконного оспариваемого бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований административному истцу отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев 

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021