Судья Миглин А.Э. материал 22к-1255/2025

дело № 1-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Кошелевой Е.А., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Лышковского А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями подсудимого ФИО1 на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 3 месяца, т.е. до 1 сентября 2025 года,

заслушав пояснения подсудимого ФИО1 и адвоката Лышковского А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Духовщинского районного суда Смоленской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

Данное уголовное дело поступило в Духовщинский районный суд Смоленской области после отмены приговора от 31 марта 2023 года апелляционным определением Смоленского областного суда. Мера пресечения ФИО1 судом апелляционной инстанции при отмене приговора была избрана в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 14 ноября 2023 года; впоследствии срок содержания под стражей ФИО1 продлялся в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 3 месяца, до 1 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями подсудимый ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие порядок рассмотрения вопросов о мере пресечения, указывает, что суд продлил ему срок содержания под стражей, основываясь лишь на тяжести предъявленного обвинения. Считает выводы суда о том, что находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу, субъективными и ничем не подтвержденными. Суд не указал конкретные обстоятельства, по которым пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, а положил в основу своих выводов голословные доводы государственного обвинителя. Продлевая срок содержания под стражей, суд не установил обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что он от правоохранительных органов не скрывался, сопротивление в момент задержания не оказывал, имеет заболевание – 

<

данные изъяты>, которое препятствует его содержанию под стражей, о судебном заседании по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей извещен не был, несмотря на то, что суд должен был известить его за 5 суток до начала судебного заседания; суд отказал в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, в связи с чем он не был готов к судебному заседанию, его право на защиту было нарушено. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Лышковский А.В. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали. 

Прокурор Гайдукова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с правилами ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Между тем, достаточных объективных данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.

Все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в том числе упомянутые в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и принимались во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Уголовное дело рассматривается в общем порядке, с участием коллегии присяжных заседателей; до настоящего времени обвинение на менее тяжкое не изменено, объем обвинения не уменьшен. 

Подсудимый в браке не состоит, официально не трудоустроен, следовательно устойчивых социальных привязанностей и постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает. 

Суд обсудил возможность изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую и отметил отсутствие соответствующих оснований. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, полагая, с учетом вышеизложенных обстоятельств, что более мягкая мера пресечения, не может безусловно гарантировать надлежащее поведение подсудимого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Заверений стороны защиты об отсутствии у подсудимого намерений скрываться и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона.

Стадия, на которой находится судебное разбирательство по уголовному делу в настоящее время (судебное производство), также не является основанием для изменения меры пресечения. 

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется; не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции. Наличие заболевания, на которое ссылается подсудимый в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы обвиняемого о нарушении его права на защиту вследствие несвоевременного извещения о судебном заседании суда первой инстанции, обоснованными не являются, поскольку ФИО1 было известно, что срок содержания его под стражей истекает 1 июня 2025 года, и вопрос о мере пресечения будет разрешаться судом до указанной даты. Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 не ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки к выступлению по рассматриваемому вопросу. Требования об извещении участников судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала (ч. 4 ст. 231 УПК РФ), на которые ссылается подсудимый в жалобе, относятся к первому судебному заседанию, назначенному судом по поступившему в порядке ст. 222 УПК РФ уголовному делу. 

Кроме того, подсудимый имел возможность надлежаще подготовиться к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, однако каких-либо новых доводов, не озвученных в суде первой инстанции, не привел. 

Доводы апелляционной жалобы подсудимого, касающиеся его ознакомления с материалами уголовного дела, не имеют отношения к вопросу о мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская