Дело № 2а-731/2020

34RS0007-01-2020-000472-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лихач О.В.,

02 марта 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТПР «ВгТЗ» обратилось в суд с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА, возбужденного на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА с 93 761 рубля 80 копеек до 70 321 рубля 35 копеек. В обосновании исковых требований указав, что у судебного пристава - исполнителя ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, возбужденное ДАТА ИЗЪЯТА на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выданного Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, предметом исполнения которого является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (неполностью уплаченных, неперечисленных, неполностью перечисленных, излишне полученных, излишне затраченных) в размере 1 339 454 рублей 34 копеек в отношении должника АО «ТПР «ВгТЗ». Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, АО «ТПР «ВгТЗ» требования исполнительного документа не исполнил, ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 93 761 рубля 80 копеек. Считает, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем без учета вины АО «ТПР «ВгТЗ», которое не имело объективной возможности произвести оплату по вынесенному постановления из-за имеющихся неустранимых препятствий по распоряжению денежными средствами и имущество АО «ТПР «ВгТЗ», в том числе, в целях исполнения требований исполнительного документа, а именно: на расчетный счет должника, открытый в филиале «Южный» ПАО банка «ФК «Открытие», наложены обременения: инкассовые поручения и приостановления Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ с апреля 2014 года; на все имущество АО «ТПР «ВгТЗ» наложены аресты с ДАТА ИЗЪЯТА. На основании изложенного, полагая, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к еще большему снижению экономической деятельности АО «ТПР «ВгТЗ», усугубит его финансовое положение, административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Представитель административного истца - АО «ТПР «ВгТЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия и пояснения к административному исковому заявлению, в которых указал, что АО «ТПР «ВгТЗ» является собственником всех зданий и сооружений производственной площадки ВгТЗ, расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и арендатором земельного участка, распложенного по этому же адресу. Основным видом деятельности АО «ТПР «ВгТЗ» является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, деятельность по обеспечении. Работоспособности электростанций, одним из дополнительных видов деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. АО «ТПР «ВгТЗ» фактически не осуществляет какой-либо деятельности, помимо сдачи недвижимого имущества в аренду ООО «ВМК «ВгТЗ» и ПАО «Курганский машиностроительный завод». ООО «ВМК «ВгТЗ» включено в перечень стратегических предприятий, имеет мобилизационные здания, имущество мобилизационного назначения, которые планируется использовать при выполнении заданий правительства РФ в особый период.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица – Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по существу иска не представил, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по существу иска не представил, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по существу иска не представил, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходи к следующему.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Организация может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная позиция изложена в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (часть 4 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе взыскивать исполнительский сбор.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 11 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в т.ч. имущественного положения должника.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2019 года судебным приставом при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выданного Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о взыскании с АО «ТПР «ВгТЗ» в пользу Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии ос статьей 46 НК РФ в размере неуплаченных (неполностью уплаченных, неперечисленных, неполностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 1 339 454 рублей 34 копеек (л.д.9-10).

Согласно частям 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.9).

Как следует из административного искового заявления и отзыва административного ответчика, АО «ТПР «ВгТЗ», получившее копию постановления о взыскании исполнительского сбора 24 декабря 2019 года, не исполнило требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В силу статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с тем, что АО «ТПР «ВгТЗ» в установленный законом пятидневный срок не были приняты меры к исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА вынесено постановление о взыскании с АО «ТПР «ВгТЗ» исполнительского сбора в размере 93 761 рубля 80 копеек (л.д. 11).

Административный истец - АО «ТПР «ВгТЗ», не отрицая факта неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на ? от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть с 93761 рубля 80 копеек до 70 321 рубля 35 копеек, указав, что не имел объективной возможности произвести оплату по вышеуказанному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Данные доводы административного истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Так из материалов дела следует, что у должника имеются неустранимые препятствия по распоряжению денежными средствами и имуществом АО «ТПР «ВгТЗ», в том числе, в целях исполнения требований исполнительного документа, поскольку на расчетный счет должника, открытый в филиале «Южный» ПАО банка «ФК «Открытие», наложены обременения: инкассовые поручения и приостановления Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ с апреля 2014 года по текущую дату на общую сумму 93 987 623 рубля 07 копеек; на все имущество АО «ТПР «ВгТЗ» наложены аресты с ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.12-13,14-15,16-20).

Представленные документы свидетельствуют о тяжелом материальном положении должника АО «ТПР «ВгТЗ», доказательств обратного и того, что трудное материальное положение административного истца изменилось на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено и судом не добыто.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника объективной возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требование, содержащее в исполнительном документе, в связи с чем, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом, подлежит уменьшению на 1/4, то есть до 70 321 рубля 35 копеек, поскольку иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета такого существенного обстоятельства, как степень вины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявление акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный на основании постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА, по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении должника акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (неполностью уплаченных, неперечисленных, неполностью перечисленных, излишне полученных, излишне затраченных) в размере 1339454 рублей 34 копеек, с 93 761 рубля 80 копеек до 70 321 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: С.С. Щелконогова