Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 г. г.АстраханьКировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при секретаре Добриевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля №», г/н №, принадлежащего ему (ФИО2), управляемого им же. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4, 27.04.2017г. ФИО2, примерно в 16.00 на своем автомобиле № г/н № поехал в степную зону «Волжского сельсовета» 

<

адрес>, на свое Крестьянского – фермерское хозяйство, проехав 

<

адрес>, в 1.5 километрах в западную сторону, на дороге из под машины с правой стороны пошло пламя огня, ФИО1 остановился и пытался затушить машину используя огнетушитель, но пламя не потухало, а разгоралось сильнее, так как в степной зоне был сильный ветер. ФИО2 сразу начал звонить в службу 112, по приезду пожарной бригады, машина выгорела, пожарная служба дотушила остатки огня. Автомобиль № г/н № застрахован по КАСКО в страховой компании ООО СК «Согласие», согласно договору страхования (полису) серии №-ТФ. 04.05.2017г. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» по факту произошедшего события. Истцом были предоставлены все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Согласно акту осмотра транспортного средства № автомобиля № г/н № экспертом техником ФИО5, тотальная гибель ТС в результате температурных воздействий. Страховая компания 16.05.2017г. страховой случай не признала и отказала в страховом возмещении, сославшись на п.3.6.8. Правил страхования, не является страховым случаем событие связанное с повреждением или гибелью застрахованного ТС и/или ДО в результате пожара, произошедшего вследствие внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов агрегатов, элементов, деталей ТС). Истец не согласен с отказом страховой компании, в связи с чем, обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 491000 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей, моральный вред 10000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Дополнительно пояснив, что указанный истцом случай, согласно Правилам страхования не является страховым. 

Представитель третьего лица ООО «Агат-Плюс» ФИО7 в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, суд приходит к следующему выводу. 

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Также согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также Правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2016г. между ФИО2 и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки УАЗ «Hunter», по страховым рискам «Ущерб», «Угон». Страховая сумма определена в размере 491000 рублей.

27.04.2017г. произошел пожар, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

04.05.2017г. ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» по факту произошедшего события. Страховая компания 16.05.2017г. страховой случай не признала и отказала в страховом возмещении, сославшись на п.3.6.8. Правил страхования, не является страховым случаем событие связанное с повреждением или гибелью застрахованного ТС и/или ДО в результате пожара, произошедшего вследствие внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов агрегатов, элементов, деталей ТС).

Данный отказ суд считает правомерным.

Так, в соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил, определяющих общие условия и порядок его осуществления.Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 гражданского кодекса РФ).

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14).

В пункте 23 вышеназванного постановления предусмотрено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу у договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что согласно п.3.6.8 Правил страхования транспортных средств, не является страховым случаем событие, связанное с повреждением или гибелью застрахованного транспортного средства и/или ДО в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства).

То обстоятельство, что договор добровольного страхования от 24.11.2016 года заключен истцом на условиях, содержащихся в правилах страхования транспортных средств, подтверждено его подписью в страховом полисе.

С учетом указанных Правил страхования транспортных средств суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования стороны договорились, что страховым случаем, является причинение ущерба или гибель автомобиля при возникновении пожара только от внешнего по отношению к автомобилю источника огня, то есть только в том случае, если автомобиль сгорел в результате пожара от огня, первоначально возникшего вне пределов конструкции автомобиля.

Соглашение между истцом и страховой компанией к договору в части дополнения к определению риска «Пожар» не заключалось.

В соответствии с заключением эксперта судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара в автомобиле истца явилась разгерметизация топливной системы и воспламенении паров нефтепродукта, как от горячих деталей глушителя, так и от иных искрообразующих элементов. местом возникновения пожара (очаг пожара) находилось с правой стороны по ходу движения автомобиля марки №/н № под его днищем. 

Учитывая полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств отсутствия технической неисправности застрахованного автотранспортного средства истцом не представлено; установленная причина возгорания стороной истца не опровергнута.

При таких обстоятельствах, поскольку событие, заявленное истцом в качестве страхового, в силу условий заключенного им договора добровольного страхования таковым не является (не входит в перечень застрахованных рисков), причинение ущерба автомобилю истца произошло в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин, отказ ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения является правомерным.Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, судебного расходов, компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» – отказать в полном объеме. 

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года. 

Судья С.Ш.Бектемирова