Дело № 12-44/2018 

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2018 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Сухова И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год 7 месяцев.

Защитник ФИО1 – Сухов И.Р. в установленный законом срок обратился в Благоварский межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела на рассмотрение по месту жительства, и постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по Кушнаренковскому району РБ. В обосновании своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО1 рассмотрено без их участия. О дне, месте и времени рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был. ФИО1 извещен о дне судебного заседания посредством СМС извещения, однако письменного согласия на СМС извещение мировому судье судебного участка по Благоварскому району он не давал, а согласие на СМС извещение, указанное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дано мировому судье судебного участка по Кушнаренковскому району РБ. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенными нарушениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, так как согласно данной статьи, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и лишь по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Местом совершения административного правонарушения является 4 км. подъезда к 

<

адрес>, поэтому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подсудно мировому судье судебного участка по Кушнаренковскому району.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Сухов И.Р. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От защитника ФИО1 – Сухова И.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что доказательств уважительности причин неявки в суд ФИО1 и его защитником не представлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – Сухова И.Р. следует отказать.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1025).

Так, согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии же с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как усматривается, в материалах дела отсутствуют свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО1

В то же время, мировой судья ссылается на результаты освидетельствования ФИО1, как одно из доказательств, подтверждающего вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья не принял меры к истребованию из органов ГИБДД упомянутых документов на прибор «

<

данные изъяты>», заводской номер прибора №, с целью устранения сомнений относительно даты поверки и даты калибровки прибора измерения.

Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что судья не вправе по своему усмотрению, при отсутствии сведений о злоупотреблении участников судебного процесса своими правами, ограничить право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту выбранным им защитником.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (в редакции от 19 декабря 2013 года) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Сухов И.Р. участия не принимали.

При этом, в материалах дела имеется телефонограмма защитнику Сухову И.Р., в котором указано, что секретарем судебного заседания произведен телефонный звонок защитнику Сухову И.Р. по номеру №, однако указанный номер телефона был не доступен.

Однако номер телефона, указанный в телефонограмме, не соответствует номеру телефона, указанного защитником Суховым И.Р. в ордере адвоката, а именно в телефонограмме номер телефона указан: №, а в ордере адвоката указан №.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие данных о надлежащем извещении защитника Сухова И.Р. о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

При этом, утверждение заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подведомственность (подсудность) в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Данное ходатайство может быть заявлено судье, органу, должностному лицу, принявшим к рассмотрению дело, и должно отвечать требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Вместе с тем устанавливая в соответствии с вышеназванной нормой обязанность должностного лица, органа, судьи, к которым подано такое ходатайство, по его рассмотрению, Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает обязательным удовлетворение такого ходатайства.

Следовательно, по результатам рассмотрения данного ходатайства судей, органом, должностным лицом выносится определение либо об удовлетворении ходатайства и о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Согласно материалам дела, ФИО1 мировому судье судебного участка по Благоварскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство, отвечающие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту его жительства: 

<

адрес>

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующие определение.

Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту жительства ФИО1, приведены в упомянутом определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, оснований полагать право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство нарушенным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, материалы дела возвратить мировому судье судебного участка по Благоварскому району на новое рассмотрение.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев �