№ 2-1180/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Тимошиновой С.Ю., с участием адвоката Сазонова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НДТ» к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НДТ» в лице директора ФИО3 обратилось в суд с данным иском, указав, что на основании договора купли-продажи автомобиля № 09 от 08.05.2015 ООО «НДТ» приобрело в собственность у ООО «ПЕРИМЕТР» автомобиль марка, модель: Porsche Cayenne Turbo (Порше Кайен Турбо), VIN: №, год выпуска: 2007, цвет: черный, государственный регистрационный знак: №. Сразу после покупки вышеуказанное транспортное средство было передано истцом во временное пользование ФИО3

В августе 2017 истец потребовал у ФИО3 вернуть ранее предоставленный ему в пользование автомобиль, на что тот пояснил, что находится за пределами Воронежа и не может исполнить данное требование, и в последствие под разными предлогами уклонялся от его возврата, что послужило основанием для обращения директора ООО «НДТ» -ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО3 о проведении проверки по факту незаконного удержания имущества.

Согласно Постановлению старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу от 10.11.2017, которым подтверждаются, в том числе, и все вышеуказанные факты, из полученного объяснения ФИО3 было установлено, что данное транспортное средство он купил за 100 000 руб. В связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам ознакомления истца с текстом указанных документов, содержащихся в материалах полиции, ему стало известно, что собственником автомобиля с 10.04.2017 является не ФИО3, как он сообщил сотрудникам правоохранительных органов, а ФИО4 (ответчик 1)

Также истцу стало известно, что 15.12.2017 ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля № 10 от 15.12.2017 и акта приема-передачи от 15.12.2017 продала данный автомобиль ФИО5 (ответчик 2), которая в настоящий момент является собственником транспортного средства. 

Однако, каких-либо договоров, направленных на отчуждение указанного автомобиля истец не заключал, намерений на отчуждение транспортного средства не имел. Данный факт подтверждается, в том числе, и тем, что истец не получал какой-либо оплаты за спорное транспортное средство от ФИО4

Спорный договор купли-продажи автомобиля №9 от 10.04.2017 не соответствует требованиям закона, т.к. данный договор истец не подписывал, денежных средств от продажи автомобиля не получал, автомобиль по акту приема-передачи автомобиля от 10.04.2017 ФИО4 не передавал.

При указанных обстоятельствах Истец считает данный договор недействительным, поскольку он не соответствует требованиям п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 420, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Исходя из того, что договор купли-продажи автомобиля № 9 от 10.04.2017 года в силу своей ничтожности не влечет юридических последствий в виде возникновения у ФИО4 права собственности на данный автомобиль и распоряжения данным автомобилем как своей собственностью. Возврат сторон в первоначальное положение по недействительной сделке невозможен, так как автомобиль продан ФИО4-ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля № 10 от 15.12.2017.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля № 9 от 10.04.2017 истцом не подписывался, то данный договор ничтожен и не порождают никаких правовых последствий, следовательно, данный договор купли-продажи недействителен с момента его заключения. При таких обстоятельствах истец в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать свое имущество у ФИО5 (ответчик 2).

Истец обращался к ответчикам с требованиями о передаче ООО «НДТ» спорного автомобиля, однако они в добровольном порядке исполнены не были.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 9 от 10.04.2017 автомобиль марка, модель: Porsche Cayenne Turbo (Порше Кайен Турбо), VIN: №, год выпуска: 2007, цвет: черный, государственный регистрационный знак: №, заключенный между ООО «НДТ» и ФИО4; истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 автомобиль марка, модель: Porsche Cayenne Turbo (Порше Кайен Турбо), VIN: №, год выпуска: 2007, цвет: черный, государственный регистрационный знак: №; обязать ФИО5 передать ООО «НДТ» автомобиль марка, модель: Porsche Cayenne Turbo (Порше Кайен Турбо), VIN: №, год выпуска: 2007, цвет: черный, государственный регистрационный знак: №; взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «НДТ» расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «НДТ» не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не известили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли (л.д.92). 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием адвоката Сазонова А.Л. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – адвокат Сазонов А.Л. (по ордеру) просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.104-105).

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д.71,130,174,195). Судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые отправления, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 11.07.2018, 18.07.2018., 20.07.2018 игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, следует считать отказом от получения судебных извещений.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика ФИО5 – адвоката Сазонова А.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 ст. 420 ГК РФ предусматривает, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля № 09 от 08.05.2015 ООО «НДТ» приобрело в собственность у ООО «ПЕРИМЕТР» автомобиль марка, модель: Porsche Cayenne Turbo (Порше Кайен Турбо), VIN: №, год выпуска: 2007, цвет: черный, государственный регистрационный знак: Х858ХХ36RUS (л.д. 17-18).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля Porsche Cayenne Turbo (Порше Кайен Турбо), VIN: №, год выпуска: 2007, цвет: черный, государственный регистрационный знак: № являлось ООО «НДТ» (л.д.20) 

Из договора купли-продажи №9 от 10.04.2017 усматривается, что ООО «НДТ» в лице директора ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен данный договор. В п.1.1. договора указано, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить автомобиль марка, модель Porsche Cayenne Turbo (Порше Кайен Турбо), VIN: №, год выпуска: 2007, цвет: черный, государственный регистрационный знак: Х858ХХ36RUS. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 100 000 руб. Покупатель передает Продавцу всю сумму, указанную в п 2.1. договора в кассу Продавцу в течение одного дня с момента подписания сторонами настоящего договора (л.д.23-25).

Актом приема-передачи от 10.04.2017 подтверждается передача от Покупателя Продавцу технически исправного автомобиля Porsche Cayenne Turbo (Порше Кайен Турбо), VIN: №, год выпуска: 2007, цвет: черный, государственный регистрационный знак: №; купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора, претензий в продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет (л.д.86).

Из паспорта транспортного средства 

<

адрес> усматривается, что собственником автомобиля Porsche Cayenne Turbo № являлось ООО «НДТ», о чем свидетельствует печать ООО «НДТ» (л.д.100). 

Согласно договору купли-продажи автомобиля № 10 от 15.12.2017 ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключили договор, предметом которого явился автомобиль Porsche Cayenne Turbo (Порше Кайен Турбо), VIN: №, год выпуска: 2007, цвет: черный, государственный регистрационный знак: №. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 100 000 руб. (л.д.91-93).

Актом приема-передачи от 15.12.2017 подтверждается передача от Покупателя (ФИО4) Продавцу (ФИО5) технически исправного автомобиля Porsche Cayenne Turbo (Порше Кайен Турбо), VIN: №, год выпуска: 2007, цвет: черный, государственный регистрационный знак: №; купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора, претензий в продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет (л.д.90).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что указанный автомобиль был зарегистрирован 22.12.2017г. ФИО5 в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МАД России по ВО (л.д.77).

С заявлением о постановке на учет автомобиля Porsche Cayenne Turbo (Порше Кайен Турбо), VIN: №, год выпуска: 2007, цвет: черный, государственный регистрационный знак: № от имени ФИО5 в органы ГИБДД обращался ФИО3, действующий по доверенности от имени ФИО5 (л.д.98, 102-102).

Как поясняли в судебном заседании представители истца ООО «НДТ», в мае 2015 общество приобрело в собственность спорный автомобиль, который сразу после покупки был передан во временное пользование ФИО3 В августе 2017 истец потребовал у ФИО3 вернуть автомобиль, однако он (ФИО3) уклонялся от его возврата, что послужило основанием для обращения директора ООО «НДТ» ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО3 о проведении проверки по факту незаконного удержания имущества.

Материалами дела подтверждается, что 12.10.2017 ФИО3 обращался в ОП №6 УМВД Росси по г. Воронежа с заявлением о проведении проверки по факту удержания имущества - автомобиля Porsche Cayenne Turbo (Порше Кайен Турбо), VIN: №, год выпуска: 2007, цвет: черный, государственный регистрационный знак: № путем обмана или злоупотребления доверием (л.д.106).

В рамках проведения проверки 12.10.2017 было осмотрено место происшествия, в ходе которого были изъяты акт приема-передачи автомобиля Porsche Cayenne Turbo №, договор купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne Turbo № от 10.04.2017. также было выявлено, что у ФИО3 находится ПТС на автомобиль Porsche Cayenne Turbo №, подписанный ФИО3 как предыдущим собственником. В ходе проверки были также изъяты экспериментальные образцы подписей заявителя ФИО3 и свободные образцы подписей ФИО3 (л.д.188-121, 132-135).

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП №6 УМВД России по г. Воронежа было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы (л.д.152-153).

Согласно справке об исследовании № 53 от 20.10.2017 старшим экспертом ЭКО по Центральному району ЭКЦ ГУ МВД России по ВО ФИО1 было проведено почерковедческое исследование поступившего паспорта транспортного средства 

<

адрес>, договора купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne Turbo г.р.з. № от 10.04.2017, акта приема-передачи от 10.04.2017. В результате исследования был сделан вывод, что установить, кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи в графах: «Подпись прежнего собственника» - на оборотной стороне паспорта транспортного средства 

<

адрес>; директор ООО «НДТ» - третьего листа договора купли-продажи автомобиля от 10.04.2017; «Продавец: ООО «НДТ» - акта приема-передачи автомобиля от 10.04.2017 – не представляется возможным (л.д.155-156).

В рамках проведения проверки была проведена почерковедческая судебная экспертиза, на которую были представлены дополнительные образцы почерка и подписей ФИО3, а именно: свободные – в документах за 2017, экспериментальные – в виде записей «№» и записей, выполненных в максимально неудобной позе. В своем заключении № 100096/4-5 от 10.11.2017 эксперт ФБУ ВРЦСЭ Минюста России ФИО2 пришла к выводам о том, что подпись от имени ФИО3, расположенная в паспорте транспортного средства 

<

адрес> на оборотной стороне первого листа в верхнем разделе после слов «Подпись прежнего собственника», выполнена самим ФИО3; не представилось возможным установить, самим ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в экземпляре договора купли-продажи автомобиля № 9 от 10.04.2017 между ООО «НДТ» ФИО4 на 3 листе в графе «Продавец» после слов «Директор ООО «НДТ», в экземпляре акта приема-передачи автомобиля от 10.04.2017 в графе «Продавец: ООО «НДТ» по причинам, указанным во втором разделе исследовательской части заключения (л.д.160,169-174).

Постановлением, утвержденным заместителем начальника ОП №6 УМВД России по г. Воронежу 01.01.2017 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО3 было отказано (л.д.180-181).

В судебном заседании 18.07.2018г. представитель истца ООО «НДТ» по доверенности ФИО6 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения, самим ли ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в документах, указанных ранее в решении суда (л.д. 86,144-146). 

Определением суда от 18.07.2018, вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Данный отказ не лишал права истца на обращение в суд с повторным ходатайством, оформленным надлежащим образом. Однако с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, представитель истца не обратился. Вследствие чего, суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение № 100096/4-5 от 10.11.2017, проведенное ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник имущества имеет полномочия по распоряжению своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 этой статьи Гражданского кодекса РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец исходит из того, что сделка купли-продажи №9 от 10.04.2017, стороной которого он указан, заключена с нарушением закона, поскольку данный договор им не заключался и не подписывался.

Разрешая возникший спор, суд, приходит к выводу о необходимости отклонения требований истца о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным, поскольку при исследовании оригинала договора купли-продажи №9 от 10.04.2017, акта приема-передачи автомобиля от 10.04.2017г. эксперт категоричный вывод о непринадлежности подписи ФИО3 сделать не смог, а истец не представил доказательств о неподписании договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, выполнение в договоре купли-продажи подписи от имени продавца не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество выбывает из владения лица помимо его воли. Данный факт, безусловно, подтверждает лишь несоблюдение простой письменной формы. Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, указанных в законе.

Подпись от имени ФИО3 в паспорте транспортного средства 

<

адрес> выполнена самим ФИО3, что не оспаривалось в судебном заседании представителями истца. 

Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» (далее «Приказ») предусмотрен порядок заполнения паспорта транспортного средства. Как следует из п.50.2 Приказа ПТС заполняется после заключения договора и по сути отражает все условия сделки, за исключение цены сделки, которая не является существенным условием договора. На основании изложенного, а так же учитывая, что автомобиль добровольно выбыл из владения ООО «НДТ», а на ПТС, договоре и акте проставлена печать ООО «НДТ» отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Также истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 автомобиль Porsche Cayenne Turbo государственный регистрационный знак №; обязать ФИО5 передать ООО «НДТ» автомобиль Porsche Cayenne Turbo государственный регистрационный знак №

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как было ранее установлено судом, по договору купли-продажи автомобиля № 10 от 15.12.2017 ФИО4 продала ФИО5 автомобиль Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №, продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составила 100 000 руб., автомобиль передан по акту приема-передачи от 15.12.2017 ФИО5, купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора, претензий в продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет, в настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО5 в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МАД России по ВО (л.д.77,90).

На основании вышеизложенного, суд находит, что оснований для истребования спорного имущества у ответчика ФИО5 не имеется, поскольку ФИО5 является добросовестным приобретателем, она не знала и не могла знать об отсутствии права ФИО4 отчуждать спорный автомобиль.

Соответственно, требования об обязании ФИО5 передать ООО «НДТ» автомобиль Porsche Cayenne Turbo государственный регистрационный знак № также не подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе ООО «НДТ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При отказе в иске не подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «НДТ» к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскание судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.07.2018.

Судья Е.В. Наседкина