Судья Счетчиков А.В. Дело № 7-670/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

29 сентября 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - ведущего ветеринарного врача ГБУ СК «Изобильненская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО2,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) ФИО3 от 23.03.2021 № 02-22/27/126/1 ведущий ветеринарный врач (далее – должностное лицо) ГБУ СК «Изобильненская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - учреждение) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (далее – постановление от 23.03.2021).

Решением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16.07.2021 постановление от 23.03.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (далее – решение судьи от 16.07.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление от 23.03.2021 и решение судьи от 16.07.2021 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства. 

Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа, выразившиеся в следующем. 

Указывает, что Положением, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации № 883 от 22.11.2000 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», не предусмотрена возможность и право привлекать к административной ответственности ветеринарные службы субъектов РФ и их специалистов к административной ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил.

Кроме того, статья 26 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», предусматривающая ранее право привлекать к административной ответственности за нарушение положений данного закона утратила силу с 11.08.2011 с принятием Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ.

Ветеринарные службы субъектов Российской Федерации и их специалисты (в частности учреждение и его ведущий ветеринарный врач ФИО2) не являются изготовителями (исполнителями, продавцами, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) пищевых продуктов.

Управлением в целях проверки безопасности пищевой продукции не производился отбор проб на предмет безопасности «молоко сырое в количестве 967 кг», в соответствии с ветеринарным свидетельством формы № 2 от 31.01.2021 № 8503921843, которое как продукция в обращение было выпущено изготовителем ООО «Биопром» (ИНН 

<

***>), следовательно, лабораторный мониторинг не проводился. Информация об этом отсутствует в компоненте «Меркурий» в электронном виде.

Какой-либо иной мониторинг, предусматривающий возможность и право органа федерального государственного ветеринарного надзора (в данном случае - Управления) привлекать к административной ответственности ветеринарные службы субъектов РФ и их специалистов к административной ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Также ссылается на нарушение должностным лицом административного органа положений Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку опровергает как факт заблаговременного уведомления, а именно получение копии распоряжения о проведении в отношении него проверки, так и факт проведения самой проверки, в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ, по результатам которой было бы установлено нарушение ветеринарно-санитарных правил, отражённое в обжалуемом постановлении, и указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление от 23.03.2021 составлены на основании мониторинга информации, размещённой в авторизированной системе «Меркурий» с грубым нарушением требований закона, в связи с чем не могут являться доказательствами, подтверждающими событие административного правонарушения.

Также ссылается на нарушение должностным лицом административного органа норм материального права, поскольку, в действительности, требования ветеринарного законодательства, а также ветеринарные нормы и правила при заполнении 31.01.2021 должностным лицом учреждения ФИО2 в автоматизированной системе «Меркурий. ГВЭ» ветеринарного свидетельства формы № 2 от 31.01.2021 № 8503919196, соблюдены в полном объёме, указана вся информация, идентифицирующая «молоко сырое» как безопасное.

Утверждает, что Методические указания по обеспечению функционирования федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утверждённые Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 253, не относятся к ветеринарным правилам или правилам карантина животных, в связи с чем не являются нормативно-правовыми документами, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

07.09.2021 в краевой суд одновременно с дополнительной жалобой на решение судьи от 16.07.2021 поступило заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного решения судьи, в обоснование которого последняя указала, что поданная ранее в установленный законом срок жалоба на состоявшийся по делу судебный акт ошибочно не была подписана ФИО1

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения судьи от 16.07.2021, отменить указанное решение судьи, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В письменном отзыве на жалобу представитель Управления ФИО4 просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя Управления по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 судом первой инстанции рассмотрено дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 В решении судьи разъяснены срок и порядок его обжалования (т. 1 л.д. 224-235).

Копия решения судьи от 16.07.2021 вручена ФИО2 23.07.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 238).

Из дела видно, что первоначально жалоба на решение судьи от 16.07.2021 подана ФИО2 02.08.2021, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте (т. 2 л.д. 30-31) Таким образом, указанная жалоба подана заявителем в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии обжалуемого судебного акта. Однако данная жалоба ФИО2 не была подписана (т. 2 л.д. 14).

07.09.2021 в краевой суд поступила надлежащая оформленная жалоба ФИО1 на решение судьи от 16.07.2021.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая доводы, изложенные в заявлении от 07.09.2021, нахожу обоснованными доводы ФИО1 об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения судьи от 16.07.2021, а срок для его обжалования - подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц от 3000 рублей до 5000 рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. 

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других Ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения. 

Объективная сторона деяния состоит в том, что виновный нарушает установленные законодательством РФ ветеринарно-санитарные правила, выражающиеся, в частности, в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства. 

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления мониторинга информации, размещенной в автоматизированной системе «Меркурий» государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю управления ФИО5 установлено, что 31.01.2021 по адресу: 

<

...> должностным лицом учреждения ФИО2 не были предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, а именно: при оформлении производственного сертификата от 31.01.2021 № 8503919196 путем создания транзакции производства/переработки № 3019701291 от 31.01.2021 (запись журнала продукции, вырабатываемой предприятием № 16308988412) ведущим ветеринарным врачом учреждения ФИО2 не указано сырье, из которого выработана продукция «молоко сырое» в количествен 967 кг, срок годности до 01.02.2021. 

На основании чего 03.03.2021 государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 02-22/27/126/1.

23.03.2021 главный государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления ФИО3, рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя учреждения, вынес постановление № 02-22/27/126/1 о привлечении должностного лица учреждения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Согласно постановлению от 23.03.2021 должностным лицом учреждения ФИО2 нарушены требования:

ст. ст. 2.1, 2.3, 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон РФ N 4979-1), 

п. 5 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.11.2016 N 1140 (далее – Правила № 1140);

п. п. 1, 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее – Ветеринарные правила № 589);

п. 40 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утв. Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее – Порядок № 589);

п. 9.1 Порядка предоставления информации в Федеральную государственную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утв. Приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318 (далее – Порядок № 318);

п. п. 1.2.4, 5.5.11 Методических указаний по обеспечению функционирования федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утв. приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53 (далее - Методические указания). 

Оставляя без изменения постановление от 23.03.2021, судья районного суда счёл обоснованным вывод должностного лица Управления о наличии в действиях должностного лица учреждения ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, признал процедуру административного производства по делу соблюдённой и вину указанного лица в нарушении норм законодательства в области ветеринарии доказанной. 

Постановление от 23.03.2021 и решение судьи от 16.07.2021 являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене по нижеследующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 Закона РФ № 4979-1 ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу Закона N 4979-1 государственный ветеринарный надзор направлен на выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также на осуществление надзора за проведением организациями и гражданами организационнопроизводственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ N 4979-1 под федеральным государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ N 4979-1 ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии. В соответствии с положением о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450, органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере ветеринарии, является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. 

На основании чего ветеринарные правила и карантинные ветеринарные правила на территории Российской Федерации принимаются и утверждаются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. 

Между тем, вышеуказанные Методические указания к таковым не относятся, соответственно, нарушение установленным ими правил не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. 

На подконтрольные товары при их перемещении (перевозке) оформляются ветеринарные сопроводительные документы – ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар (далее – ВСД).

Пунктом 40 Порядка № 589 установлено, что при принятии решения о возможности оформления ВСД пользователем ФГИС должны учитываться данные о месте отправления, месте назначения, режиме перевозки подконтрольного товара, транспортном средстве, которое планируется использовать для перемещения подконтрольного товара, данные о соответствии подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, наличии действующих ограничений на перемещение подконтрольного товара из места отправления в место назначения. 

Пунктом 1.2.4 Методических указаний закреплена электронная система «Меркурий», предназначенная для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации. 

Согласно п. 9.1 Порядка № 318 представление информации о результатах лабораторных исследований подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ВетИС - Меркурий, предназначенного для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них. 

В соответствии с п. п. 5.5.7, 5.5.8 Методических указаний, при внесении сведений о сырье предоставляются следующие сведения: объем; упаковка; количество единиц упаковки; благополучие местности по заразным болезням животных; цель; ветеринарно-санитарная экспертиза. 

В рассматриваемом случае все указанные выше требования при заполнении сведений в электронной системе «Меркурий», предназначенной для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации должностным лицом учреждения были соблюдены.

Также, из ветеринарно-сопроводительного документа (ВСД № 8503919196 от 31.01.2021) следует, что сырьем для продукции: «молоко сырое» является исключительно животное - корова. 

Отсутствие необходимости в таких случаях в заполнении сведений о сырье из которого изготовлена продукция подтверждается и разъяснением Россельхознадзора России от 06.12.2019, которыми руководствовалась должностное лицо учреждения.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ N 4979-1 в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации решением федерального органа исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии могут быть установлены ограничительные мероприятия (карантин) на территориях двух и более субъектов Российской Федерации. 

В случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территории одного субъекта Российской Федерации высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании представления руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, принимает решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации. 

В случае появления угрозы возникновения и распространения заразных, за исключением особо опасных, болезней животных решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) может быть также принято руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия. 

Поскольку какие-либо ограничения (карантин) на территории Ставропольского края, касающиеся места выбытия поименованного в ветеринарных сертификатах спорного товара и животных не вводились, перемещаемые по территории Российской Федерации товар и животные являются пригодными к реализации. 

Кроме того, Управление, проверив всю информацию, позволяющую идентифицировать товар и животных, пригодных к вывозу и вывозимых с благополучной по заболеванию территории не принимало каких-либо решений о приостановлении, запрете либо ограничении вывоза указанных товара и животных

Согласно ст. 14 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ (далее - Закон РФ № 29-ФЗ) организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения. 

Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с Положением, утвержденным Правительством Российской Федерации № 883 от 22.11.2000 (далее – Положение № 883). 

Статьей 14 Закона РФ № 29-ФЗ и п. 3 Положения № 883 закреплено, что мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов проводится исключительно в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора. 

Согласно п. 1 ст. 34 Закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее - Закон РФ № 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать исключительно изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. 

Между тем, ветеринарные службы субъектов Российской Федерации и их специалисты, в частности учреждение и его ведущий ветеринарный врач ФИО2 не являются изготовителями (исполнителями, продавцами, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) пищевых продуктов. 

«Молоко сырое» в количестве 967 кг в соответствии с ветеринарным свидетельством формы № 2 от 31.01.2021 № 8503919196, как продукция в обращение была выпущена изготовителем - ООО «Биопром», ИНН 

<

***>. 

В постановлении от 23.03.2021 отражено мнение должностного лица административного органа о том, что поскольку в ВСД, оформленном ФИО2, не указано сырье, из которого изготовлена продукция («молоко сырое»), то установить «прослеживаемость» партии подконтрольных товаров с целью установления проведения лабораторных исследований и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы сырья, из которого изготовлен товар, не представляется возможным.

Однако должностным лицом административного органа не учтено, что сырьём для производства «молока сырого» является само животное – корова. Следовательно, при оформлении ВСД уполномоченными лицами организаций «прослеживаемость» происхождения данного подконтрольного товара (от коровы) презюмируется. 

Кроме того, в спорном ВСД указано, что лабораторные исследования не проводились в связи с проведением ветеринарно-санитарной экспертизы в полном объеме. Местность по заразным болезням животных является благополучной. 

Изложенное означает, что подконтрольный товар является безопасным, что административным органом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто. 

Согласно п. 2 Положения № 883 установлено, что под системой наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, питания и здоровья человека понимается «мониторинг». 

Согласно п. 5 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее – Положение № 94), термин «мониторинг» определен как осуществление планируемых и последовательных наблюдений или измерений в целях определения общего представления о безопасности подконтрольных товаров (продукции) и их соответствии установленным требованиям. 

В соответствии со ст. 3 Закона РФ N 4979-1 и п. 3 Приказа Минсельхоза России от 22.01.2016 № 22 «Об утверждении Правил осуществления мониторинга ветеринарной безопасности территории Российской Федерации» (далее – Приказ № 22) мониторинг осуществляется органом федерального государственного ветеринарного надзора (в данном случае управлением) исключительно путем сбора, получения и анализа результатов: диагностических исследований подконтрольных товаров; ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров; лабораторных исследований подконтрольных товаров.

При осуществлении указанного мониторинга используется только информация государственных ветеринарных служб субъектов Российской Федерации. Указанными положениями Закона РФ N 4979-1 и Приказа № 22 не предусмотрено право привлекать к административной ответственности ветеринарные службы субъектов Российской Федерации и их специалистов к административной ответственности за внесение информации в электронную систему «Меркурий». 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 745 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» государственный контроль (надзор) осуществляет, в том числе, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора. 

В соответствии с Техническим регламентом таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» объектом технического регулирования данного регламента является пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации. 

Положением № 94 предусмотрен отбор проб от пищевой продукции на предмет ее безопасности, в случае сомнения федерального органа государственного контроля в области ветеринарии в ее безопасности. 

В соответствии с подп. «а» п. 116 Положения № 94 отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

Более того, согласно ст. 13 Закона РФ N 4979-1 к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения Закона о техническом регулировании. 

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона № 184-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

При осуществлении контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов административные органы должны соблюдать порядок, установленный законодательством Российской Федерации, то есть руководствоваться, в частности Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон РФ № 294-ФЗ). 

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц (в частности в отношении учреждения) органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Законом РФ № 294-ФЗ. 

В силу частей 1, 4, 12 ст. 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проведенной в соответствии с данным законом проверки непосредственно после ее завершения оформляется акт по установленной форме. 

Юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, в частности, право органа государственного контроля (надзора) принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона РФ № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет при привлечении к административной ответственности на использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований. 

Судьёй районного суда не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес учреждения, равно как и доказательства получения им копии распоряжения о проведении проверки. 

Более того в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проведения самой проверки, в соответствии с положениями Закона РФ № 294-ФЗ, по результатам которой было бы установлено нарушение ветеринарно-санитарных правил, оформленное актом проверки, отраженное в обжалуемом постановлении. 

Соответствующие доказательства (приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля и т.п.) и акт проверки к материалам административного дела о привлечении к ответственности учреждения по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ Управлением не прилагались. Должностное лицо учреждения ФИО2 с таким актом не ознакомлена. 

Изложенное свидетельствует о том, что административный орган допустил нарушения ч. 12 ст. 9, п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона РФ № 294-ФЗ. 

Протокол об административном правонарушении от 03.03.2021 № 02-22/27/126/1 и постановление о привлечении к административной ответственности № 02-22/27/126/1 от 23.03.2021 составлены на основании мониторинга информации, размещенной в авторизированной системе «Меркурий» с грубым нарушением требований закона, не могут являться доказательствами, подтверждающими событие административного правонарушения. 

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», Приказа № 22 к числу задач проведения мониторинга - выявление нарушений, выдача предписаний об их устранении, привлечение к административной ответственности не относятся. 

Мониторинг не является проверочным мероприятием, а производится лишь в целях определения приоритетных направлений государственной политики и разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов. Тогда как федеральный государственный надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13, 14 Закона РФ № 294, а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований. 

При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение установленного порядка проведения проверки, отсутствие надлежащим образом зафиксированных результатов проверки, состоявшиеся по делу акты признать законными нельзя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от 23.03.2021 и решение судьи от 16.07.2021 подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ФИО2 (фамилия изменена на Титову) удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Отдела регионального государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 от 23.03.2021 № 02-22/27/126/1 и решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ведущего ветеринарного врача ГБУ СК «Изобильненская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО2 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская