УИД № 61RS0004-01-2023-004149-92

Дело № 2-3899/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Землянской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудеяна ФИО5 к ООО СК "МСК-Сити" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «МСК-СИТИ» и ФИО1 ФИО6 с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. № и п. №, объектом строительства являлись: однокомнатная квартира с условным номером №, общей площадью с учетом лоджии по проекту 41,49 кв.м, расположенная многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. №. договора, застройщик – ответчик обязан передать, а участник - истец принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира истцу передано по акту ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке истец просил ответчика выплатить неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве ч многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик требования истца не выполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 130680, 84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф 75340, 42 рубля.

Истец в судебном заседании просит удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, в письменном отзыве ответчик указывает о несогласии с расчетом неустойки указанным в иске, поскольку истец производит расчет неустойки за 89 дней, в то время как в периоде расчета, по мнению ответчика 87 дней, исходя из чего размер неустойки составляет 127744, 19 рублей. Ответчик указывает о том, что Указом Президента РФ от 02.04.2020 года введен нерабочий период, что повлияло на сроки сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Полая о том, что заявленная ко взысканию истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «МСК-СИТИ» и ФИО1 ФИО7 с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. № и п. №, объектом строительства являлись: однокомнатная квартира с условным номером №, общей площадью с учетом лоджии по проекту 41,49 кв.м, расположенная многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. №. договора, застройщик – ответчик обязан передать, а участник - истец принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира истцу передано по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял обязательство в предусмотренный договором срок – № построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «МСК-Сити» и Пудеян ФИО8 подписан акт приема передачи квартиры, истцу передана во исполнение договора долевого участия 

<

адрес> 

Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ претензию, в которой истец просил выплатить неустойку, однако до настоящего времени неустойка не выплачена.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В этой связи, суд исходит из того, что между сторонами в установленном законом порядке, не подписано соглашение к договору о долевом участии в строительстве объектов долевого участия, об изменении срока передачи в собственность истцу квартиры. 

Согласно пункту № договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, признав их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимыми доказательствами по делу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок, предусмотренный дополнительным соглашением, не предоставил до ДД.ММ.ГГГГ истцу квартиру в собственность, в связи с чем суд делает вывод о том, что у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки предусмотренной п. 2 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При расчете неустойки необходимо учитывать ставку Центрального Банка РФ, действующую на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, размер которой как на ДД.ММ.ГГГГ год, так и на ДД.ММ.ГГГГ год, составлял 8, 5%.

Расчет неустойки в праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производится, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день (ДД.ММ.ГГГГ), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, фактически квартира до настоящего времени не передана истцу, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5%, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик принял обязательство предоставить квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то начало периода когда ответчик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта, приходится на ДД.ММ.ГГГГ год 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что неустойка в пользу истца подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из расчета 2591160 рублей х 76 дней х 2 х 1/300 х 8, 5% в размере 111592, 62 рубля.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (111592, 62 рубля + 3 000) х 50% = 57296, 3 рубля.

Обсуждая доводы ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующих положений закона. 

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, что ограничило право истца по распоряжению квартирой. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, с целью получения экономического дохода, в связи с чем должен учитывать соответствующие риски, в том числе, связанные с исполнением обязательств перед участниками долевого строительства, поэтому доводы ответчика не образуют обстоятельств, которые возможно были квалифицировать как основание для снижения неустойки. 

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательств по договору, обстоятельства которые ответчик указал в заявлении о снижении неустойки не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пудеяна ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МСК-СИТИ» (№) в пользуПудеяна ФИО10 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 111592, 62 рубля, штраф в размере 57296, 3 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «МСК-СИТИ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6431 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко 

Мотивированное решение составлено 24.10.2023 года.